“停贷”事件还在发酵，各地政府和法院系统的文件雪片似的下发。这种事情我很乖，从不插嘴，静静的听别人是怎么说的，就我所在的这个论坛上发表的东西，你一篇篇读下来也够你受的了。
不插嘴，还有个原因，论坛上你一篇我一篇读下来，筑室道谋，发觉都有道理，不知帮哪个。无论怎样意见纷繁，我也发觉有个“共识意见”：谁应承担责任？这次事件中存在三方主体：购房者、银行、房企。其实还有一方就是地方政府，银行其实由政府控制，因此地方政府与银行应该看作同一方。
纷繁意见中，或以为购房者承担主要责任，或以为银行承担主要责任，或以为房企承担主要责任，或以为以法仲裁承担各自该承担；无论怎样的意见纷繁，总算有个“共识”，谁应承担责任？
回答“谁该承担责任？”应该有个前置：要弄清楚购房者中谁是正常购房客？谁是炒房客？这个问题不先弄清楚，那么最后无论谁承担责任，都是一团浆糊，我们今天认认真真参与者其实都在“捣浆糊”。
为什么这么说？
象这类闹得全国沸腾的大事件，我们国家与美国或其他西方国家的处置思路是不一样的，美国或其他西方国家的方法是“交给法院仲裁判决”，或者“议会辩论”，他们无论大陆法系或者海洋法系，都是这种处置方式――15号开庭决不14日进法院，全国枪声大作也照常如此，这种死人国家确实蛮怪的，比如你看他们最近“控枪”、“堕胎”都这种模式；而我们国家不，我们国家首先要处置的是保证社会稳定，然后在此基础上一点点来解结。
我们国家这种思路下，以前同类事件发生时有效的应对规则、办法、法律等，这时可能暂停，国家会紧急制订下发一系列称之为“政策”的文件，这是我们国家法治的特色。当然用不着怀疑，这类政策不会与以前的法制严重冲突，只是针对紧急情况制订的紧急避险。
在这类紧急避险，也即保证社会稳定的“政策”下，国家一般会优先照顾大多数人、弱势群体――以前同类事件发生时，他们也许得不到这么多优先照顾。
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
我今天插插嘴，就是针对这件事而来的。
你放心，我们国家从来这样的，比如这几天雪片似的文件下发，主旨都是个“稳地价、稳房价、稳预期”、“保交楼、保民生、保稳定”，进入各大银行，门廊上移动灯标也都是这些字幕一点点移动，就是突出个“稳”字，“保”字。
不分拆“刚需客”与“炒房客”，“稳”和“保”是做到了，可是破坏了另一些原则，可能导致以后另一场全国事件，更大、更难处置的事件。
谁都知道，购房客中存在两类，一类是普通购房者，他购房就是为了居住，另一类是炒房客，他购房是为了炒房，购房是他的一项金融行为。国家政策优先照顾普通购房者，如果炒房客、金融投机者也搭便船得到优先照顾，破坏了一系列相关规则，这合理吗？“稳”和“保”也是需要付出代价的，这些代价由国人承担，却施惠于这些炒房客、金融投机者，这个公平吗？
分拆“刚需客”与“炒房客”，临时抱佛脚，技术上很难。这是另一个话题，涉及技术，我不展开，只是法治层面谈些看法。
这个事情平时就应做好的，要有法律准备和法制储备的，很难临时拼凑的――比如“房子不是用来炒的”；我们国家最大的问题就在这儿，平时空有口号“房子不是用来炒的”，却没有相应的规则和法律，或者形式上都有，但没法操作，一到这类全国性事件起来就傻眼了，他们到好，搭乘“稳”和“保”的便车，规避了风险。
这公平吗？
我这篇文章与其说是这般那般，不如说是提请国情众智叟们，平时应该扎实做好功课。
【文/道一人，红歌会网专栏作者】
红歌会网 SZHGH.COM
