【5月26日，人教社小学教材插图“画风怪异”短时间内登上微博热搜第一名。这些“画风怪异”以我的眼光，有些确属“不宜”，有些属于“个人审美趣味”，而有些则属于“集体审美趣味”。
怎么看这个“集体审美趣味”？】
我们华人历史（特别其中的主体民族汉族），他在政治上表现出治乱循环“周期律”，而与之相伴在文化上，也呈现出“英雄时代”到“猥琐时代”的交替往复，一个新的王朝总是表现为英雄辈出、人才济济，而用不了几十年就堕落为“种族逆淘汰”、鼠辈济济。如果有一架相机将这两千年人物摄录下来，然后快放一下，英雄与鼠辈他们在外表和体貌特征上――特别那双眼睛和眼神――迥然有别，一目了然。
至少就秦汉以来两千年历史看确实如此，政治与文化各自形成一种循环周期律，而又相互耦合、相互催生、互为因果。这是我参加红坛的观点之一，很多年来所持观点。
怎么个“猥琐”法？
我们传统画主要是山水草木、鱼鸟走兽，不善画人，鲜有人物风貌画作存世；不过明末清初西方传教士大批东向，他们留下了当时中国大量人像画作和文字注说，这些注说绝大部分是负面的，比如“肮脏”、“猥琐”、“幼态”、“性别不彰”……。其中传回他们欧洲的不乏种族鄙视内容，但也确实应该承认部分真实性――比如我就在某文化网页看见过几张“围观杀人”的画作，后来照相技术发展了，有相片资料，那些围观者既表现出“惊悚”状，也表现出“惊喜”状，“踊跃观赏”状，而“围观杀人”恰是鲁迅先生民族性批判的重要内容。
我读过其中一些人的信件以及他们的传记，他们当中确有不少对东方的偏见，但绝大部分比如利马窦之徒是心怀善意，本着改造东方文化心念而来的，他们实录了当时华夏的社会风貌。
关于民族性“幼态”的看法：这不单单是传教士们的看法，我们汉族自己也持类似看法――不过在毛泽东时代，他们那代人对旧中国或“旧时代”的看法不是用“幼态”这个词汇和术语，而是“奴态”这一“阶级斗争”时代特殊用语，到了上世纪八十年代又大量使用“媚态”这个用词。事实上“幼态”、“奴态”、“媚态”他们看到的是同一个事物，同一个社会现象，只是用词不同而已。我本人也在红坛留下许多文章，从哲学甚至“语用学”角度阐述这个看法。
关于“性别不彰”：最近几年关于“娘炮”、“男性雌化”现象的批判已足够多，人们已不太会怀疑利马窦们实录的真实可靠性，但在理据上仍需做些解释：
【性别有三重性：第一重是所谓“第一性征”，也即两性性器官之别；第二重是所谓“第二性征”，也即两性在外貌体表上的差别，包括毛发、皮肤、骨骼；第三重是所谓“社会性征”，两性在社会存在中担当不同角色，必然会在生理、心理上留下不同性别特征。西北有句谚语叫做“看马看牙齿，看人看眼睛”，男女两性的“社会性征”往往可以通过他们的眼神辨别出来。
无数遍的实验――比如将人的四肢、身体、脸部全部包裹起来，只留出双眼，让一组人去辨别他是男是女，结果大都能正确辨认，无数遍的同类实验都可证明，人的眼神确实是“社会性征”的重要标识。
“性别有三重性”意义丰富，既有文化意义，也有种族人类学意义，更多也许还有美学意义，是一种美学观；我这里用人的眼神去标识两性的“社会性征”也只不过一家之说，很可能阐述一种美学观念。】
特别清末已有照相技术，留下大量清末华人的影像实录，他们眼神迷离、猥琐、是男是女分辨不清……，传教士们关于华人“幼态”、“性别不彰”不全是歧视――看看我们今天无所不在的“娘炮”。看着这些照片我总在思想，他们是否两千年前那些人的后代――那些人曾经建立了强大的秦汉、隋唐王朝，曾将匈奴、鲜卑、突厥赶向里海、黑海、东欧，自己在这片舒适的地方居住下来；我无论如何难以相信这些“娘炮”会是那些人的后代。
不用“政治与文化两个循环周期律，而又相互耦合”原理，那就没法解释这个现象
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
5月26日，人教社小学教材插图“画风怪异”短时间内登上微博热搜第一名。有些画风确实“怪异”，甚至“不宜”，不仅教材插图，也在其他一些绘本：
比如1“性猥琐”：插画中一女士伸出巨长的胳膊，两个小老头抱着胳膊一边舔一边在说：姐姐，你好漂亮，你的汗是什么味道呢？
比如2“儿童纹身”：纹身在现代各国都不提倡，都看作原始未开化的象征，更别说儿童纹身。
比如3“暴露下体”：儿童不是成人，但在画作中也不宜暴露隐私。
比如4“穿星条旗服饰的中国儿童”：中国儿童理当穿五星红旗服饰，穿星条旗服饰的中国儿童甚至中国成人漫步中国街头，事实上已成中国街头一景；这次借“教材插图”曝露出来，其实也是一怪。
亦有几则属于“个人审美趣味”，这次被“上纲上线”了，
比如1“兔女郎”：一个七、八岁女孩，背着书包，头戴兔儿头箍。我注视了十几遍，不觉得“怪异”，更无“不宜”的感觉。
比如2“穿五角星戴红领巾吐舌头”： 一个七、八岁男孩，内穿五角星花纹的衬衫，脖子上戴着红领巾，左手伸出做“V”字状，嘴巴吐出舌苔。我也注视了十几遍，不觉得“怪异”，更无“不宜”的感觉。
然而更多的可能属于“集体审美趣味”，这次吐槽较多的有：眼距过宽、眼睛无神、眼神迷离、眼白过多、翻眼皮。
这次冲热搜第一被揪出的几则“画风怪异”，在我看来有些确属“不宜”，有些属于“个人审美趣味”，有些则属于“集体审美趣味”――无论你觉得“美”还是“丑”，他都是一代人的集体审美记忆。官方如临大敌，多一事不如少一事，凡事先认错总没错，人民教育出版社官方5月26日发布说明，称关注到网上有关小学数学教材封面和插图的意见，已着手重新绘制有关册次数学教材封面和部分插图，改进画法画风，提高艺术水平；
事实上“人民审判”已开始，网上已开始人肉搜索作者“吴勇”：2018年第九届全国书籍设计艺术展评委，国际平面设计联盟(AGI)会员，中国出版协会书籍装帧艺术委员会副主任，中国美术家协会平面设计艺术委员会委员，汕头大学长江艺术与设计学院教授、硕导。 曾任联合国儿童基金会驻华办事处艺术顾问，中国青年出版社美编室副主任等职。1998年建立北京吴勇设计事务所，致力于平面、产品、空间、数媒的设计与研究。
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
这事怎么看？
前面一大段铺垫就是我今天的看法，也是我红坛经常表达的观点，这里再复述一遍：
中国自秦汉以来两千年历史看，政治与文化各自形成一种循环周期律，两个周期律相互独立，又相互耦合、相互催生、互为因果；政治上表现为治乱循环，文化上表现为“英雄时代”到“猥琐时代”的交替往复。
看到“画风怪异”一下冲热搜第一，我脑袋马上联想到传教士们进入中国，马上记起他们画作或文本记载中华人形象的“眼神呆滞”、“行为猥琐”、“围观杀人”诸如此类，他们在明末清初那个特殊时代进入中国，一下感受到某种“猥琐文化”，他们错过中国的秦汉、隋唐，错过了中国的“英雄时代”，错过了华夏民族那个大气磅礴时代；所以我要做前面的一大段铺垫，希望我的朋友们不必“一哄而上”，不必“人人乱打一拳”，不必“人肉”作者，逼使人民教育出版社第一时间“承认错误”、“纠正错误”，也许“个人审美趣味”，不能理性认识，他嘴巴上“承认”，可是做不到“心悦诚服”，你叫他们到哪儿去纠正呢？
希望大家沉静下来想一些问题，这是个更严重的问题――好多年前我把这个问题怪罪于某个人（或某个群体），我在红坛偶尔也会谴责一下那个人；今天看来已经晚了，再怎么怪罪已无济于事，不必埋怨，没时间埋怨，识时务者为俊杰，阻止这个时代走向更糟糕，应该是我们这个时代“俊杰”们所作所为。
当然，“英雄时代”与“猥琐时代”间并不存在一根清晰的中线，告诉你左边是什么时代，右边是什么时代，“英雄时代”到“猥琐时代”总是一连串逐渐过渡和渐进；你如果硬要我划出一根中线来，那我可以告诉你：八九年春夏之交就是一根中线，以前是毛泽东时代，是英雄辈出时代，过了那根线就开始逐步踏入“猥琐时代”。
“英雄时代”与“猥琐时代”并不是手一指随便说说，纯粹心理现象，而是有实证的社会客观现象，今天这件小事竟然冲上热搜第一就是绝佳证明，这个时代的猥琐化人们早已形成一致看法，今天只是借人教社小学教材插图“画风怪异”集体发泄出来而已。
“英雄时代”类似“画风怪异”也偶尔会有，但在那时会及时发觉、及时纠正，而到了“猥琐时代”则逐渐累积成风气，一时难以发觉，更难以纠正，直到难以挽回。
为什么我说那根“中线”？
我们今天社会各行各业挑大梁都是八零后，八零后大都记忆清晰，他们大都受倭风韩流熏陶，许多文化现象受到日本和韩国文化影响，包括卡通、漫画、影像、音像，比如眼距过宽、眼睛无神、眼神迷离、眼白过多、翻眼皮等等都可从那时的文化事物上反映出来，许多卡通漫画人物都是那种身材比例极度失真，脸部表情极度夸张。
可一定要明白：“英雄时代“也会有此类失真或夸张，那仅仅“个人审美趣味”，但到了“猥琐时代”却是文化没落，是“集体审美趣味”的没落。进入这个时代，人们或许可以发觉这类“没落”，但已为时已晚，难以纠正了，只能靠“周期律”去纠正了。
之所以我不赞成“一哄而上”、“人人乱打一拳”，更反对“人肉”作者，我以为在“英雄时代”，吴勇的画风完全可以接受，眼距过宽、眼睛无神、眼神迷离、眼白过多、翻眼皮等等只不过“个人审美趣味”而已――当然最好别在小学教材中出现。文化清朗时代应该容得下各类画风，我这个六零后也容得下倭风韩流画作，容得下“细长腿、短腰身、牛眼睛、长发飘”美少女，为何八零、九零后、零零后反而容不下呢？
今天冲上热搜第一，是人们对“猥琐时代”发出的灵魂拷问，我只是小小的提醒一下，别把他局限在小学教科书，而可以放眼全局看一看，比如谁开启了这个时代？我们是否还可挽救？
【文/道一人，红歌会网专栏作者】
红歌会网 SZHGH.COM
