《环球时报》评什邡事件：不应鼓励中学生走上冲突一线 - 时评

　　《环球时报》评什邡事件：不应鼓励中学生走上冲突一线

2012年07月06日

　　来源：环球时报

　　什邡事件仍未在互联网上平息。由于当时的抗议者有很多中学生，有社会名人在网上赞扬这些“90后”发挥了作用，有海外民运人士也加入进来赞扬这些中学生。网上还有人把那些孩子称为“首义的中学生”，主张“向90后的什邡中学生致敬”。

　　什邡钼铜项目在未与民众沟通好的情况下强行开工，导致抗议活动后宣告停建，整个过程确实值得政府认真反思。中共德阳市委常委、副市长左正昨天被宣布兼任什邡市委第一书记，有利于这一反思的真正落实，以及善后的顺利实施。

　　然而停建钼铜项目，不意味着导致工程下马的过程是“完美”的，甚至是值得在中国各地反复拷贝的。厦门和大连也都经历了有污染风险项目的停建或迁址，但过程都没有什邡市激烈。那两个地方也未听说有中学生参与抗议和示威。

　　什邡市大量十几岁的孩子冲到一线，促成了成年人的诉求，而没有造成严重伤亡，从功利的角度说，可以庆幸，或者松一口气，但决不应大张旗鼓赞扬中学生的作用，尤其不应鼓动中学生们今后也冲到各种群体事件、甚至政治冲突的一线。

　　中学生属于未成年人，他们思想尚不够成熟，但热情高，敏感度高，没什么牵挂和社会压力，因而无所畏惧，爆发力和冲击力很强。他们没有明确的政治利益诉求，也没有稳定的理念，很容易被成年人推着走，或者成为正确社会心理的表达，或者被带往错误的方向。

　　新中国成立以来中学生爆发力量最突出的一次就是文化大革命。“红卫兵”的主力就是包括中学生在内的年轻学生，各地抄家、批斗、砸文物以及“大串联”的主力也是他们。中学生的冲动和容易被利用，那十年有淋漓尽致的表现。

　　在所有正常的和平国家里，中学生的任务都是学习，不被鼓励直接参与国家政治性事件。成年人利用未成年人实现政治目的是不道德的。号召中学生冲锋陷阵，是革命的特征。

　　什邡事件如果站到中国社会转型的高度去看，它属于中国对决策过程的调整和磨合，尽管有考虑问题角度的差异，官民也发生了冲突，但类似“环保冲突”在全世界的民主国家里司空见惯。它显然不是“革命”。

　　现在有少数人试图扩大什邡事件的含义，把当地的反钼铜项目引申成当地乃至更大范围打击官方权威的运动。这些人追求的已与钼铜项目无关，而是“反官方”的绝对胜利。正因为有了这种引申，海外民运人士以及法轮功媒体也对什邡感上了兴趣。

　　然而这种引申只是一些人的愿望，它并非是什邡已然存在的现实。当地和更高层级的政府不应受这些政治幻想的牵制，随之起舞，使对什邡事件的反思及依法善后被对这种动向的警惕所取代。什邡事件确实反映了体制内的一些问题，对这些问题的解决不应受到任何外部干扰。

　　对于一些人提出的尖锐问题，比如警察在驱散示威者时是否存在执法过度，官方不应回避，应当正面回答。

　　中国处在社会转型中，问题频出。希望有影响的社会名人真正从公众利益出发，以自己的能力推动社会理性的形成。什邡事件本不应出现，尤其不应重演。

另附：

中学生是中国理想的展现者

　　----简评环球时报“不应鼓励中学生走上冲突一线”的社论

　　田忠国

　　“环球时报”在“不应鼓励中学生走上冲突一线”社论中说：

　　“中学生属于未成年人，他们思想尚不够成熟，但热情高，敏感度高，没什么牵挂和社会压力，因而无所畏惧，爆发力和冲击力很强。他们没有明确的政治利益诉求，也没有稳定的理念，很容易被成年人推着走，或者成为正确社会心理的表达，或者被带往错误的方向。”

　　这是事实，也比较客观。但是，其后又说：

　　“新中国成立以来中学生爆发力量最突出的一次就是文化大革命。“红卫兵”的主力就是包括中学生在内的年轻学生，各地抄家、批斗、砸文物以及“大串联”的主力也是他们。中学生的冲动和容易被利用，那十年有淋漓尽致的表现。”

　　但问题是，社论中所谓的文化大革命中红卫兵“抄家、批斗、砸文物”是不是就是文革要解决的问题呢?大量历史事实证明，文化大革命要解决的问题，就是用无产阶级思想文化革剥削压迫思想文化的命，防止资本主义复辟，而不是“抄家、批斗、砸文物”。导致“抄家、批斗、砸文物”出现的，是党内走资本主义道路的当权派，为保护自己，遮掩走资派的真面目，转移斗争大方向，破坏文化大革命的结果。社论把走资派破坏文化大革命的罪行，当作文化大革命的主体，其目的就是为今天的复辟资本主义，推行殖民经济制造理论依据。

　　该社论还说：

　　“在所有正常的和平国家里，中学生的任务都是学习，不被鼓励直接参与国家政治性事件。成年人利用未成年人实现政治目的是不道德的。号召中学生冲锋陷阵，是革命的特征。”

　　该社论的意思是，中学生只能当剥削压迫思想的接受者，也即学奴，不能有独立的思考和行动。有独立的思考和行动，就说明这个国家不正常了。但是，必须指出，任何一个国家，如果学生只是剥削压迫思想的接收器，不能独立思考、独立行动，就意味着这个国家、这个民族，国家与民族精神的萎缩或死亡，而一个国家、民族精神之萎缩或死亡，是这个国家、这个民族软弱被打，并逐渐消亡的迹象。

　　社论中的逻辑只能说明一个问题，以关爱学生的名义，行复古之实。

　　复清末之古，行民族挨打之实。

　　正因为如此，我们认为，学生不仅仅要学，而且必须思，不仅要思，而且还要践行。因为，学习是思考真理的基础，思考是真理的起源，践行真理是学习与思考的意义所在。所以，我们认为，学生不仅仅要学习书本知识，还要走向社会，走进实践。因为，不经过社会实践的真理并不注定就是真理，所以，真理必须经过实践的检验，这是一。其二，真理的要义具有理想、目标和实现理想与目标的多层含意，如果不去实践，理想与目标就永远无法实现。其三，真理产生的过程，是否定之否定的逻辑，而否定的要义在于动态革命，所谓动态革命，就是否定错误的，寻找正确的。

　　再则，学、行、思合为一体，才能造就有用的人才。

　　其核心就是动态革命前提下的知识与文化再造。

　　该社论还说：

　　“现在有少数人试图扩大什邡事件的含义，把当地的反钼铜项目引申成当地乃至更大范围打击官方权威的运动。这些人追求的已与钼铜项目无关，而是“反官方”的绝对胜利。正因为有了这种引申，海外民运人士以及法轮功媒体也对什邡感上了兴趣。”

　　社论所述基本属实，但问题是，为什么官方总是与“海外民运人士以及法轮功媒体”步调一致，相互配合?比如，“海外民运人士以及法轮功媒体”制造的谣言，为什么成为“文革余孽”论者打击，或者说镇压爱国者的依据?“海外民运人士以及法轮功媒体”制造的颠覆党章宪法的理论，为什么成为“文革余孽”论者践行的标准?如果竖立这样的官方权威，是不是中国被解体的速度更快?

　　所谓利用，只有敌对国家才会利用。

　　而事实证明，敌对国家、敌对势力，并不反对中国式解体中国的改革，而是为此欢呼不已。或许有的先生说，中国需要稳定，不需要乱，但是，稳定也要看、必须看是什么样的稳定，如果是解体中国的稳定，中国越稳定，被解体的速度越快。如果是发展式稳定，其稳定源于制度性全国人民共同奋斗，而制度性共同奋斗，是消灭剥削压迫的社会制度，而不是恢复剥削压迫的社会制度，这是一。其二，如果是反对解体中国的乱，我们说，乱得好，因为，反解体中国的乱只能乱了敌人。其三，如果有人帮着解体中国势力搞稳定，打击或镇压反解体中国的学生或人民大众，那就只能说明一个问题，即，帮助解体中国势力解体中国。

　　从中国历史或者人类历史的维度说，学生，特别是中学生，是不同历史时期中国理想或者说是人类理想的展现者，他们的理想可能幼稚，有时可能有错误，但是，他们清纯的理念、理想不容否定，更不容以任何理由或借口，破坏、殂灭他们的理念或理想。因为，中学生的理念或理想，是一个国家、一个民族，乃至整个人类的共同未来。

　　‎2012-‎07-‎06