直接税与社会正义
最近微博上有人开掐卢麒元，咬牙切齿那种。尤其是一些较有名气的中产阶级以上的投资者，尤其是炒股票的和炒房地产的，也有个别做实业的。这些人及其子女属富裕阶级，有名有钱还有些才。主要是有财。对所得财富征税，那是割他们的肉，恨是正常的。除此之外，也应有体制内隐形富豪及其家族的恨，不过这些人不敢公然掐。
卢麒元主张直接税，主张开征资本利得税、房产税、遗产税、离境税。这势必侵犯已经既得了这些利益者的利益，这些人将税收视为抢劫，其愤怒已经到了憎恨的程度，甚至于仇视的程度。不奇怪，就对财产的处理而言，当年的共产革命，打土豪分田地，激起多么强烈的对抗啊。税收显然不及革命激烈，革命是视压榨阶级为非法，没有商量的余地，革命之，共产之。税收，则只要你交出部分利益，算是你的贡献，你合法，社会也得到补偿。
我不是经济学家，最初不懂得什么资本利得税。但就征收房产税、遗产税、离境税而言，我支持。多年前就有文章论及。遗产税，特别是富人遗产税，遗产规模在千万以上的，30%不为过。离境税，千万以上的，80%我都赞成。房产税，一套免，二套减，三套以上每年收他10%，我看也可以。按套数算麻烦，按人均面积算更方便。
比例暂不定，对上述几个项目征税，多数人想必支持。少数人会反对，拼死反对。
什么是社会主义？通俗地说就是以社会为本，多数人利益为最高诉求。当然，也不能搞平均主义。贡献大者经济上、地位上、荣誉上应当获得更高的待遇。
不讲社会主义，讲中国传统文化，中国传统文化的主流在名义上也讲究大同、大公、大义，讲修齐治平，与天下同乐。中国佛教大乘为主，也是这个意思。马列这种外国的共产主义中国人用起来毫无障碍，何也？绝非媚外，根本原因在于马列与中国人的心是相通的，与中国人的价值观道德观高度契合，区别仅在于西方首先进入了工商业社会。
卢麒元其人
对卢麒元我一直很关注，多年以前他在乌有之乡发过很多文（如果是他本人发的话）。卢麒元的文章往往晦涩，文章简约有力，内容高度浓缩，术语较多。非经济专业人士读起来有些费劲。资本利得税、超级地租，不去百度真不知道在说什么。
卢麒元在微博上影响很大，被打压的也厉害，微博一度封了他的号。文章常常被删。微博是有立场的，或代表官方意志，或者代表美资利益。资本，都讨厌税收。一个账号如果有人专门注册账号去反对，这个人一定是有影响的，一定是影响了某方利益的。
卢麒元对香港问题认识非常透彻。我大体上也赞同其观点。问题所以出现，往根源上看往往是经济原因。香港问题无疑有英美的歹毒设计，无疑有英美间谍特务打手的暗中参与、策划、鼓动、资助，但苍蝇不叮没有缝的蛋，香港过去二十多年治理的的确有问题啊，寄生于地产和金融，实业凋敝，高科技也不行，普通市民的确不满意。解决香港问题，除了高超的政治手段，经济上也要给出路。在这点上卢麒元是对的。
对卢麒元的几点疑问
卢麒元理论的全貌仍然不够清晰，我常常发现他一些观点自身相互矛盾，或与毛式社会主义也矛盾。他主张新社会主义论，给我的感觉却有些社资不分，左右不分。卢麒元本人在微博上公开批评过左派的愚蠢，说左派抓不到重点，整天鸡毛蒜皮。不客气地说，这个批评也有一定道理。大事不讲，小事纠缠个没完没了，陷入细节，被牵了牛鼻子。
我存疑的是社资不分部分。卢麒元貌似相信“有良心的好的可制约的”资本主义，即人民参与法治完备的资本主义。他在谈对苏联国家社会主义反思的时候提到了布哈林和托洛茨基，卢麒元貌似对北欧资本主义也很欣赏。北欧资本主义很好吗？这是以他们资本主义先发，通过殖民地掘了金，后来又人口很少和科技发达，从而在世界上有一定竞争力吧？
新社会主义实际上是“社会资本主义”吗？
在卢麒元的术语当中有三个资本主义，一个是国家资本主义，一个是官僚垄断资本主义，一个是社会资本主义。对国家资本主义，卢麒元承认其历史作用。苏联早期和中国建国后都是国家资本主义。但卢麒元又认为国家资本主义的宿命是官僚垄断资本主义，卢麒元认为现阶段最混账的是官僚垄断资本主义。须让利于社会资本主义。
我不解的地方恰恰在这里。都讲资本主义，那么社会主义在哪里？如果国家资本主义是社会主义在有国家阶段的体现形式，那么社会主义必然变官僚垄断资本主义？这个必然性真的必然吗？那么，是不是说各种运动也无法解决？
卢麒元认为中国的银行体系比蚂蚁金服还坏。对此我不敢苟同，当初我是反对银行改革的，改革的结果是现在银行业人均薪资非常高。中国的银行体系的确问题很大，但银行也是国家权力的象征。没有经济基础，经济基础不掌握在国家手里，如何办大事呢？如何抗疫呢？如何成为基建狂魔呢？银行掌握在政府手里尚有改变余地。如果被蚂蚁金服夺权了，谁制约蚂蚁金服呢？蚂蚁金服的大股东不是普通老百姓。
为此，我提出了一个问题，即“你的官僚垄断资本主义，是指代人民执政的官僚利用国家权力为国民垄断资源而保障民生呢？还是指官僚利用国家赋予的垄断权力为自身变资本家服务？”。前者可以看作大政府为人民服务，后者则是弄权腐败。
这个问题很难回答，如果是后者，毫无疑问要反对。不过，中国到了官僚已经窃取银行体系所有权的程度了吗？我觉得还没有，尽管正在窃取中。只要你不大比例混改，银行还是国家的。官僚只是利用银行为他们服务，问题的确严重，但没到已经把银行拿走了的程度。如果是前者，问题的本质在于“国家资本主义的官僚是否必然变质？”，而这个问题无论毛泽东，还是现在的反腐败都在回答这个问题。的确可能变质，案例很多，但真的不可治吗？立法、监察、人民监督不是没用了？我以为两类官僚性质是不同的。
卢麒元对该问题的回答是“都一样”。也就是说，卢麒元认为传统社会主义模式必然变质。即使毛泽东的模式和反腐败也解决不了。卢麒元认为国家资本主义变质是必然的。只能通过直接税立法解决，只能通过“社会资本主义来解决”。
这里我又有问题了，什么是社会资本主义？华为模式？南街村模式？这两个模式的确较好。但社会模式也可以是马云模式、开发商模式、p2p模式、菜贩子。过去几十年在中国引入社会资本，引入的并不是人民的股权，而是外国资本、资本家、风投的股权，甚至是官僚利用银行贷款去买到的股权，这时候，社会资本主义究竟指什么？
社会资本主义会不会导致现在的非法变合法了？有原罪的资本家和贪污受贿的官僚的公司是不是要合法了？这是疑问一。另一个疑问是，社会资本主义与垄断并不矛盾，现在的平台公司不都在搞垄断吗？社会资本主义平台的垄断力比电力、电信还厉害。
这篇文章不是批评卢麒元先生的
我大致上支持其直接税部分，但另外的一些观点仍存疑问，特别是卢麒元认为：1，国家资本主义必然走向腐败。2，社会资本主义的形式和性质。3，以社会资本主义反官僚垄断资本主义……这三点构成的逻辑当中还有不清晰的部分。社会资本主义是不是也是资本主义？希望大家思考。
对这些问题，我也没有答案，但我希望看到社会主义的重新生机勃勃。
红歌会网 SZHGH.COM
