转基因“没有证据显示有害”吗？
——与美国博士会员云无心商榷
吕永岩
近日，有位美
在食品安全的争论中，人们经常听到“没有证据显示有害”的说法。其实这是一个欺骗人民的伪科学表达。实际生活中，公众听到和看到的都是实实在在的转基因食物有害。
云无心的文章说：“没有证据显示有害”可以演绎为两种几乎是相反的解释：一是“没有证据显示有害，就是无害了”，二是“虽然没发现有害，但不代表危害不存在，所以不能接受”。
科学是认识世界的可靠工具，这没错。但科学历来是允许讨论、允许争论的。而伪科学经常冒充科学，并且不允许讨论，更不允许争论。转基因作物正是这样。云无心的目的显然是为了支持和推销孟山都的转基因作物，所以只能采取“弯弯绕”，美其名曰先“打个比方”。
“有一片森林，我们想知道里面有没有兔子。要证明“有”很容易——只要抓到一只兔子，或者拍到一只兔子的照片，就足够了。”
云无心这段话说的没有错。
“但要证明‘没有兔子’，就完全是另一回事。从逻辑上说，这甚至无法证明——不管我们花了多少功夫，也只能说‘没有发现兔子’，而不能证明‘兔子不存在’。用科学的术语来表达，就是‘没有证据显示有兔子’”。
这段话就很绕了。为什么要绕呢？看看社会上的骗子就知道了。骗子不善绕，就很难蒙骗人。要坑蒙拐骗，就必须先把人绕糊涂。
其实，有就是有，没有就是没有。一片森林里没有兔子就是没有兔子，兔子不存在就是不存在。事实胜于雄辩。这里根本就不存在“逻辑”上的“无法证明”。逻辑“无法证明”只是身处美国的云无心从太平洋绕到大西洋“绕”出来的结论。
云无心又说：如果“森林里是否有兔子”对我们没有什么价值，我们也就可以不去纠结这个问题的答案。但如果它对我们很重要，那我们就必须根据所拥有的证据来做出判断。
“第一种情况：我们走马观花地在森林里溜了一圈，没有发现兔子。虽然这时候也是‘没有证据显示有兔子’，但这里的‘没有证据’是我们‘没有去充分寻找证据’。所以，我们做出的判断应该是本文开头所说的第二种解释：没有仔细找过，虽然没有发现，但仔细寻找之后可能会发现。换句话说，我们不应该认为‘森林里没有兔子’。”
这段话云无心说得也没错。转基因的危害正是因为孟山都等转基因利益集团“没有去充分寻找证据”，他们从来不敢搞法国科学家那样历时两年的转基因危害实验，他们所搞的充其量只是不超过90天“临界点欺骗”的实验。依据这种“临界点欺骗”实验，是不能得出转基因无害的结论的，也就是云无心说的，是不能得出“森林里没有兔子”的结论的。
“第二种情况：我们用各种灵敏的仪器探寻森林里的动物生命迹象，对森林进行地毯式的搜索，搜遍了每一个角落，也没有发现兔子。这种情况下，科学的表诉依然是‘没有证据显示有兔子’，但这里的‘没有证据’是我们‘进行了各种可能的搜索，都没有找到’。如果要做出判断，那么就是本文开头的第一种解释：每个地方都找过了，找不到，就应该是没有了。”
这段话又开始绕了。其实，使用先进的生命探测仪，再加上“地毯式”，仍然找不到生命迹象，那就可以断定“是没有了”，凭啥不能断定呢？我们所有的救援，难道不都是这样做的吗？云无心在这里故意留下一个“没有证据显示有害”的尾巴，为的就是作下面的文章。请看：
“那些通常说的‘没有证据显示有害’，又是哪种情况呢？”
“大家熟知的三聚氰胺，是走马观花找兔子的典型。它的正常用途不包括食品，所以从来没有真正地研究过它对人体健康的影响。它的‘没有证据显示有害’等于：没有系统研究过危害，应该当作有害来对待。”
这段话显然就是明目张胆地蒙人了。谁说“从来没有真正地研究过它对人体健康的影响”？请看百度百科的介绍：“三聚氰胺（氰胺，qíng àn）（英文：Melamine）（化学式：C3H6N6），俗称密胺、蛋白精，IUPAC命名为“1,3,5-三嗪-2,4,6-三胺”，是一种三嗪类含氮杂环有机化合物，被用作化工原料。它是白色单斜晶体，几乎无味，微溶于水（3.1g/L常温），可溶于甲醇、甲醛、乙酸、热乙二醇、甘油、吡啶等，不溶于丙酮、醚类、对身体有害，不可用于食品加工或食品添加物。”
“对身体有害，不可用于食品加工或食品添加物。”白纸黑字，说得清清楚楚，咋到了给转基因说好话的云无心嘴里，就成了“没有证据显示有害”的“找兔子的典型”呢？这不是明明白白在说假话吗？那个发表云无心文章的不知是不是假冒的所谓“人民网”（近日公布关闭的非法网站，有很多都打着“人民”旗号），也跟着明明白白说假话，这是为什么？是吃错药了？还是拿黑钱了？
“而对转基因作物的安全评估，则相当于地毯式搜索兔子。因为公众对新技术的疑虑，转基因作物开发过程中的每一步操作，都会仔细审视其‘可能带来’的危害。只有每一步带来的‘可能危害’都被评估为‘不超过常规作物’，最后的产品才能获得上市批准。而同样改变了物种基因的诱导突变育种（包括太空育种）和杂交育种，都不需要这些评估。各种育种技术得到的产品，都是‘没有证据显示有害’。但转基因产品是‘可能的有害都被排除了，所以应该等同于无害’。而诱导突变和杂交育种的产品，则是‘没有系统研究过危害，只是相信它无害’。
这段话采取的还是转基因利益方一贯的策略，就是一方面扯上杂交品种，一方面“空口无凭”说转基因经“审视”、“评估”无害，但就是不提更拿不出转基因无害的“实验”证据。
这里我们不妨提供一个与云无心的假设相反的、很真实的、并且是最新的证据。
加拿大《预防疾病》网站2013年5月6日刊发一篇文章，这篇文章与法国科学家关于转基因惊人危害的研究发现一样，是转基因利益方很害怕、很下力气诋毁掩盖的。因为这篇文章的作者过去是支持转基因的，近期却在大量事实面前倒戈了，开始揭露转基因作物的危害。这位科学家就是《农业加拿大》专家瑟里·维
瑟里·维
瑟里·维
瑟里·维
瑟里·维
需要指出的是，中国农业部在世界52个国家、436座城市爆发“终结孟山都转基因”抗议活动的情形下，被媒体指“以闪电般的速度”为包括孟山都在内的三种转基因作物颁发了安全证书，从而引起民众的恐慌和质疑。转基因专家也是照旧像云无心一般地出来为孟山都等转基因作物站台，空口无凭地称评审、实验，但却拿不出评审和实验的任何证据。仿佛只要有转基因专家和农官说“经过评审和实验”，人民就应该相信。可是不幸的是，恰恰就是这位空说“安全”的专家，此前为三聚氰胺打过掩护，又为苏丹红打过掩护。凡是有害食品被发现，他都要在第一时间站出来为其辩护。这种专家空口无凭的转基因“安全”，谁能信？谁敢信呢？
一项网络转基因安全调查显示：认为转基因食品不安全的竟占了百分之九十以上。中国市场上的转基因大豆油的销量已经日趋萎缩。越来越多的中国人开始规避转基因食品危害。这难道真的像农业部官员所称的是因为“人民无知”吗？
其实“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”。人民群众生活在底层，亲眼目睹了身边癌症、不孕不育、婴幼儿畸形以及各种怪病、恶性病的高发；亲眼目睹了身边老鼠变少变小，蜜蜂越来越鲜见等令人恐惧的生态变异；亲眼目睹了种植转基因作物的土地不能再种植其它作物等数不尽的铁的事实，同时也亲眼目睹了孟山都的美元攻关，亲眼目睹了类似水泥地面和猫不但能使老鼠“变少”，而且能使老鼠“变小”的“转基因权威关注”一看就假的谎言。正是这些谎言，还有鼓动转基因产业化人员屁股后面露出的长长的美国尾巴，才使得转基因利益集团无论投入多少经费，无论垄断多少媒体，无论请来多少美国转基因大腕，都无法取得人民的信任，都无法掩盖和洗白转基因作物的极大危害。
有专家经观察揭示：松鼠不吃转基因玉米。美国松鼠也是松鼠。云无心是“科学松鼠会”成员。或者他能打破松鼠不吃转基因的现实，但是对于十三亿中国人民，吃什么不吃什么，可不是一件小事情。中国人的饭碗中国人自己有权做主，云无心没有权力干涉，其他人也没有权利干涉，当然也不允许绕来绕去的欺骗。拿森林、兔子绕弯，倒不如好好解释一下：为什么美国麦田偶然发现转基因小麦，竟会引起全世界的恐慌？为什么孟山都会遭到全世界至少52个国家、436座城市人民的反对？为什么中国出口到欧洲的米粉，竟有56次因查出转基因成分被扣留和销毁？中国“转基因权威关注”关于水泥地面和猫不仅能使老鼠“变少”，而且能使老鼠“变小”，到底是啥“科学”？
附：转基因安全评估 如何理解“没有证据显示有害”
云无心
在食品安全的争论中，人们经常听到“没有证据显示有害”的说法。这是一个常见的科学表达，但是在实际生活中，公众需要的是“到底是安全还是有害？”于是，这句话经常被演绎为两种几乎是相反的解释：一是“没有证据显示有害，就是无害了”，二是“虽然没发现有害，但不代表危害不存在，所以不能接受”。
科学是认识世界的可靠工具，它不应该带给我们这样的混乱。那么，这个典型的科学表达，到底是什么意思呢？
先来打个比方。
有一片森林，我们想知道里面有没有兔子。要证明“有”很容易——只要抓到一只兔子，或者拍到一只兔子的照片，就足够了。
但要证明“没有兔子”，就完全是另一回事。从逻辑上说，这甚至无法证明——不管我们花了多少功夫，也只能说“没有发现兔子”，而不能证明“兔子不存在”。用科学的术语来表达，就是“没有证据显示有兔子”。
如果“森林里是否有兔子”对我们没有什么价值，我们也就可以不去纠结这个问题的答案。但如果它对我们很重要，那我们就必须根据所拥有的证据来做出判断。
第一种情况：我们走马观花地在森林里溜了一圈，没有发现兔子。虽然这时候也是“没有证据显示有兔子”，但这里的“没有证据”是我们“没有去充分寻找证据”。所以，我们做出的判断应该是本文开头所说的第二种解释：没有仔细找过，虽然没有发现，但仔细寻找之后可能会发现。换句话说，我们不应该认为“森林里没有兔子”。
第二种情况：我们用各种灵敏的仪器探寻森林里的动物生命迹象，对森林进行地毯式的搜索，搜遍了每一个角落，也没有发现兔子。这种情况下，科学的表诉依然是“没有证据显示有兔子”，但这里的“没有证据”是我们“进行了各种可能的搜索，都没有找到”。如果要做出判断，那么就是本文开头的第一种解释：每个地方都找过了，找不到，就应该是没有了。
那些通常说的“没有证据显示有害”，又是哪种情况呢？
大家熟知的三聚氰胺，是走马观花找兔子的典型。它的正常用途不包括食品，所以从来没有真正地研究过它对人体健康的影响。它的“没有证据显示有害”等于：没有系统研究过危害，应该当作有害来对待。
而对转基因作物的安全评估，则相当于地毯式搜索兔子。因为公众对新技术的疑虑，转基因作物开发过程中的每一步操作，都会仔细审视其“可能带来”的危害。只有每一步带来的“可能危害”都被评估为“不超过常规作物”，最后的产品才能获得上市批准。而同样改变了物种基因的诱导突变育种（包括太空育种）和杂交育种，都不需要这些评估。各种育种技术得到的产品，都是“没有证据显示有害”。但转基因产品是“可能的有害都被排除了，所以应该等同于无害”。而诱导突变和杂交育种的产品，则是“没有系统研究过危害，只是相信它无害”。
还有许多情况介于二者之间。不同的国家对于“排除了多少可能”的要求不同，同样的东西、同样的科学证据，在不同的国家评判的结果也就有可能不同。比如面粉增白剂过氧化苯甲酰，安全性研究的证据是相同的，国际食品添加剂专家委员会和美国FDA等机构认为已经足够做出“安全”的结论，而欧盟则认为“没准还有未知的可能”。
看云无心的美国尾巴：
云无心：清华大学生化硕士，美国普度大学食品工程博士，现在在美国食品行业从事研发工作。美国食品技术协会高级会员，科学松鼠会成员。出版过个人科普文集《吃的真相（1-3）》，以及《宝贝别怕》（四人合集）。
红歌会网 SZHGH.COM
