神农之后剖析转基因谣言二：“实质上等同”是国际经济合作组织提出的?
转转们总是说“转基因食品与传统食品实质上等同”是国际经济合作组织1993提出的。
还有方舟子、张启发、黄大肪也是喋喋不休。
我查了一下，许多文献提到了这个问题但说法都是“如果某个新食品或食品成分与现有的食品或食品成分大体等同，那么它们是同等安全的”或“ 即如果转基因植物生产的产品与传统产品具有实质等同性，则可以认为是安全的”。
如文章《转基因食品安全性评价的研究进展》一文就指出
“1993 年，OECD(经济合作与发展组织)提出了食品安全性评价的原则——实质等同性 (substantial equivalence)原则[4]。即如果一种转基因食品与现存的传统同类食品相比较，其特性、化学成分、营养成分、所含毒素以及人和动物食用和饲用情况是类似的，那么它们就具有实质等同性。实质等同性的确定说明了这种新食品与非转基因品种在有益健康方面可能是相似的[5]。
若仅仅因为一种新的转基因食品同一种现存的对应食品不存在实质等同性并不意味着它就是不安全的。如果进行安全测试，就必须要以这种新食品的特性为基础。依照其化学成分以及对其熟知的程度，可以推断是否需要动物实验和离体研究，并不是所有的转基因食品都需要进行动物实验的，评价必须以个案的原则为基础。如果需要用转基因食品或其成分进行动物实验，那么实验目的也必须是明确的，设计是严谨的 [5]。
1.2 评价方法
1.2.1 Monsanto公司的评价方法
在美国，有很多的基因公司，Monsanto 公司是最大的一个，该公司的资本已经渗入到许多拥有商品化转基因食品的公司里。该公司在食品安全评价方面的经验值得借鉴。Monsanto 公司根据实质等同性原则将评价的内容分为 3 个方面[6]：……”
请注意第二段，“若仅仅因为一种新的转基因食品同一种现存的对应食品不存在实质等同性并不意味着它就是不安全的。”哈哈，“一种新的转基因食品同一种现存的对应食品不存在实质等同性”这也是肯定两者是等同的?
后面说的更明白，正是因为实质不等同，黄大肪才一定要做安全测试（试验）。如果说转不转基因的大米都“等同”了，黄大肪搞的90天白耗子试验就是脱裤子放屁。
(为了减少转转们的胡搅，在众多的文章中，我特选了一篇偏向于挺转的文章转来)
http://www.eduzhai.net/edu/311/jiaoxue_89227.html
十分明显，国际经合组织用是“如果”，但一年以后美国FDA就许可在市场上销售第一个转基因食品――转基因延迟成熟番茄。当年老布什如此之快地把“如果”拿下了，变成“转基因食品与传统食品实质上等同”，急不可耐啊!
其实，只有美国政府有“转基因食品与传统食品实质上等同”的说法，当然还有某大国的农业部门也跟屁了。
转转们也跟吗?
文章来源可见多篇
http://topic.xywy.com/wenzhang/20030512/419638.html
http://www.chinavalue.net/Wiki/ShowContent.aspx?TitleID=19299&cid=6662
http://www.wwfchina.org/bbs/viewthread.php?tid=91457
http://lxy.czu.cn/show.aspx?id=4189&cid=53
也许最近又有国际经济合作组织的新的看法，但我搜不到，我想请转转们来提供这方面新的资料。如果转转们拿不出，那你们说的“转基因食品与传统食品实质上等同”是国际经济合作组织提出的就是造谣传谣!
转转们，请找吧!
红歌会网 SZHGH.COM
