拒绝撕裂——讨论一下茅于轼先生的“大道理”
前按：有关茅于轼先生的争论，俺本不想谈更多看法。但是，茅先生把反对他的人都视为“糊涂、可怜、可悲”的一族，这就过头了!您可以反对毛泽东，可以反对社会主义，怎么就不允许有人反对您呢?莫非您真把自己当成是碰不得的思想家了?我们这个时代，我们这个社会，已经够对立了，象您这样的老人本该做理性的思考者，何必反之呢?您老应该懂得“同气从来兄与弟，千秋羞咏豆萁诗”的含义吧?
我看了一下茅老先生近些年来的言论，也看了不少网友们的争论文章，稍微给茅先生总结了一下，不外乎下面六大理论：
第一大理论：“洗脑迷魂汤理论”。
现时的中国，很多人见不得一点统一性，见不得有人公开说共产党好，见不得有人赞扬社会主义。如果有人敢逆这种潮流，就被茅于轼先生之类的“先进分子”视为被共产党洗脑了，就被说成是喝了迷魂汤，好象中国人已经容不得稍微统一一些的观点。
说实话，本人也是个爱批评政府的人，也是主张个性自由的人。但是，我认为凡事得有个度，不可把一切事情皆绝对化，有些事，在大的群体上保持一点统一性并非是坏事。“统一”本身不是个坏名词，古今中外都不排斥统一的观念。欧美排斥吗?不排斥，别看欧美宣扬个性，但大家看看他们在对待中国时，绝对是统一的，他们在对待国家整体利益时，从来都是观点较为统一的。
共产党是不是就要求绝对统一了呢?我看也没有，无非只是想寻求最大程度的和谐统一，无非是想减少一些改革的阻力而已。说几句共产党好就是被洗脑了吗?就是喝了共产党的迷魂汤吗?如果真是这样，那你茅于轼先生天天说资本主义好，天天说美国好，不也是被洗脑了吗?不也是喝了美国迷魂汤了吗?那些支持您的人，是不是喝了您灌的迷魂汤呢?
在对待共产党和政府的问题上，作为国民，不应当走极端，看到有正确的决策，就理当鼓励他们，就是要支持他们，大家都唱反调，能办得好事吗?做得不好的地方，大家可以大胆地批评。有人会说我孙某人讲风凉话，会说我讨好政府。其实不然，我从来都没有公开赞美过政府，但我对政府的批评限定在就事论事。
茅于轼先生很奇怪，一边骂毛泽东搞“打倒孔家店”破坏了中华文化，另一边又骂老百姓不该迷恋共产党，不该忠于政府忠于党，人家一忠于党就可悲了、可怜了、糊涂了!什么理嘛?孔儒文化的核心是什么?难道不是忠君和仁和吗?您要骂毛泽东不该打倒孔家店，就应当是主张孔儒理念的。可人家一按儒家的来，您又恨他们不听您的，听共产党的。您不能总根据自己的需要，把“中华文化”当抹布使用，用的时候抹一下，不用就扔掉。网友们为什么会迷信“洗脑迷魂汤理论”呢?一是对社会矛盾和两极分化加剧的深为不满;二是正确理论信仰的严重失位;三是党和政府忽视了给社会广泛存在的不同思想给予公平交融的平台。
“洗脑迷魂汤理论”的主要目标还是撕裂群体，扰乱思想，不是单纯的言论自由，如果真是主张言论自由，就不应当把反对他的人说成是“可怜、可悲、糊涂”。
第二大理论：“强奸不抵抗理论”。
为了证明自己的理论正确，茅先生举了很多例子，其中，一个最经典的事例是：日本因为没有反抗美国占领，所以变成了强国，中国因为抗日、抗欧、抗美，所以变得落后，他把日本的这种作法称为“以民为本”，他认为中国抗战搞的是“以国为本”。
茅先生的这种理论也获得了不少人的认同，为什么呢?因为这里面他借用了“以民为本”这个词。这是个非常吸引人的词，茅于轼先生深谙吸心大法，政府不是很多事情不以民为本吗?我这一把“以民为本”抬出来，吸引力当然强，尤其是有些人在看到中日的差距以后更以为然。
然而，稍有点思维能力的人都不会认同这种逻辑混乱的歪理论，我帮茅先生总结一下就叫“强奸不抵抗理论”，即只要舒服，管他男人是谁。然而，日本是心甘情愿被美国占领吗?不是。它是苦于被打得无处可逃的情况下才接受投降决议的，后来被美国控制也不是心甘情愿的，日本人也时刻想挣脱当“二奶”或被强奸的处境。日本的经济发达是靠自己努力得来的，不是靠当“二奶”换来的。美国在全世界强奸的国家很多，真正走向富强的国家并没有几个。另外，“二战”期间，日本政府让国民死了那么多，怎么还“对民为本”了?
退一步讲，即算中国当年不抵抗世界各国的侵略，愿意被各国强奸，中国是不是就比现在更为强大呢?我不敢肯定，但至少可以打N个大大大的问号。一个世界上人口最多的国家去当人家的“二奶”或乐于被人家强奸，祖宗会怎么想?子孙会怎么想?女人们会怎么想?男人们会怎么想?你中国愿意当“二奶”，日本侵华时，日本人也许不会搞“三光政策”，但是，东条英机、冈村宁次、土肥原贤二、坂垣征四郎率领的动物们的兽性将如何解决?他们会善待“二奶”吗?会善待咱的同胞吗?他们会以中国的人民为本吗?
如果是茅先生家中的女性沦为日本玩物并被刺刀剖腹，您将作何感想?俺可以肯定地讲：被强奸并非都是舒服的，也并非每个被强奸者都能感觉到幸福。请茅于轼先生不要迷信每个“二奶”都是在享受，请茅于轼先生不要故意把“国本”与“民本”进行对立、割裂，在国家还没有消亡之前，任何把“国”与“民”利益对立化的言论都是有害的谬论。
第三大理论：“领土不重要理论”
为了证明自己的大慈大悲，茅于轼先生最常谈的观点是：任何时候都不要战争，战争是政客捞取利益的工具，老百姓是白送性命，毛泽东好战就是不尊重中国人的生命。
这些理说得非常好，你甚至都不敢挑毛病，硬要去挑，肯定又会遭网友骂成是“政客的枪手”或“漠视性命”的残暴分子，茅于轼先生的聪明之处在于首先把占了道德高地——珍惜生命。谁反对他，谁就不珍惜生命了。然而，我还是要来挑挑看。你茅先生想不打仗，就不会打仗了吗?你中国人不想打仗，世界就全不打仗了吗?慈禧当年真的是不想打仗的，她已经忍让到不能再让了，结果呢?“八国联军”吃这一套吗?
现在呢?是不是世界更文明了?是不是只要中国放下武器不打仗，人家就不打咱了呢?不用问美国，就问问日本看看?茅先生说钓鱼岛既住不得人，又不能种庄稼，要它作甚?假若今天中国没有战略威胁力，您看看日本人跟您哆嗦不?您不是说日本政府总是“以民为本”吗?日本政府为啥跟咱玩命地抢钓鱼岛呢?
茅先生表面看总是尊重中国人的生命。问题是：你把钓鱼岛让给日本了，性命是否保住了呢?你中国的商船路过那里的时候，人家会不会还要掐你的脖子呢?钓鱼岛让了，福建和浙江的岛屿若是又被日美看中了，是不是还得继续让?不让很可能还得要打仗，为了尊重生命，是不是还得继续送给它们?若他们再不满足，看中了中国大陆，是不是又干脆让大中国被日美强奸得了?
用“尊重生命”来推广“领土不重要理论”是一种典型瓦解国民意志的行为，最终只会让更多人的生命得不到尊重。茅于轼先生您崇拜的欧美为什么还要为领土打仗?英国干吗要跑那么远跟阿根廷打仗?英国政府不尊重国民生命了吗?英国政府不“以民为本”了吗?
第四大理论：“劳动不致富理论”
茅于轼先生说：劳动不创造财富，只有资本才创造财富，不赞成“劳动致富”的观点。
这个观点很能打动人心，底层人还有一种普遍心态，那就是羡慕不劳而获的人，因为他们不劳动也过得悠闲轻松，似乎也很符合现实：劳动的人不富，富的人不劳动。撇开现象看本质，是否果真如此?绝对不是。任何靠正常途径富起来的人一定是劳动致富的，所谓资本创造的财富也是通过劳动者创造出来的，决非天上掉下来的，只不过资本掌握者占有了劳动者创造的财富。茅于轼先生不揭露资本创造财富的本质是剥削劳动者的劳动，反而说劳动不创造财富。如果没有劳动者的劳动，财富怎么来?天上飞下来的，印刷厂印出来的?
一般人可以试图积累资本创造更轻松的财富，可依赖剥削别人的人也绝对是极少数，多数人未必可以做这样的美梦，如果多数人都能途经此路，那财富到底会从哪里出来?印钱的权力不是掌握在多数人手里，挖矿的权力也不是在多数人手里，银行的钥匙也不是掌握在多数人手里，不劳动获得财富的人可能是多数吗?如果不劳动，不要说财富是否能获得，在你将要饿死的时候，未必有一个财神爷施给你一碗米粥，很可能骂你：该死的懒汉!
底层人要想致富，要想突破上层人的防线，最好的出路便是通过劳动积累财富，直至超越比你更上层的富人。劳动有体力劳动和智力劳动，想做好主人，终归还是要劳动。古往今来，城里人通常看不起乡里人，农村人刚进城，总是得不到尊重，也不是城市的主人。但是，大家仔细观察会发现另一种现象：主导城市的往往总是后来人。老城市人寄望不劳而获的日子终归不长久，穷人的地位最后留给了老城市人。哪怕你曾经摆过地摊，哪怕你曾经当过佣人，只要你努力打拼，你就有可能站在城市主人的位置之上，不是有很多农村人最后都成了城市领导者?只有劳动，才能改变自己的未来。
茅于轼先生极力主张“劳动不创造财富理论”，根本目的是要在中国搞权贵资本主义，并且是纯粹的玩虚拟经济的资本主义，一个否定劳动价值的理论，无论拿到世界上任何国家都得不到多数人认同，人类若都轻视劳动，那就只有等死一条路了。
第五大理论：“穷人不要厕所理论”
前两年，有关经济适用房的问题炒作得很厉害，原因是腐败很严重。茅于轼先生提出一个主张，要求政府不要给经济适用房建厕所，说这是帮穷人说话。
我就在想：一个如此有名的经济学家，怎么就提出这么好的建议呢?!你怎么不给政府提出如何治理腐败并防止经适房被占的建议呢?你的智慧为什么偏用在房子结构上呢?再腐败，毕竟经济适用房还是穷人住户占多数，真正的富人占着住房也是出租或空置的，如果哪位贪官还住在经适房，那他再贪也贪不到哪里去?
我走访了长沙两个经适房小区，几乎绝大部分的人都是中低收入者，腐败现象并不是传说中那么严重。退一万步说，即使存在，也不能以“惩罚穷人”的方式来遏制腐败啊?你不建厕所了，腐败就可以遏制住吗?当官的想腐败，你怎么建，他都可以腐败，反正自己不会住的。如果经适房建得连穷人都不想住了，那就全变成官员寻利的临时租用住房了。
透过您的建议，我可以推测一下您的心理：既然是穷人，有房子住就不错了，没有厕所总比露宿街头要强，您的内心其实还是鄙视穷人的。
第六大理论：“剥削利于穷人理论”。
茅于轼先生现在很爱讲一句话：“帮富人说话，为穷人办事。”
大家初一听，好象茅于轼先生为穷人办了很多好事，好象一切言行的出发点都是拯救穷人。事实呢?到目前为止，我不知道您为穷人做了什么事?小额贷款吗?技工学校吗?我这里就不详谈，您自己心里应当也有数，大家不妨去看看相关文章。
网上的朋友为什么有很多相信茅于轼先生是帮穷人说话呢?因为茅于轼先生很巧妙地利用了“历史”，他说：在毛泽东时代，没有剥削，但人民穷得要死，改革开放以后，有了剥削，所以，全国人民都吃饱饭了，都可以旅游了。
乍一听，是蛮有道理的，过去是没有现在吃得饱、玩得好，好象剥削还真有理了。
毛泽东时代吃得不够饱难道仅仅只是因为政策约束了生产力吗?我不认为是这样。一个国家，不同的时代，有不同的战略目标。刚成立的新中国，共产党没有任何执政经验，又遭遇诸多封锁和责难，要取得独立有尊严的国家地位，战略上偏于强硬也是无奈之举，适当地偏重于国防建设也是可以理解的。与之相对应的是必然会遭受国际大国的封锁与制裁，尤其是对生活生产物资的封锁与制裁不可避免地影响到人民生活水平。不是毛泽东不想与西方大国靠拢，是时机不成熟，等到上世纪七十年代，时机慢慢成熟了，毛泽东不是就打开了与西方接触的大门吗?生活不也是在一步步改善之中吗?后来的成就不也是建立他的努力基础之上吗?
再看看今天的国家现状，一些战略产业如果没有在当时起步，后面都没有取得独立自主权，只要在当时起步了的产业，后面都得到了巩固和提高，并且积累了战略威胁力。改革开放的安全保障来源于毛泽东时代的积累和建设，后人的幸福是建立在前人的吃苦基础之上的，有意切割新中国不同的阶段是不理智的。
在阶级社会里，我承认剥削现象的存在仍将是长期的，但绝不同意“剥削利于穷人理论”，这完全是一种“强盗理论”。后几十年的物质进步不是“剥削有理”的结果，是中国市场向世界开放和中国资源向世界输出后的相应回报，缺少了这两个条件，你怎么剥削都不会有对穷人有利的结果。
茅于轼先生，您可以宣传剥削长期存在的客观规律，但请不要用“剥削利于穷人理论”来误导国民!
争论是没有问题的，对抗是不理智的，如果茅先生有意制造对抗那就无药可救，若您还保持一份老人的理性，我认为让争论走上理性轨道还是有希望的。茅先生，请您记住!所谓理性决非只是针对暴力而言的问题，语言暴力同样也是暴力，你一而再、再而三地抛出暴力观点实质上也是非理性行为，结果必然将争论引向非理性轨道。
茅于轼先生，您不是一直讨厌“文革”期间戴大帽子的作风吗?那为什么人家一反对您，您就说人家“糊涂、可怜、可悲”呢?为什么人家一反对您，您就说人家想走老路、想搞文革、想回到过去、想赞美贫穷呢?按您的逻辑，那就是所有人都要听您的?就是要彻底否定中国前三十年吗?您这又是什么民主做派?
从政府角度讲，我认为应当对一些言论作出规范，再有名的人也要尊重实事，尤其是涉及到数据问题时不能信口开河，拿不出真实有效的材料，就不能虚构历史，虚构历史必然引起混乱，人人都可以“写”自己的历史，以史乱华也就变得十分容易。只要是个负责任的政府，错误的路就不会重走，正确的路就要坚定地走，与走的时间长短无关，只与方向有关。
茅于轼先生扮演得那么认真和富有“思想”，归根到底还是两个目的：反毛、反共。
茅于轼先生和他的拥护者现在有两个非常重要的阵地：天则经济研究所和人文经济学会。(当然还包括下面的分支机构)
大家要看清楚，这两个阵地打的都是“经济”牌子。然而，他们在那里是不搞经济学研究的，他们搞的全是政治，因为这两个机构的精英全是主流社会的人，全是隐藏在官方机构中的人，他们本身都有自己的研究平台，基本都是拿国家的钱做自己的事，他们走到这两个阵地的目的是插上自己的“旗子”，实质上也可以叫“党组织”，只不过，他们不敢宣称罢了。
作为民间人士，对茅先生构建“党组织”的对错暂且不评。但是，把茅先生的目的挑明不是什么坏事。他当先锋的安全之处在于年纪大，政府拿他没什么办法。另外，他也是西方国家重点保护的对象，正如茅先生自己所言：“谁要是把我弄死了，那国际影响就大了，绝不是国内影响的问题。”他背后的国内外支柱是谁?
结束语：中国是一个有十三亿多人的大国，自残是可耻之举，自贱是羞耻之举，投降是无耻之举。紫荆枝下还家日，花萼楼中合被时!团结吧!同胞!
红歌会网 SZHGH.COM
