赵磊答“清新诤言”：“人力资本”究竟是个什么东东？

赵磊答“清新诤言”：“人力资本”究竟是个什么东东？

赵 磊

按：“清新诤言”网友在我的博客中留言：“赵老师，在西方，尤其是美国为主的后现代思想中，认为人应该独立自主，自力更生。一个人的失败归结于这个人的不努力，不应该得到社会的任何帮助。我觉得中国社会现在也有种思潮。……学生浅薄，但这个问题始终在困扰，急盼指教！”承蒙“清新诤言”厚爱，我把写于几年前的旧文挂出来，算是一个回答吧。

湖南卫视这几天在做一个很雷人的节目：《快乐女生》。我不知道这些天电视里都放了些什么，但我却记住了进入前10名的快女，尤其是“曾轶可”的名字。   

在当下中国的经济学界，主流学者们也在不遗余力地做一个节目：“现代经济学”。在进入前十名的理论当中， “人力资本”理论目前正如日中天，风头正劲。不论是教授治学，还是博士论文，不论是官方报告，还是民间论坛，举凡经济问题，如果缺了“人力资本”这个关键词，几乎就丧失了发言、讲课、作论文的资格。尤其是在解释收入分配、贫富差距之类的问题时，饱学之士们再也不提马克思的理论（不屑以提，还是不敢提，我不得而知），而是开口“人力资本”，闭口“人力资源”。

难道“人力资本”理论真的像曾轶可同学那样，有什么不同凡响的地方吗？什么是“人力资本”？“学院派”给出的标准定义是：所谓“人力资本”，是指存在于人体之中的具有经济价值的知识、技能和体力（健康状况）等质量因素之和。20世纪60年代，美国经济学家舒尔茨和贝克尔提出了比较系统的人力资本理论，这一理论有两个核心观点：（1）在经济增长中，人力资本的作用大于物质资本的作用；（2）人力资本的核心在于提高人口质量，教育投资是人力投资的主要部分。

看看，比起马克思那些充满火药味的理论，“人力资本”理论是不是很“学术”、很“中立”、很“公允”呢？别急，我们接着往下看。

由上述两个核心观点引申出的政策含义是：个人收入分配差距的根源，不在于社会制度，不在于市场经济，不在于资本对劳动的剥削，而在于人力资本的不同。

瞧瞧，终于按捺不住，开始露出牙齿了。

关注教育、发展教育、提升教育，当然是人类进化的题中之义，中国自古就有“书中自有黄金屋”的祖训。然而“人力资本”的要害在于，它并不仅仅是要为“万般皆下品，惟有读书高”提供纯学术证明，而是千方百计地要颠覆马克思主义的分配理论。在人力资本理论看来，造成收入差距的责任不在于社会制度，而在于个人自己（在于个人的“素质差别”、“文化差别”），所以，改变收入悬殊的治本办法只能是投资教育，而决不能接受马克思改变社会制度的主张。　

为资本剥削辩护，历来是庸俗经济学的本分。在这之前，为资本剥削辩护的重任，一直是由庸俗经济学家萨伊的“要素价值论”来承担着的。不幸的是，马克思早就将这种庸俗的理论驳得体无完肤了。所以，即使在今天的中国学界，虽然有人还在拿萨伊说事，但是，“要素价值论”毕竟已经声名狼籍，底气不足，其为资本剥削的辩护能力实在是勉为其难，以至于在为资本剥削辩护时，“要素价值论”已经不敢亮出自己的真身，不得不做了整容手术，只好以“按贡献分配”之类的面目示人了。

这种半抱琵琶半遮面的鬼鬼祟祟，毕竟不是个事儿。所以，“人力资本”理论一旦出炉，就如同一根救命稻草，很快就被主流经济学请上神坛，人人称颂，时时祭拜，以至于“人力资本”几乎成了妇孺皆知的名词；而舒尔茨和贝克尔等一干人马，也被敕封为一等大主教，并分别授予诺贝尔经济学奖，以显其正统地位。正因为对现行制度的这种辩护功能，近几年来，“人力资本”理论几乎取代了“要素价值论”，一直名列现代经济学排行榜的前茅。

如果把历史上各种分配理论做个比较，我们将不难发现，主流经济学如此钟情的“人力资本”，其实并不是他们所标榜的那么价值中立，那么不偏不倚。为了说明这一点，我提一个既是历史的，也是现实的问题：为什么普通劳动者的收入总是这么低下？对此的回答当然是众说纷纭，不过总结起来，以下三种理论最具代表性：

第一种，封建血统论：因为你的命不好，谁让你生在草根、贱民、穷光蛋的家里呢？“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子打地洞”，天经地义嘛。政策含义是：这辈子你就逆来顺受、好自为之吧，红眼病不仅不利于社会和谐，而且有害穷人的身心健康；不服气吗？你就死了这条心吧，不服是大逆不道滴，反抗也是徒劳滴；你就认命吧，也许下辈子或有转机也未可知。

第二种，人力资本理论：要怪就怪你自己的人力资本太缺乏（或者投入不足，或者贮存不够）。至于为什么“缺乏”，那就要看人说话了：

——如果你是下岗工人，你今日的凄凉景况指定是林彪“四人帮”一手造成的。考虑到他们已经被灭了那么多年了，所以根源还是在于你自己不争气。有句话不是说“不找市长，找市场”吗？谁叫你过去不好好学习来着？

——如果你是失地农民，那就得换个说法了，因为把你的愚昧无知完全归咎于你爷爷的DNA，这种腐朽的“封建血统论”确实也太缺德了。所以政府或许也有责任，通常的说辞是“教育投入不足”。政策含义是：虽然政府要承担“教育投入不足”的责任，但那仅仅是政策的问题，而不是制度的问题；个人也不要怨天尤人，不能迁怒于富人，尤其不能责怪神圣的资本主义雇佣制度，难道你个人就没责任啦？穷人要有自知之明，说一千道一万，根源还是在于自身素质不高嘛。别整那些没用的事，别拿阶级斗争和平均主义恐吓“成功人士”，诸位赶紧回家去加大教育投入吧。

第三种，马克思的理论：因为旧的社会分工的存在，因为生产资料私有制的存在，因为剥削制度的存在。政策含义是：在发展生产力的基础上，逐步消灭私有制，消灭剥削制度，建立以自由人联合体为内涵的公有制，解放劳动阶级，最终实现每个人的全面发展。

在“人力资本”已经忽悠了大家很长时间的今天，比较这三种理论之后，想必各位看官对“人力资本”会有一些全新的认识。果如此，在下的这篇短文就没有白写。最后我作一个小结：

（1）血统论把贫穷的根源归结为个人“命运”，其政策含义是：个人的“出身”、“血统”应该对穷光蛋的贫穷负责。可见封建血统论既腐朽，又无耻。　

（2）人力资本理论把贫穷的原因归结为个人“教育”，其政策含义是：个人的文化素质要对贫穷负责。这比起封建血统论把问题归咎于DNA ，还是有所进步滴。但人力资本理论在“教育”上兜圈子，仍无多大长进——因为“教育”只能解释个人贫穷的原因，却不能解释整个劳动阶级贫穷的根源；改善教育也只能改变个人的境遇，不可能改变整个劳动者阶级的贫困。

（3）只有马克思把贫穷的根源明确归结为社会制度，而不仅仅看作是个人文化素质的结果，其政策含义是：社会制度必须对贫穷负责——尤其是对整个劳动阶级而言，社会制度才是贫穷的真正根源。显然，只有马克思主义，才真正揭示了“普通劳动者的收入为什么总是低下”的根源。　　

（该文写于 2009-8-3）