壹
最近几天，天津“老太”因非法持有枪支的罪名被判入狱三年半的事件成了舆论热点。不出意料的话，围绕这一案件的争议会持续相当长一段时间，因为此事具备“热”起来的要素，被死磕派律师看上了。徐昕已经宣布接了这个案子，还邀请斯伟江和他一起辩护。
核心要素无疑是枪。这有是一个能跟美国联系起来的事件，美国是允许公民持枪的，随着美国枪击案频发，是否应该禁枪的争议不断。据说美国宪法允许老百姓持枪的理由是，让老百姓武装起来，以便反对暴政，那些坚决反对禁枪的人的理由是，宪法第几条来着的修正案赋予人民的权利不容侵犯。其实这大都是闲扯，禁不禁枪主要是个经济问题。这个扯起来太远，暂不讨论。
说到这便知，核心要素其实也不是枪，而是“暴政”，以及“反抗暴政”。
这年头啊，没点想象力都没法对社会议题做评论。
贰
关于这个案件本身，报道不少，鉴于不是所有的读者都已经看过新闻背景，特以最简洁的方式总结如下。
51岁的赵春华是内蒙古呼伦贝尔人，和女儿生活在天津，因为想找点事情做，就于2016年夏天从他人手中盘下了一套玩具枪打气球的装备，花了2000块钱。此后，她每天晚上在大悲院码头摆摊，才干了两个多月，就被查了。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，她摆摊使用的9支“玩具枪”中有6支为“枪支”。
赵春华被警察带走是在10月21日，12月27日被法庭以非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。
说到这里，我先亮一下我自己的立场：这个案子，量刑过重了，在尊重现有法条规定的前提下，定罪是没问题的，但可以判缓刑；或者更早一步，由检察院做出“构成犯罪，但罪行轻微、认罪态度好，不予起诉”的决定也可以。
媒体对此案的报道也是带有同情赵春华的倾向的，但微妙之处在于，其倾向并不仅停留在量刑程度上，而是另有指向。也就是说，在死磕律师介入前，媒体(我并没有说是澎湃)就已经开始渲染气氛了。这是一种多年培养形成的心照不宣的默契。
其渲染手段之一是把51岁的赵春华称为“老太”。倒退三十年，这么说应该没问题，但现在是什么年代了?现在是七老八十都自称宝宝的年代，不信的话，有演员王庆祥为证：
王庆祥是我很喜欢的演员，出生于1949年，掰着手指头一算，已经68岁了……额，我为什么要说七老八十还自称宝宝的话呢?王庆祥先生应该不高兴了，他没有那么老，我向老宝宝道歉。
王庆祥都成年了，赵春华才刚刚出生;如今，王庆祥还是宝宝呢，赵春华咋就成了老太太?总之，这是套路，大家知道就好。
叁
严控枪支应不应该?在当下的社会条件下，应该，在这一点上我想全社会还是容易达成共识的。
新中国成立以来，一直是严控枪支的。我有个朋友，阴阳怪气地说，毛左竟然支持禁枪，真是怪事。他这么说，其实是误解历史了。有种说法是，毛泽东时代的中国，人人持枪，那时候党和政府不怕人民，现在党和政府怕人民了。
这种说法似是而非，总之不严谨。毛主席有著名的七言诗：飒爽英姿五尺枪，曙光初照演兵场。中华儿女多奇志，不爱红装爱武装。这首诗题目是啥?是《为女民兵题照》。
关键在“民兵”，毛泽东时代并不是人人持枪，是民兵可以持枪，可以把枪带回家的是基干民兵。民兵当然首先是老百姓，是工人、农民，但民兵可以持枪不等同于人人可以持枪，当民兵是需要资格的。而且民兵使用的枪支并不是个人私有的，而是国家统一管理，这跟美国私人可以持枪天壤之别。
不要说枪了，民兵还有机关枪、高射炮呢，但那也不是私人拥有的，训练和使用都是有组织的。
由于那时候的社会风气正、治安良好，枪支管理的尺度无疑是宽松的，很多有那个时代经历的人都有找配枪的人玩枪的记忆。姜文在电影《太阳照常升起》中扮演了一个下放的知识分子，闲的时候就带着猎枪出去打猎，以那个枪的杀伤力，在今天肯定是不会被允许的，但那时候没事。
今非昔比，大不一样了，虽然还有人武部、民兵连长之类的设置，但工作性质发生了改变，社会条件更是大变了。很难想象如今的枪支还像毛泽东时代那样随处可见，那会带来什么样的后果，谁也不能预料，谁也冒不起那个风险。
对具体的问题持何种立场，要以现实的客观条件为依据，“毛左”是活学活用毛泽东思想分析问题的人，是站在巨人毛泽东的肩上思考的，而不是毛泽东时代咋样就照葫芦画瓢要咋样。那不是“毛左”，那是傻逼。
肆
回到案件本身。
非法持有枪支罪，是刑法中规定了的一个罪名。根据现行法律，中国的枪支管控是极为严格的，不光持有枪支构成犯罪，制造、买卖、运输等等都是犯罪。
从立法意图上讲，这是全方位的管控，堵住所有可能的漏洞。私藏枪支的一般是什么人呢?一般来说，是有可能利用枪支进行暴力犯罪的人，如果只是为了玩，不让打猎了还可以玩别的，好玩的事多了，何必冒风险呢?
但持有枪支且有犯罪意图的人，未必就马上实施，如果仅仅以完成犯罪事实为依据来作为犯罪的标准，那无疑就会放纵犯罪，加大暴力犯罪发生的可能。立法者不是唐僧，不能搞“悟空他要吃我，只不过是一个构思，还没有成为事实，你又没有证据，他又何罪之有呢?不如等他吃了我之后，你有凭有据，再定他的罪也不迟啊!”之类的一套，防微杜渐是正确的。
如果我们这样理解立法意图，就可以理解我对赵春华案的看法了。赵春华摆摊是为了讨个生活，既没有前科，也没有任何借其所持有的“枪支”进行暴力犯罪活动的意图及可能性。即便按标准将她使用的“玩具枪”界定为法律管控范围内的枪支，也没有必要处以如此严重的刑罚。
严格按法律判，赵春华案的判决也可以说没有问题，但这是机械的司法，不是高水平的司法。法律是用来对付阶级敌人和（潜在的）犯罪分子的，对一个挣扎在温饱线上的困难群众不必这么严苛，否则观感不好，社会效果不好。出于尊重法律的角度，罪名可以判定成立，但缓刑即可。
公园里打气球的游戏我也玩过，如果说那些摆摊的人都有可能是犯罪分子的话，从常识上确实不好接受。我希望赵春华案二审能够改判。
伍
案件争议的焦点之一是枪支的界定标准，所谓枪口比动能规定为1.8焦耳每平米厘米是不是太严苛了。
这样的标准一般人看不懂。焦耳是个物理概念，我确信中学时学过，但已经忘光光了，完全想不起来啥意思。争论这个意义也不大，这其实是另一个话题，即应该坚持严控枪支还是要适度放宽的问题。
据说，有律师在为类似案件辩护的时候打过比方，1.8焦耳每平米厘米相对于隔着桌子扔一把豆子到对面的人的脸上，不具有杀伤力。可是，如果豆子扔到眼睛上，靠寸劲儿也是能伤人的。啤酒瓶子、菜刀、筷子哪怕是一根牙签，都可能伤人，所以纠缠在这里意义真不大，关键是对枪支管理的态度。枪，毕竟跟其他东西不同。
徐昕提出，1.8焦耳每平米厘米是2008年公安部出台的枪支界定标准，2001年相关法律规定的是数字是16。他认为，不能用公安部的规定替代上位法，这倒是个真正的法律问题。
陆
死磕律师又来害人了。前几天我刚挤兑完陈有西，徐昕就跳出来了。
这帮法律党怎么害人呢?他们当律师的时候，不遵守律师的职业道德，不把当事人的利益放在第一位，总是企图夹带私货，利用案件来实现他们的所谓推动法治进步的“理想”。
2017年的第一天，徐昕接了赵春华案。这里我首先有个疑问，听说清理高校教师兼职，那为什么徐昕还可以兼职当律师呢?这违不违反规定?我不知道，希望明白人告诉我。
其次还有个疑问，以赵春华和女儿王艳玲的生活状况，知道徐昕教授大名的可能性不大，他们跟LY属于不同的社会阶层，LY的妻子能想到找陈有西，是正常的，但王艳玲能想到找徐昕，就不寻常了。这背后存在一个什么样的机制，谁找的谁，怎么实施的，我也很好奇。
回归正题。你徐昕接案子就接，帮着当事人在二审中争取最好的结果就是了，扯什么“推动枪支认定标准改变”呢?这不是作为律师的责任，作为律师，你徐昕应当争取你的当事人赵春华早点出来。
徐昕还不同于陈有西，他的第一身份是学者，完全可以用学者的身份做“推动枪支认定标准改变”这件事。但他非要混在一块，宣称要为“老太”做无罪辩护，这什么意思？这是公然挑战法律本身。如果徐昕这么干，那么结果就难料了，说不定又把他的当事人害了，就跟陈有西害他的当事人那样。
本来，舆论已经开始关注此案，而且社会普遍认为量刑过重，二审是有可能减刑的。如果按照徐昕的搞法，极有可能害得赵春华在里面坐满三年半，因为他要挑战的不是一审判决结果，而是中国的法律体系。这样一来，事就大了。是不是这个道理?
柒
最后，有三点呼吁，这三点并非相互独立的：
徐昕先生，当你以律师身份出现的时候，请像个律师的样子，遵守律师的职业道德，不要拿你的当事人当工具实现你的目的，不要害你的当事人;
王艳玲女士，建议你换掉徐昕，请一个正常的对当事人负责的律师来代理，你母亲涉及的事情不严重，舆论也给予了足够的关注和同情，相信二审会有一个好的结果，但坚持让徐昕、斯伟江等搅屎棍掺和，结果就不一定了;
希望天津司法机关综合考虑，在充分保障当事人权益的前提下做出适当的判决，哪怕有法律党的搅合，也要以适当的方式应对，咱不跟他们一般见识。(完)
红歌会网 SZHGH.COM
