说到转基因食品，我认为当前存在两种截然相反的态度，一种是完全反对（“反转派”），另一种是完全赞成（挺转派）。不过，我刚刚知道，所谓“反转派”，只是反对转基因主粮商品化。如果这样，我似乎应该被归入“反转派”。

我主张，不要“逢转必反”，也不能“逢转必挺”，就是既看到转基因的优点，也要看到它的缺点。转基因技术本身没有错，对错全在于科学家的所作所为，正如原子能技术本身没有错一样，是用核能发电还是研制核武器，全在科学家的一念之间。

我认为，衡量转基因食品的好坏，应该从“生态安全”与“食用安全”两个方面加以考虑，缺一不可。生态安全是指转基因对生态环境没有危害，不会破坏天然食物链，也不会导致生物发生遗传变异或适应进化。食用安全是指转基因不会损害人体健康，用科学方法可以完全监测转基因成分的来龙去脉。

那么，现在用来加工转基因食品的转基因农作物是否符合这两个标准呢？显然不完全符合。如果转基因食用油中的转基因成分是苏云金芽孢杆菌毒蛋白（BT毒蛋白），那么它在生态上是不那么合格的，因为害虫中毒会产生以下两种结局：

第一，由于毒蛋白只对某些害虫有效，这样可能让不敏感的害虫疯狂繁殖，因而破坏天然食物链，农民因此可能花更多的钱买农药；

第二，毒蛋白在植株上的表达并不均匀，通常是果实部分毒性最大，其他部位毒性不强或没有毒性。如果害虫只吃了亚毒性植株部分，就不足以致死，结果可能造成害虫适应进化，这跟滥用抗生素的道理一样。

现在民众对转基因食品的疑惑甚至惶恐源于对政府部门在转基因产品监控上的不力或不作为，而消除这种不信任情绪的有效办法是把转基因食品纳入药品类进行管理，也就是把转基因食品的安全标准提高到药品的层次。

以下我顺便回复博友Jiaxing9在我昨天发表的博文”我对转基因的态度“下的留言。我之所以要在这里公开展示我的回复，是因为我认为这是又一次进行转基因食品知识传播的机会。

    曾先生： 我也不是从事转基因的。 现讲几点与你不太一致的看法。
   1. 我们不能笼统的说转基因好还是不好。基因千千万万，对人有好处的基因也是千千万万。笼统的说转基因是好是坏本身就是不科学的，是反转分子在媒体上误导舆论的做法，是全面否定转基因的错误说法。所以对于转基因的好坏必须个案来分析。现在大面积栽植的转基因作物大豆/棉花/玉米转的基因就是BT抗虫基因和抗草甘膦除草剂的基因。所以要评价就主要是评论这2种基因，而且也不能把对这2种基因的评论结果引入其它的转基因，例如，袁隆平，比尔盖茨等人正在进行的转碳4基因到碳3基因作物中去的工作，就不能把在BT抗虫基因和抗草甘膦除草剂的基因的评价引入。随着科学的发展，我们肯定会发现10个，百个对人类有好处的基因可以转，每一个都有它的特点，都要个案处理，不能用你第4段的4条标准来判断的。

我的回复：我完全同意你关于转基因的好坏必须具体分析的观点。就BT抗虫基因和抗草甘膦除草剂基因而言，它们对作物而言是好基因，但它们对生态环境来说是好是坏呢？这就必须要用具体的实验观测数据来说话。我认为，相对于高残留的剧毒农药而言，BT抗虫基因和抗草甘膦基因对环境的污染要小得多，但其对食物链的破坏及抗药性的滋生恐怕得让生态学家发言才更有说服力。

至于你提到的碳4基因转碳3作物的例子，实际上是希望把玉米等碳4作物的高光效性能转移到水稻等碳3植物中去。然而，这在很长一段时间内可能只是一个”美丽的神话“，因为碳3与碳4的区别不仅仅是一个光合酶的区别，而是碳3作物不具有碳4作物特有的”花环状“结构，因而不能完成二氧化碳的再利用。当然，我期待将来经过多基因改造可以实现这一目标。

2. 就拿现在的2个成功转的BT抗虫基因和抗草甘膦除草剂的基因来说，你的这4条标准也未必全适用。例如你说的“转基因抗病虫作物一旦推广，可能像抗生素导致耐药性一样，因病虫的适应性进化而导致生态灾难”这个说法，我就有不同看法。因为常规的杂交育种就有筛选抗性的抗性育种，这种抗性的杂交育种筛选的最后结果就是导入了抗性基因，包括你说的“抗生素导致耐药性”等等多种结果，人们从来不去反对杂交育种导入的抗性基因，为什么要对转基因技术导入的抗性基因呢？来自于杂交育种的一个新的品种推广后，10几年后就会出现各种问题，包括你说的昆虫的耐药性，所以育种家，要不断培育新的品种，包括新的抗性品种。转基因技术出来的抗性品种当然会导致一些昆虫的耐药性，因此也需要转基因技术育种家不断推出新的抗性作物。也就是说，育种的工作，不管是杂交育种或者是转基因育种都要不断推出新的品种来适应各种可能发生的情况，从来不会有一个万年青的万岁新品种的。
    非常有趣的是BT基因玉米和抗草甘膦基因的大豆，推出17年后，竟然还没有产生一个抗BT基因的昆虫来对付转BT基因玉米。大豆田里至今也没有产生高抗性的杂草，转基因的大豆仍然在全世界被豆农选用，以至于现在全世界的大豆总面积中75%是转基因大豆，美国大豆总面积中94%是转基因大豆。这个事实启发科学家去思考，为何转BT基因的玉米至今也没有导致昆虫的抗药性，而常规杂交育种培养出的抗性玉米10几年后就会导致昆虫的抗药性呢？

    我的回复：你问得好，也可能是很多人的疑惑。这里涉及到杂交育种与转基因的区别，杂交育种获得的抗性性状有两点与转基因不同：一是它要么趋避所有害虫，要么对所杀害虫没有选择性，因而不会造成食物链断裂；二是杂交育种获得的抗性成分在整个植株均匀分布，不会让害虫有形成耐药性的机会。
    关于BT毒蛋白的耐受性问题，我这里有一份资料这样说：McGaughoy用含有Bt毒蛋白的人工饲料喂养印度谷螟，经过两代连续饲喂后，耐受性增加了30 倍，经过15 代后，耐受性增加了100 倍（引自林良斌、官春云，BT毒蛋白抗虫基因工程的潜在问题、解决途径及展望，生物工程进展，1997,17（2）：51-55）。请你也具体标明抗虫性大田资料的来源好吗？

曾先生，你是我尊重的学者，我在这里谈的只是学术上的讨论，请您不要误会。下面我就谈一下转BT基因玉米的安全性以及在主粮上是否安全的问题
    1. 我不反对有人说主粮上的转BT基因要慎重缓行，但我不同意主粮上不能转基因。前面已经说了，把玉米的C4基因转到水稻上来为何不能吃？尽管我对袁隆平有生之年能否实现这个目标非常怀疑，因为C4可能不是单基因调控的。

我的回复：转基因主粮的根本问题仍然在于生态安全与食用安全两个方面存在的隐忧。就拿BT毒蛋白来说，它经过蒸煮后蛋白质变性失活，应该不会对人的健康产生危害，但它的杀虫专一性与分布的不均一性，就是潜在的生态安全杀手。

C4水稻一旦育成，我认为不至于影响生态环境，若经过严格的安全评价上市后，我承诺第一时间购买并食用。

    2. 尽管我不反对有人说主粮上的转BT基因要慎重缓行，但我个人的观点，转了BT基因的水稻米饭可以是安全食用的。理由是：
    a）所谓BT的毒性就是指BT蛋白的毒性。蛋白千千万万。只要对人没有毒的蛋白就是人的营养品。BT蛋白对人和哺乳类动物无毒是已经被无数的试验证实，也是能有科学理论的解释。除了几个试验（例如法国人致癌得试验）说有害之外，至今的绝大多数试验，包括上10亿人次吃了2代17年，都没有发现任何毒副作用，就是最安全的证明。而那些说有害的试验，不但在自己的国家都没有被认可（他们自己国家的食品安全部门没有认可他们的试验结果）， 而且连一个人体的试验结果都没有，怎么能用来反对上10亿人次的实践结果呢？

 我的回复：反对转BT基因主粮商品化的人可能更多地是担心它的生态危害，因为到目前为止并没有证据表明BT毒蛋白具有酶的催化功能，因而不会催化产生任何产物，只要高温煮熟以后再加上胃肠道的蛋白酶消化就不会有毒性了。法国人显然是用未煮熟的转基因玉米饲喂小鼠，是否有毒性就不好说了，因为他们的实验存在很大争议性。

    b）就家畜家禽等食用转BT基因的玉米饲料来说，已经有上10万亿头的家禽家畜吃了这种饲料，鸡吃了20代了，有一例毒副作用的报道吗？更为有意思的是，人吃玉米，你可以说是煮熟了的，BT蛋白变性了，不起作用，但家畜家禽吃的转BT基因玉米的饲料是生饲料，BT蛋白没有高温破坏变性。牛猪鸡是活生生的把BT蛋白吃下去的。有毒性吗？实际上这些BT蛋白都转化为氨基酸，成为牛猪鸡的营养品了。
    也就是说，BT蛋白与小球藻蛋白一样，是营养保健品。当然，就BT蛋白来说，尽管我认为是安全的，但如果有人建议谨慎缓行，我不持反对意见。

我的回复：家禽、家畜吃了生的转BT基因饲料是否有毒性要用数据说话。我手头上目前还没有掌握相关资料，不好评价。我只能根据常识推测，BT毒蛋白必须在碱性环境下才能被激活而产生毒性，而人和家畜、家禽的胃肠道是酸性环境。

再次重申，我建议暂缓转基因主粮商品化的理由，一是没有必要用它们替代现有的高产品种；二是防范它们潜在的生态危害，因为从长远看用一个可能导致生态灾难的转基因品种换回几年的间接高产（提高抗虫性）实在是不值得！

不知Jiaxing9博友对上述回复是否满意？欢迎你就此问题继续与我互动。

本文引用地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-281238-709656.html