2026年11月10日，美国第一智库兰德公司发布一个视频讨论文字稿《倒置的车（Inverted Rook）——为新型危机而设计的新式兵棋》说，如果美国要在海外作战，同时还要应对国内的重大动荡，那将意味着什么？在本视频中，兰德公司研究人员讨论了“倒置的车”（Inverted Rook）——一款兵棋，它汇集了国家安全领导人、应急管理人员以及私营部门的基础设施运营者，共同推演贴近现实的危机情景。
以下为视频讨论文字稿全文：
希瑟·威廉姆斯（Heather Williams）：如果与中国爆发战争，对许多美国人来说，第一个迹象可能不是新闻推送。相反，它可能是变暗的城市天际线、被取消的航班、突然停止工作的手机。
伊恩·米奇（Ian Mitch）：这是国家可能面临的新挑战之一：对手攻击美国人赖以生存的关键基础设施，国土可能从一开始就是战场的一部分。
威廉姆斯：那么，美国要在海外作战、同时应对国内重大动荡，这意味着什么？
米奇：这套体系能否承受那样的压力？我们准备好了吗？如果没有，我们现在能做些什么？为了找出答案，兰德公司开发了一款名为“倒置的车”（Inverted Rook）的兵棋。
威廉姆斯：“倒置的车”汇集了国家安全领导人、应急管理人员以及私营部门的基础设施运营者，共同推演贴近现实的危机情景。
米奇：这款兵棋直面现代生活的基本现实。无论我们是否意识到，我们都依赖关键系统——电力、供水、交通、粮食供应——而这些系统在冲突中可能十分脆弱。
威廉姆斯：以中国为例。假设北京动手“入侵”台湾，华盛顿介入。随着美军部署海外，国内开始出现混乱。银行遭到黑客攻击，美国港口的航运中断，电网遭受攻击，恐慌蔓延。美国人不知道这一切为何发生、会持续多久、又会恶化到什么程度。中国可能是想彻底阻止美国援助台湾，也可能只是想用国内危机分散华盛顿的注意力。无论哪种情况，地方应急人员都不得不扛起重担，同时还要应对日常的紧急事件。
米奇：“倒置的车”让我们能够推演这样的情景。参与者被迫面对棘手的问题。当多个系统同时失灵时，政府如何应对？联邦、州和地方当局在极端压力下如何相互协调？当局又如何分配有限的资源？这些问题不是你想临场即兴回答的。正因如此，兰德公司正致力于帮助对这个体系进行压力测试、发现脆弱之处，并增强美国的应对能力。
威廉姆斯：我们与联邦官员以及州和地方伙伴共同开展的兵棋推演，已经揭示出若干经验教训。第一，应对大规模危机需要一种新的响应模式。许多应急响应系统是为影响单一地区的自然灾害而设计的，而一场影响多个行业、又与海外冲突相关联的危机，会对政府提出截然不同的要求。我们需要行动手册，把地方行动与国家计划衔接起来。
米奇：第二，联邦制既是优势也是约束。在典型的灾害中，地方和州机构首先响应，联邦政府则充当安全网。但这类危机不同，混乱究竟是人为造成还是偶然巧合，可能并不清楚，我们也可能无法立即知道谁该负责。如果联邦政府退居其后、停留在被动反应模式，那将使美国处于不利地位。提前明确联邦行动的权限，可以实现更快、更主动的响应。
威廉姆斯：第三，持续的响应至关重要。当前的响应系统是为短期灾害而建的。如果紧急状态拖延下去，各州保存、节省自己的资源，这些系统就可能崩溃。我们不知道当资源不够分配时、或者当人们担心与他人共享会使自己陷入风险时，会发生什么。更好的资源追踪和援助协调系统会有所帮助。
米奇：第四，沟通可能变得复杂。国家领导人可能侧重于展示实力以威慑对手。与此同时，州和地方官员可能呼吁谨慎，以确保居民保持戒备。这些混杂的信号可能使响应复杂化，甚至可能让危机进一步恶化。响应规划必须考虑到这种张力。
威廉姆斯：对美国关键基础设施的威胁正在变化。它们正变得更快、更复杂、更难预测。但好消息是，帮助我们做好准备的工具也在变化。
米奇：“倒置的车”汇集了来自各级政府以及私营部门的领导人，共同应对这一挑战。归根结底，在下一次重大危机中保卫美国，可能既需要在海外采取行动，也需要在国内采取行动。现在就是准备的时候。
笔者观察
这篇兰德公司的视频文字稿《倒置的车》值得从几个层面来点评：
一、内容与立意
核心命题有现实针对性。它抓住了一个被传统安全研究相对忽视的盲区：美国长期习惯于“前方打仗、后方安稳”的战争想象，而现代冲突中，网络攻击、港口中断、电网瘫痪可以让国土在开战之初就成为战场。把“海外作战”与“国内重大动荡”并置，是对“战略纵深”概念的一次更新——地理上的两洋屏障已不足以提供安全。
兵棋设计思路务实。“倒置的车”这一命名本身有意味：国际象棋中的“车”是直线冲击的强力棋子，而“倒置”暗示常规攻防逻辑被颠覆——对手不按正面对决出牌，而是从基础设施、社会心理、治理协调等侧翼切入。参与者横跨国家安全、应急管理、私营基础设施运营者三类主体，抓住了现代危机治理的跨部门本质。
二、四条经验教训的价值
四条结论中，第二条“联邦制既是优势也是约束”最有洞察力。它点出了一个真实的结构性张力：美国应急体系为单一地区的自然灾害设计，地方先行、联邦兜底；但跨部门、与海外冲突挂钩的危机中，责任归属模糊、归因困难，联邦若“退居其后”就会陷入被动。这实际上触及了联邦制在复合危机中的响应速度问题。
第一条“需要新的响应模式”和第三条“持续响应能力”是配套的：短期灾害逻辑无法应对长期拉锯，资源追踪与援助协调的短板在持久危机中会暴露无遗。
第四条“沟通信号混杂”则涉及政治传播与危机沟通的经典难题——威慑姿态与民众安抚之间的张力，确实是规划中容易忽略的一环。
三、可商榷之处
其一，情景设定带有明显的政策预设。以“北京入侵台湾、华盛顿介入”为默认情景，把中国设定为攻击美国本土基础设施的行为体，这本身是一种立场选择而非中立推演。作为兵棋情景可以理解，但读者应意识到：情景选择即议程设置，它框定了“谁是威胁、谁在防御”的叙事。
其二，对“归因困难”的讨论偏浅。文中提到“可能不清楚混乱是人为造成还是巧合”，这是复合危机中最棘手的问题之一，但四条教训里并未给出归因机制的具体建议，停留在提出问题层面。
其三，私营部门角色的权责问题未展开。基础设施大量由私营运营，兵棋把运营者纳入是进步，但危机中政府与私企的指挥关系、信息共享边界、责任划分，恰恰是最容易扯皮之处，文字稿对此着墨不多。
四、总体评价与警示
这是一份问题意识强、框架清晰、但立场内嵌的政策传播材料。它的价值不在于提供答案，而在于把“国土即战场”这一命题推入公共讨论，并用兵棋这一工具把抽象风险转化为可操作的压力测试。对中国读者而言，它既是了解美国安全界思路的窗口，也提醒我们反过来思考：关键基础设施的韧性、跨层级协调、持久危机下的资源分配，同样是任何大国都绕不开的课题——只是站在不同位置，看到的情景与威胁排序会完全不同。
笔者近期发表了一系列有关美军军事动态的文章，如《解密美国台海军事战略的重大变化》《赫格塞斯阐述亚洲地区稳定合作议程》《美军把“超级智能”作为战略优先对我们的启示》《美军实施“美国堡垒”计划，电网崩溃仍可独立维持90天》等，可见美军正在加紧做好以台海军事行动为背景的军事斗争准备，我们不能不引起高度重视。
（原创首发。图片源自兰德公司网站，侵删）
红歌会网 SZHGH.COM
粤公网安备44030002003979号
