从主客体的矛盾看人发展的动因，同人在自己发展中的主体性作用，并不矛盾。我说人与世界的矛盾是人发展的动因，不可能否认人在自己发展中的规定性方向性作用;我说事物与世界的矛盾是事物发展的动因，也不可能否认事物对自己发展的规定性方向性作用，即你们说的内因是根据。我是左翼主要的主体论者，怎么可能否认人在自己发展中的主体性作用呢!但我们不是唯心主义者，我们不能抛开人与世界的关系只把主体的发展看做主体与客体世界无关的无缘无故的什么自己运动，而只能从主客体的矛盾看待这种运动。
你认为人与世界的主客体矛盾作为人发展的动因是错的，那你是认为应该抛开人与世界的主客体矛盾看待人发展的动因了?或说人的动因是抛开与世界矛盾关系的人自己，人自己是自己的动因?
运动就是对立双方的联系过程，既然人是与世界无关的孤立存在的自己，那他和谁产生联系过程，它为什么要运动?没有客体何来主体，遑论主体的运动?
那你是唯心主义，还是我是唯心主义?我感觉你是唯心主义，我是唯物主义。大家好好思考这个问题。
主席的内因是根据外因是条件，其价值在于强调人在做事和发展中的主体性地位。事是死的，人是活的，总是人在做事，人进步不进步关键看自己。从这个角度讲，内因是根据，外因是条件，完全是正确的。没有人会反对这个正确。但真正放到人发展人做事的动因，就立即是另一回事了。在这里，发展，运动，做事，总是对立双方联系过程的转化，立即就会产生人事物和世界的联系问题，是事是动因，而事就是主客体的矛盾和它的解决过程。
所以，真正谈人事物的动因问题，和主席的内外因问题实际是两个层面的事情。
当然，主席在矛盾论的开头部分也还是学列宁，列宁则是学黑格尔的存在论抛开事物与世界的联系孤立的看待事物，认为事物是自相矛盾运动的。主席能添加个外因问题比列宁进步，但是有限。这很遗憾。
现在看来，要把内因是根据，和列宁只从事物自己主席主要只从事物自己看待事物的动因问题做个切割。内因是根据一万个正确，用内因根据外因条件强调人对自己的主体地位也一万个正确，但内里上脱离与世界的关系只从事物本身自己方面看待事物的动因，则一定是错误的。
我对动因问题的这个概括，是在主体论前提下的概括，应该已经包涵了以往理论所有合理的成分。这个概括也不完全是我个人的创造。对动因问题的争论实际在马列毛就一直有。马克思从主体与客体世界的对象性活动看人的运动，所谓人化的自然。恩格斯系统阐述自然界的历史过程，也不可能孤立的看待任何事物，所以他总结事物的动因，归根结底是事物间的互相作用。马恩都是从人和世界事物和世界两个方面看问题，即使人是主体性的，也是从主客体两个方面看问题，但到列宁就成了人或者事物自己单个方面的事情了，他深陷黑格尔的存在论误导，开始脱离事物与周围世界的联系孤立的看待事物，把问题搞成事物的自己运动了。而主席可能是当时资料有限原因，则直接受列宁影响。
所以，这早晚要有人调整。
列宁主席错了就是错了。矛盾论的价值在主要矛盾问题不在动因论，主席活着也要对矛盾论进行改写。社会主义要再出发，对过去理论要有大批判精神。或者再看看我纪念恩格斯那篇文章。http://m.szhgh.com/search/result.php?searchid=48772 革命理论的权威，在于它的真理性。没有真理性的革命理论，不会有权威性。因而维护革命理论的权威在于深挖它的真理性，而不是护短。革命的辩证法就是不敢革自己的命，就革不了敌人的命。革命的理论随实践总是要发展的，丑遮不住。革命导师都深谙历史的辩证法，他们深谙一切书都是旧书的道理，他们自己的书，话，只要写出来说出来就都是旧书旧话了，他们自己都要批判，何况后人。他们会高兴后人对他们积极活跃有所建树的批判，而不是把他们的旧书旧话当教条神谕。没有革命的理论就没有革命的行动，天天说旧话，就只能做旧事得旧的结果，而不可能得新的更好的结果。导师们会看不起这样的后人。
红歌会网 SZHGH.COM
