何新老师的的《马克思一个极其深刻的历史观点》的文章，不是替马克思主义说话而是替修正主义说话。
一位学者，写文章论事应以现实的事实为依据、作为研究分析的对象，不应当以某些人现成的结论为依据去套现实，符合现成结论的就是对的，不符合的就是错的。这不是一位学者应有的态度。马克思恩格斯的《共产党宣言》做出典范。《共产党宣言》明确地表示：“共产党的理论原理，决不是以这个或那个世界改革家所发明或发现的思想为依据的。这些原理不过是现存的阶级斗争、我们眼前的历史运动真实关系的一般表述。”
马克思说的：当使资产阶级的生产方式必然消亡、从而也使资产阶级的政治统治必然颠覆的物质条件尚未在历史进程中、尚未在历史‘运动’中形成以前，新的、更高的生产关系还没有在旧社会胎胞里成熟以前，即使无产阶级推翻资产阶的政治统治，胜利也是暂时的。马克思的观点对不对呢?当然是对的，他的话绝不是凭空而言、必然有针对性，然而，他的话主要是指社会形态的发展而说的，并非专指无产阶级革命而说的。巴黎公社失败的原因尽管多种多样，但有一点是必须肯定的，那就是法国资本主义正处于上升发展时期，资本主义制度能容纳当时快速发展的生产力，还没有达到非要突破生产关系的程度。许多学者持这种观点，即使连马克思也没有明确的说巴黎公社失败的原因就在于此。但是，马克思说的巴黎公社是“在特殊条件下一个城市起义”却一语中的，与上边学者的观点结合起来，巴黎公社失败的根本原因就容易理解了。中国也有类似的情况，像李自成建立的大顺王朝，仅仅存在一年就被清军灭亡了。其失败原因，毛主席有自己的独到看法，毛主席说，李自成没有自己的巩固的根据地，流寇式的，攻城略地，只会一拨一拨地被清军消灭。无产阶级要用暴力推翻资产阶级的政治统治，而自己连块根据地都没有，连经济基础都没有，不要说造枪炮子弹、连士兵的吃饭问题都解决不了，胜利确实是暂时的，迟早要被反动势力所灭亡。马克思重视革命要有物质力量的支撑的观点完全是唯物主义的。
然而，多么正确的观点也不一定符合所有的社会事实，马克的观点就不完全符合中国的革命实践，就不完全符合毛主席领导中国革命的实践。毛泽东同志对马克思主义烂熟于心、灵活运用于中国革命的实际。他首先抓住了革命的一个重要问题——建立革命根据地的问题。秋收起义后，他就带领队伍上了井冈山。后来朱德同志带领队伍与他会和。井冈山从此便成为中国革命的摇篮，星星之火成了燎原之势。而那些在城市暴动、进攻大城市的教条主义者没有一个不失败的 。二万五千里长征后，首先建立了陕甘宁边区根据地、晋察冀边区两大块革命根据地。形成以农村包围城市的态势。毛主席英明伟大之处在于，八路军每到一处就与农民建立了血肉的关系。地方干部(那时叫区上的)与农民生活在一起、战斗在一起。那时，村村有党组织，党员都是抗日支前的先锋队。党群一家、军民一家。“人民子弟兵”，多么荣耀的名字、多么有深刻含义的名字!自古以来，有谁能把亿万农民组织起来、发动起来?亘古第一人——毛泽东。毛泽东伟大，力量无穷，因为团结在他周围的是亿万人民。他没有等到什么新的、更高的生产关系成熟了再进行革命，更不会等到中国发展了资本主义再进行社会主义革命。他没有墨守马克思的观点，没有按任何教条指导中国革命，完全从中国的实际出发，他成功了。
何新老师对中国的革命历史不会不知道吧，按他的观点、用马克思的话死扣，中国的革命不但不能进行，即使胜利了也是暂时的。因为封建社会还没有达到灭亡的条件，无产阶级取得革命胜利的物质条件还不成熟。马克思没有看到中国革命的实际，没有看到毛主席用农村包围城市、最后夺取城市的中国化的马克思主义。共产党的老祖宗看了毛主席这一套革命的办法，恐怕也会自愧弗如的。
中国革命在中国共产党、毛主席领导下胜利了，建立了社会主义国家。这是铁打的事实，奇怪的是，何新老师不大乐意承认，说建立的社会主义也不是真的。一句话就把用三千万革命烈士的鲜血换来的社会主义给否了，并且还说，以自己的意识形态认为自己是“社会主义”或“共产主义”是不算数的。十月革命胜利，建立了世界上第一个社会主义国家，何老说，那是斯大林模式的红色贵族专制制度，中国的没有好意思说，只说也不是真的社会主义。虚无了俄国十月革命和中国革命伟大的革命实践。
何新老师写这篇文章的意图，不宜主观猜测，只就笔者读后感受来评说。笔者感受到，作者无非是用马克思的社会形态观为依据，来说明，像我们这样一个在半封建半殖民地的社会脱胎出来的社会，新的、更高的生产关系还没有在娘肚里发展成熟，不可能进到社会主义社会形态，怎么办?(虽然作者没有明说)要“补资本主义课”，等资本主义高度发展了，自然而然就进到社会主义和共产主义了。像列宁、毛泽东搞的社会主义都是超越历史发展规律的以自己的意识形态为依据的社会主义、都不是真的社会主义。
何新老师是有名望的学者，无论信仰不信仰什么都应当说直理、坚持真理，不要滑到修正主义泥坑里去。
2018年8月7日
红歌会网 SZHGH.COM
