概念错误，论证无效

　　某同志是大义滔滔，只可惜搞错了对象，或弄错了概念。

　　也就是说：他说的“民左”，跟我们批的“民左”，只是相同的两个字，概念内容却根本不同：

　　​

　　我们从来没有把“民左”跟“极端”两个字联系起来。

　　“民左”＝民族主义“左”派 ✓

　　“民左”＝极端民族主义“左”派 ？？❌

　　也就是说，“极端”两个字，是某同志硬生生加上去的。

　　＊＊＊

　　很清楚：“民左”，即民族主义“左派”，是指打着马列主义旗号的资产阶级民族主义（国家主义）观点的持有者。

　　或者说：“民左”就是表面上的马列主义者，实际上的资产阶级民族主义或国家主义者。

　　马列主义，可能支持某一类型的民族主义（比如半殖民地国家反帝反殖反侵略的民族主义），但马列主义本身决不是任何一种民族主义。

　　并且，马列主义坚决反对这样一种民族主义：为大资产阶级获取超额利润服务的、大国民族的侵略性的民族主义。

　　换言之，“民左”是指的一般的民族主义，不是极端民族主义。

　　当然，任何一种民族主义，都有可能演变为极端的或侵略性的——这，就不是“民族主义左派”的概念所能涵盖的了。当涉及这些时，我们一般直接说“沙文主义”。

　　“民族主义左派”就是表面上的左派或马列主义者，实际上的资产阶级民族主义国家主义者。

　　概念错误，论证无效——该文是在对我们做一个虚假指控，或者根本和我们无关。

　　＊＊＊

　　某同志指出，中国也有深厚的逆向民族主义传统——这完全正确。“民左”概念并不排斥“逆民”概念的存在。实际情形是：它们都存在。

　　假如某同志或别的什么人，认为有“逆民”的存在，就可以否定我们所揭示的“民左”的存在——那就错了，既不符合理论逻辑，更不符合实际。

　　老一辈同志往往有比较旺盛的民族主义，对此，我们表示善意理解和尊重。我们同样要善意提醒一句：马列主义不是民族主义，民族主义可能被资产阶级所利用、可能变成无产阶级的敌对的思想体系。

　　＊＊＊

　　至于某同志所实际讨论的问题——“极端民族主义在中国有没有生存的土壤”，也可以多说两句。

　　某同志一口否定：没有。

　　而毛主席在50年代就开始说：要防止出沙文主义。

　　中国人的民族主义有没有可能极端化，或激进化呢？

　　必须考虑以下几个因素：

　　（1）中国在历史上长期是一个统一的强盛的封建帝国。

　　（2）近代被动挨打的民族境遇。

　　（3）新中国成立以后的发展。

　　（4）资本主义发展到它的垄断阶段。

　　1958年5月，毛主席在“八大”二次会议上说：

　　“不要大国沙文主义，大国沙文主义是丑恶的行为，是低级趣味！”

　　“我看，十五年后尾巴肯定要翘起来，要出大国沙文主义。出了大国沙文主义也不怕，难道就怕变成大国沙文主义而就不为建设社会主义而奋斗吗？即使将来出现了大国沙文主义，也会走向自己的反面的，有一种正确的东西代替大国沙文主义的。有什么可怕的。”

　　回到问题：中国可不可能出极端/激进民族主义，或大国沙文主义？

　　毛主席的答案是：有可能，但不可怕。

　　我们相信，事实证明并将继续证明：毛主席又对了。