承竺青的美意，安排我在“《文学遗产》古代小说论坛”第一个大会发言，实在愧不敢当。
记得是1981年暮春，《文学遗产》复刊不久，张白山、卢兴基专程来到南京，和南京的学者进行座谈，我也有幸参加了。张白山、卢兴基还到访江苏省社会科学院，我陪同文学所刘冬同志交流了《水浒》研究信息。蒙卢兴基、李伊白青睐，《文学遗产》发表过拙文两篇，提携之恩，没齿难忘。
今天讲的题目是“《全宋笔记》引发的学术问题”。对《全宋笔记》，我首先要表达三个钦佩之心：第一，钦佩上海师范大学古籍研究所，发扬锲而不舍的团队精神，历时十九年完成了这部巨型丛书；第二，钦佩大象出版社，在市场经济的背景下，毅然推出这部学术大书；第三，钦佩陈新的学术功力和严谨态度。陈新是我的老朋友，当年曾为编撰《中国通俗小说总目提要》提过很好的建议，还亲自帮我看了《总目提要》的部分校样，相信由他把关的《全宋笔记》，校勘质量是值得信赖的。
之所以提出所引发的学术问题，不是出在《全宋笔记》本身，而是它将隐含的学术分歧台面化了，若不及时妥善处理，定会影响小说研究与古籍整理的全局。
关于小说和笔记的是非短长，百年来存在着两条学术路线：一条是从鲁迅的《古小说钩沉》，到程毅中的《古体小说钞》；一条是从王均卿的《笔记小说大观》，到刘叶秋的《历代笔记概述》。在我看来，“笔记小说”的提法，是缺少传统渊源的，是一种无根据的误会。在唐之前，绝没有以“笔记”命名的书籍，更没有“笔记”是“以随笔记录为主的著作体裁”的观念。而古小说（古体小说），则是贯穿始终的。先秦的诸子十家，其中就有小说家。小说作为一种文体，一种文学样式，是源远流长、其来有自的，它是文学的正脉。
当然，学术上的分歧，可以各抒己见，不能强加于人。但从古籍整理全局着眼，却不宜随意处置。如果执定“笔记”就是小说，以“笔记”名目侵占小说的领地，甚至取代小说，是不明智的。试想，《全宋笔记》出来了，要不要再出《全宋小说》呢？再试想，如果以《全宋笔记》为起点，构筑由《全汉笔记》《全魏晋笔记》《全隋唐笔记》《全宋笔记》《全明笔记》《全清笔记》组成的一条龙，要不要再搞一个由《全汉小说》《全魏晋小说》《全隋唐小说》《全宋小说》《全明小说》《全清小说》组成的一条龙呢？如果搞了，二者岂不要相互冲突，甚至打起架来？如果不搞，那只能据此撰写《中国笔记史》，而不会有《中国小说史》了，后果堪忧。
为了处理好这个矛盾，需通过顶层设计加以解决。不妨按照傅璇琮的说法，将胡应麟所拟小说的六类：“志怪”“传奇”“杂录”“丛谈”“辨订”“箴规”，再一分为二，确定以叙事性为区分小说与非小说的标准，将列为子部小说的“杂录”“丛谈”“辨订”“箴规”，划入“现代意义的笔记”的范畴；而将具备一定情节与审美意趣的叙事作品，视为小说。这样一来，笔记、小说，各得其所，相得益彰，既不重复，又不冲突了。这是文学研究与古籍整理的战略性问题，需要上上下下认真对待，妥善处理。今天借论坛这个庄重平台，吁请有关部门予以重视，千万不可掉以轻心。
“时光只解催人老”。我今年八十二岁了，比我年长的侯忠义、曲沐、张锦池，比我年轻的沈伯俊、孙逊、李时人、王枝忠，都先我而去，但我并不感到孤独，因为大批年轻学者已茁壮成长。我想送给年轻人八个字：夯实基础，更新观念。现在是大数据时代，海量数据在云端上，但要真正进入人脑，靠搜索引擎是不够的，仍需要一字字、一行行、一本本地读。有些从前人承袭的观念，如“笔记”与“小说”的无意混同，“志怪”与“传奇”的刻意区隔，都是应该检讨反省的。说南朝的《阳羡书生》是志怪，唐代的《任氏传》是传奇，清代的《聊斋》是以传奇而志怪，完全是枉费心力，简直是跟自己过不去。如果更新了观念，又能直面古代小说的文本与文献，用慧眼去发现其中蕴涵的价值，用慧心去实现创造性转化，就会迎来小说研究辉煌的前程。
再次感谢《文学遗产》，谢谢大家。
【文/欧阳健，本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】
红歌会网 SZHGH.COM
