【更严重的是我怀疑：我们（大陆）是否存在某种文化制度或文化机制，将这类问题暴露出来，然后做出事态评估；如果连暴露的机制、制度、机会都没有，那么这些问题全都“烂”在那里，甚至全都看见，然而见怪不怪、习非成是，全都“透视”过去，有人提出的话反而遭人耻笑，认为“这本该是我们读书人的一项义务，是必须知晓的内容”，如这样那就更糟了，没比这更糟糕的了，也正是我今天借《向苏贞昌普及一下简化字未必不可》发表之际继续谈些看法。
*******************************************************************************
从更广阔的视野看，这是个语言现象，但就抓手落脚点，从“术语异称”并且《物理》、《化学》、《数学》等科学类进去，很可能是很智慧的办法，面对我们今天两岸分裂的现状，还有更好的抓手落脚点吗？】
我们都熟悉“软件”这个词儿，既使与专业无干者，可这是大陆的称呼，台湾那边称“软体”，大陆称“软件工程”，那边称“软体工程”。
哦！这个事情多得去了，没人不知道的，前次写《向苏贞昌普及一下简化字未必不可》时，脑子总浮现这个话题。
或以为这就是两岸分裂的代价，统一后这个问题自然而然就解决了，现在莫急；并且这类术语多少有点“专业”，多少涉自然科学或工程领域，克服他反而更容易，比繁体字简体字的交流障碍反而更容易克服。
我不这么认为，比如“角动量”这个词儿，理科和工科出身的人都熟悉的（一辆行驶中的车他具有“动量”，一个旋转中的木盘他有“角动量”），可不同版本不同叫法，有的称“角动量”，有的称“动量矩”。都是知识分子读书人，我这么一说都知道，类似“角动量”与“动量矩”这类“术语异称”现象，充斥在大陆浩如烟海的教材、教辅、资料或文本中。各类版本无一例外不是“普通高等教育‘十一五’国家级规划教材”、“国家级精品课程教材”、“某某市优秀教材（一等奖）”等等诸如此类，这可不能全赖“两岸分裂”呦，形成的原因非常复杂。那边情况我不知道，估计半斤八两，好不到那儿去。
显然，读过几天书的人谁还不曾有过类似体会呢。或以为“极个别”、“极少数”、“很偶尔”，更有认为，这本该是我们读书人的一项义务，是必须知晓的内容。
你咋知这事“极个别”？你咋知“极少数”？你咋知“很偶尔”？你做过研究？你做过统计？
我有点怀疑！诸如“电压”与“电势差”、“稳恒电流”与“持续电流”、“直流电”与“稳恒电流”……，不说不知道，一说多得去了，你咋统计？今天版本大都用“电压”而弃用“电势差”，至少这个问题比70年前肯定好多了，但作为一个问题始终存在，甚至我怀疑究竟多少人去关注。
我也不曾做过研究，没做过统计，也就学生时代形成的印象。那时读书喜欢一大堆教辅参考书，就发觉这个问题挺严重，不是“极个别”、“极少数”、“很偶尔”；厌烦！本不该占据我们的资源，不该占据我们大脑的存储空间，不该阻挠我们大脑的思维速度。不仅自然科学，还在人文领域，甚至还在“数学”这类更精确化、精准化领域――比如“向量”这个词儿高中生都学过，可他还有个称呼“矢量”，这俩词儿也同时出现在国家级教材中。这个现象不是一大堆，而是“蔓延”、“弥漫”在华人所有语言中。
以前读书遇见这类情况，我就在教材空白处做注“参见某某教材第几页”、“参见某某P43”诸如，后来发觉这个情况是如此众多，并非“极个别”、“极少数”、“很偶尔”，以至我今天用了“蔓延”、“弥漫”这类词儿。今天写这篇稿子本想“穿越”一下，到旧课本去多摘几例，堆砌一下给大家看看，忽觉脑子“嗡！”一下，没有事先准备做卡片，临时抱佛脚，这事做不成的。罢了，把话说清楚，不在堆砌厚薄。好在大家都是读书人，都有体会。
我今天标题中的“两岸”俩字，看样子就是特意呼应前次那篇《向苏贞昌普及一下简化字未必不可》，然而就刚才分析，不能全赖“两岸分裂”，问题复杂得多。
我读书时代模糊印象中，这个问题在数学中可能最严重，很多情况下也许不止一个“术语异称”而是多个。我好不容易找到一张卡片，比如刚才举例的“向量”与“矢量”是一对异称，与他相关的有一类运算叫做“向量积”――这是我们今天大多数版本的称呼，显然也有称“矢积”的；我还看到有称“外积”的，还有称“叉积”的呢，至少已有四个“术语异称”了，这种情况你咋知“极个别”？显然我不是来这里做统计的，不是来排卡片的，只是举一反三说明些问题，更严重的是我怀疑：我们（大陆）是否存在某种文化制度或文化机制，将这类问题暴露出来，然后做出事态评估；如果连暴露的机制、制度、机会都没有，那么这些问题全都“烂”在那里，甚至全都看见，然而见怪不怪、习非成是，全都“透视”过去，有人提出的话反而遭人耻笑，认为“这本该是我们读书人的一项义务，是必须知晓的内容”，如这样那就更糟了，没比这更糟糕的了，也正是我今天借《向苏贞昌普及一下简化字未必不可》发表之际继续谈些看法。
刚才举了几例都是《物理》、《数学》类的，显然在刻意回避些什么，事实上人文领域也存在“术语异称”问题。不得不回避，人文领域的诸多术语大都不中性的，存在价值观、个人好恶牵引，回避他，说话顺畅些而已。但也不全如此，不全都“术语异称”，有些是不同称谓，比如我们古代有个西北民族叫“吐火罗”，有的史书称“土火罗”、“睹货逻”、“都货罗”等等一大串，都是不同音译。这些我倒是认为“这本该是我们读书人的一项义务，是必须知晓的内容”，至少对我们史学专业――然而这也有个前提，需要有文化制度或文化机制，该什么是什么，“术语异称”或“不同称谓”、“不同音译”谁是谁？应该有个界分才对。
“术语”从属语言，他是语言现象之一，语言具有“辐射性”、“牵连性”，《物理》、《数学》领域他是中性的，可他也许辐射到人文领域，情况就复杂了。比如刚才“角动量”VS“动量矩”一例，我们知道有个“角动量守恒定律”――他是“三大守恒定律”之一，可亦有版本称“动量矩守恒定律”。
“三大守恒定律”可是哲学最高范畴。可见，因为语言的“辐射性”、“牵连性”，“术语异称”从《物理》、《数学》等自然类辐射、牵引到人文、哲学领域，中性的内容可能变得“价值化”。
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
这项工作应该有人去推动和主持，躲不掉的，是我们每个华人必须面对的事情，是我们两岸同胞共同的义务。或以为看起来不象两岸政治统一这么急迫，等一下也不急；我不这么认为，反而，这项工作的开展和推动，也许有助于两岸政治和其他“难啃”事务的统一。
今天两岸政治人物都是知识分子，许多还是一方专家，也许他们的心思不在这儿，也许他们也曾留意过，但是术有所专，各自领域看似乎不严重，但“蔓延”、“弥漫”在华人语言中，这个问题要多严重有多严重。
从更广阔的视野看，这是个语言现象，但就抓手落脚点，从“术语异称”并且《物理》、《化学》、《数学》等科学类进去，很可能是很智慧的办法，面对我们今天两岸分裂的现状，还有更好的抓手落脚点吗？
这个事情真要有人去做和推动，肯定是不轻松的。这里有两个层次方面的难点，曰“务虚”与“务实”，孙中山先生在总结自己革命事业时，曾用“知难行易”来概括，近代华人许多仁人志士都有过类似心路历程――这个“知”就是“务虚”，“行”就是“务实”。
比如：大家都认为“极个别”、“极少数”、“很偶尔”，更有认为，这本该是我们读书人的一项义务，是必须知晓的内容，别浪费时间了！诸如此类，这件事就不好办了，这就是个务虚问题，需要少数精英的坚持，意志的坚定，锲而不舍的启蒙启发，没有捷径可走。
又比如，如今两岸政治人物都是知识分子，许多还是一方专家，意志坚定，行动力强，而这恰恰可能“坏事”。再怎样的专家也是“一方”专家，他的意志大大超过他的所专，也许“坏事”就来了。简单类比，教育部2011版《学位授予和人才培养学科目录》，有13个门类（一级科目），110个大类（二级科目），下面就是几千个专业（三级科目），他们或多或少、轻重缓急都存在“术语异称”现象，一方专家过于“自信”的话也许真的会“坏事”。
这里我倒更推崇“哲学家治理”，可这又回到“专家治理VS哲学家治理”的亘古未变的悖论上，轴心时代以来两千年，希腊与华夏、东方与西方大分流以后，“专家治理VS哲学家治理”是少数几个共域问题――这个问题古今中外永恒存在，永远不可能有标准答案，本质上是个务虚问题，但你回避不了。
我今天红坛发表文章，面对的大都左翼同志，他们可能不同看法，他们也许认为既不是哲学家治理，更不应该专家治理，而是“人民治理”；“人民治理”是个应然之理，具体落实是个实然之理。以“十月革命”后各社会主义制度国家实践看，也没能躲避掉“专家治理VS哲学家治理”之辨――他们初代人物（比如列宁、斯大林、毛泽东等）都是革命家，同时也都是胸怀终极思考的哲学家，然而他们的后续者没法躲避掉“专家治理VS哲学家治理”之辨。
又比如：以我所见，大陆有着完善和强固的教育制度和发现机制，各大学个教研组都有专门的部门，来规划思考这类事情，教育部更设有专门机构管这件事；如果真的存在本文所说“术语异称”并且很严重，这个制度和机制怎么没发挥作用？是不是你道一人言过其实？你道一人在红坛上“胡说八道”，是不是在坏我们名声，丢我们饭碗？
不敢当，我不能拍胸脯“我是真理”，刚才引子也说了，借《向苏贞昌普及一下简化字未必不可》发表之际谈些看法罢了，抛砖引玉，你们都是“玉”呀。
还有更多，我都把他归为“务虚”，他没法归因于“器”、“术”、“制”、“法”诸如此类，没法指向某项具体事物或制度、机制，没法确切建立事物间的因果联系，却又实实在在存在，大家都能感受到。
务虚方面的难题得以克服，务实的方面工作就顺畅多了，建立规则，这种事情太容易解决了，比如保留“角动量”舍去“动量矩”？或者同时保留，以“角动量”为准，“动量矩”作为文化知识保留？以“电压”为准，“电势差”作为文化知识保留？以“向量”为准，“矢量”作为文化知识保留？
规则一旦建立，所有问题就不再存在，比拔根毛还简单，可规则怎样建立？就目前两岸现状，显然没法“联合办公”，只能大陆与对岸各事务部门各自先平行展开，统一后这件事就容易了。务实的事情当然很琐碎，一个重要考量，这件事应该“政府主导＋民间力推”模式，抑或“民间主导＋政府助力”模式？这在所有务实事项上应该是先行的。
以我刚才论述的“大陆有着完善和强固的教育制度和发现机制，如果真的存在“术语异称”并且很严重，这个制度和机制怎么没发挥作用？”这段话来看，似乎推荐后一种模式？
未必，我不完全这个意思。清醒的人都该明白：政府握有强大资源，是任何力量难以替代的；那段话的真正意思，文明演化有其自身规律，其轨迹是多重因素造就，未必“两岸分裂”一项决定；在这个“轨迹”下，“有制度和发现机制，但未暴露问题”完全有可能。我的意思：这项工作真的得以推行展开的话，务虚进入务实后的前几项工作，就是要反思和审视以前年代怎么会“有制度和发现机制，但未暴露问题”，总结经验教训，须在以后工作中力戒。
然而真正的困难在于务虚与务实没有天然分界，他们谁是谁？你咋知该怎么做？比如前述问题大家取得了共识――比如“向量”与“矢量”的“术语异称”确实存在，那么究竟该保存“向量”呢？还是“矢量”？北京大学说要“向量”，清华大学要“矢量”，无数复无数的虚实难分，僵持不下，谁也不相让；北大和清华可不能“打架”呦，理论可以“打架”，术语应该统一，其中的道理这么简单，他俩在这个层次，还需我们去教育他们？之所以僵持不下，其中有形无形、功利与价值的东西都是搅浑在一起的，都涉虚实界分困惑――我以为大陆很久以来“有制度和发现机制，但未暴露问题”，这很可能是主要原因。
所谈属于专业话题吗？我以为读书人都应关注，希望本文能抛砖引玉。
【文/道一人，红歌会网专栏作者】
红歌会网 SZHGH.COM
