针对上海震旦学生将姓宋的女教师质疑南京大屠杀数据问题的视频发到网上所引起的争论，胡锡进卸任后的《环球时报》于12月18日发表的“环时锐评”的文章，却和老胡的文章观点明显相反，文章的题目就用了：震旦学生不是“告密者”，而是“吹哨人”。
而胡锡进于12月17日，在自己的微博上发表文章，对那位将女教师的精日言论放到网上去的学生，却表现了其反对意见。
胡锡进在他的文章中说什么“学生举报老师，这个现象争议很大，也确实敏感。”还说“学生举报得对不对，要由震旦校方裁定。”他的意思是，这种事不应该拿到舆论场上，他说：我认为，举报以及相关处理都应该尽量放在校园内部解决，不轻易捅到舆论场上。因为只要一上舆论场，很容易导致广场上的群声对抗。很多事情是灰色的，但舆论场更喜欢绝对肯定或处以“极刑”。被争议者或者是恶人，或者是英雄。这是价值观撕裂、对撞的产物。
而环球时报的评论文章，从标题到内容对那位学生都都表现坚决的支持，且立场坚定，旗帜鲜明。
更有意思的是胡锡进12月17日发表自己的文章，而《环球时报》随后便在12月18日发表了这篇与老胡的观点完全相反的文章。
这到底是巧合还是有意，我们就不得而知了。
锐评文章中说：至于上传视频的学生是否为卑劣的“告密者”，我们认为，在涉及捍卫历史真相和民族大义的问题上，使用“告密”一词纯属偷换概念。
锐评文章明确指出：首先，不管是先前由学生上传的视频，还是后来被曝光的“完整版”视频，都没有干扰该事件的核心事实：“30多万”这个数字来源于战后东京远东国际军事法庭和南京审判战犯法庭的判决，具有法律效力；
锐评文章一针见血地指出：可见，宋姓教师对历史缺乏起码尊重和认知，其以教师身份传播荒谬主张，更是错上加错。在德国，公开质疑纳粹大屠杀事实，严重者可入刑；
胡锡进在他的文章中说：一些教师希望校园里的气氛能宽松些，他们对举报有抵触情绪，也是一种实情。他还说“校方要有勇气依规依法公正处理每一起举报，该保护的学术空间必须保护”等。
而锐评的文章却明确地指出：显然，南京大屠杀遇难者人数不是一个单纯的学术问题。应当看到，企图以某些细枝末节、似是而非的所谓“事实”动摇对侵略暴行的历史判决，恰恰是日本右翼势力多年来“孜孜不倦”干的事。
文章说：至于上传视频的学生是否为卑劣的“告密者”，我们认为，在涉及捍卫历史真相和民族大义的问题上，使用“告密”一词纯属偷换概念。特别是，宋姓教师是在公开而非私人场合发表言论，学生也没有通过某个秘密渠道上报，他的行为更谈不上所谓“告密”，也不是诬告，而是公开的事实呈现。
在这个意义上，这名学生不是令人不齿的“告密者”，而是反对历史虚无主义的“吹哨人”。
通过对比。我们感觉到，针对这位学生是否应该将这位“质疑南京大屠杀数据的宋性教师的言论”公布于网络的问题，环球时报的锐评文章，可以说是旗帜鲜明，立场坚定，坚决支持这位学生的正义之举，并称他为“吹哨人”，没有半点含糊。
这与胡锡进文章的观点可以说是针锋相对，完全体现了作为党的喉舌，在大是大非问题上，在涉及到国家和民族利益问题上旗帜鲜明，立场坚定。
【文/晨风细雨，本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】
红歌会网 SZHGH.COM
