鹤龄： 评卢麒元先生《新社会主义论》

　　鹤龄：评卢麒元先生《新社会主义论》

　　——贺合林——

　　一 一个荒谬的等式：社会主义等于资本主义

　　二 一个被曲解的概念：资产阶级法权

　　三 一个不容改变的制度：生产资料公有制

　　四 一个被抽掉灵魂的思想：毛泽东思想

　　五 一个橡皮口袋式的领导阶级：中产阶级

　　六一个美好动听的神话：西方样板社会主义

　　七 一件“极右”的漂亮面纱：新社会主义

　　前言

　　近几天来，连续写了十篇批评卢麒元先生《新社会主义论》的帖子。本来，以自己的浅薄知识，是不具有涉足这种高深理论领域的资格和能力的。但是，看过卢先生《新社会主义论》后，深感这种理论对于社会义的危害重大。特别是卢先生的左派领军人物身份，使得这种理论具有极大的迷惑性，更加增添了它的严重危害性。因此，决定作此自不量力的蚍蜉撼树之举， 虽然深感力不从心，但又深知必须奋力一搏。无论搏击的效果如何，至少可以引起更多左派群众对这个问题的关注与警觉，至少可以使“翻新者”知道，在茫茫人海之中，还有另一种声音在!

　　有网友认为，这样做会影响左派内部的团结。我以为这种担心是多余的。在斗争中求团结则团结存，在妥协中求团结则团结亡。团结是为了什么呢?左派的团结是为了齐心合力地与反马列主义、反毛泽东思想、反社会主义的反动势力进行斗争。新社会主义公开宣称“反对无产阶级专政”。岂有左派反对无产阶级专政之理!全世界都找不出这样的理。所以，仅此一点，即可断定，新社会主义就是属于这股反动势力，是渗透进左派内部，打着左派旗号的反动势力，是比公开的敌人具有更大危险性的反动势力。面对它蓄意发起的进攻，真正的左派只有进行坚决的斗争，没有退让妥协的余地。否则，必将使自己最后陷入绝地，这是毫无疑问的。而展开反击，则可以将涉足“翻新”不深的人拉回来，将铁心“翻新”的人清出去，从而纯洁左派的队伍。一个有战斗力的队伍，不在它的人多势众，而在于它的思想、信仰、意志、步调的高度统一。只有达到了这种统一，才能达到真正的团结，才能谈得上“团结就是力量”。

　　现将所发十篇认真整理删改，辑成一篇再发。其中定有不少错误，请网友们提出批评，也期待看到卢麒元先生对我给予的批评做出反批评。同时也希望左派网站都能开设批评“翻新”思潮的专栏，给左派群众对此问题以更多的发言机会，大家齐心合力，坚决击退新社会主义这股反社会主义思潮。

　　一 一个荒谬的等式：社会主义等于资本主义

　　(一)

　　卢麒元先生说：

　　“中国人在认识社会主义的问题上，始终无法超越简单二元对立的逻辑，始终无法上升到同一性的哲学高度。我们可能需要接受一个基本的事实：社会主义是资本主义的子集。是的，社会主义从来都不是资本主义的对立物，社会主义是资本主义发展的一部分，社会主义是资本主义的最高阶段，社会主义是对资本主义的完善(而非消灭)。其中的道理并不复杂，社会主义是无法消灭资本的，资本主义也不可能超越社会。”

　　所谓“二元对立”，即社会主义与资本主义、无产阶级与资产阶级的对立。卢麒元先生一点也没说错，中国的无产阶级革命家、社会主义者(请注意，不是指全部中国人)在认识社会主义的问题时，确实是始终坚持二元对立逻辑的，因为二元对立是社会主义社会的一种客观存在。毛主席认为：“社会主义社会是一个相当长的历史阶段。在社会主义这个历史阶段中，还存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性。”在生产资料所有制的社会主义改造基本完成以后，“阶级斗争并没有结束。无产阶级和资产阶级之间的阶级斗争，各派政治力量之间的阶级斗争，无产阶级和资产阶级之间在意识形态方面的阶级斗争，还是长时期的，曲折的，有时甚至是很激烈的。”毛主席的这一英明论断，不但为新中国前三十年的历史所证实，也为改革开放以来的历史和今天的现实所证实。

　　而卢麒元先生的“二元同一论”则从根本上否定了二者之间的对立。认为“社、资”从来就不是对立的，认为“社”是“资”的子集，是“资”的完善发展达到的最高阶段。他的这个理论的依据就是一句话：“社会主义是无法消灭资本的，资本主义也不可能超越社会。”他自以为这句话就可以服得人心，就可以证实他的“社、资同一论”是一个颠扑不破的真理。

　　诚然，如他所说,社会主义确实无法消灭资本，资本主义也不可能超越社会(据我的理解，此处的“社会”应为“社会主义”，否则，语意便很模糊了)。但是，社会主义无法消灭资本，并不等于社会主义无法消灭资本主义!

　　这个道理真的很简单，真的一点也不复杂，因为资本并不等于资本主义。

　　资本：是能够创造、带来新增价值的价值附着物。在经济学意义上，资本指的是用于生产的基本生产要素，即资金及厂房、设备、材料等物质资源;在金融学和会计领域，资本通常用来代表金融财富，特别是用于经商、兴办企业的金融资产。广义上，资本可作为人类创造物质、精神和信用财富的各种社会经济资源的总称。

　　这就是资本。不但资本主义需要它，社会主义同样需要它。不但资本主义可以使用它，社会主义同样可以使用它。不要说社会主义无法消灭资本，就是有法消灭资本也不会想到要消灭资本!

　　那么，什么叫资本主义呢?资本主义一般而言指的是一种经济学或经济社会学的制度，在这样的制度下绝大部分的生产资料都归个人所有，并借助雇佣劳动的手段以生产工具创造价值，价值分为四个部分，税金，租金，劳动价值，和企业家才能。在这种制度里，商品和服务借助货币在自由市场里流通。投资的决定由个人进行，生产和销售主要由公司和工商业控制并互相竞争，依照各自的利益采取行动。

　　换言之，资本主义是一种社会形态，一种以生产资料私有制为主的市场主导生产经营主导人们生活的社会形态。

　　社会主义也是一种社会形态，一种以生产资料公有制为主的由“计划”主导生产经营和人们生活的社会形态。

　　二者之间虽然具有一定的同一性(如以生产资料私有制为主的资本主义少不了为辅的公有制，以计划经济为主的社会主义少不了为辅的市场经济)，但是，占主导地位的还是对抗性。所以，毛主席在指出整个社会主义历史阶段中“社、资”之间的斗争“是长期的曲折的有时甚至是很激烈的”以后，接下来又提出要求，阶级斗争要“年年讲，月月讲，天天讲”。

　　(二)

　　在社会主义对资本主义的斗争中，社会主义能不能消灭资本主义?虽然无产阶级的社会主义革命还没有过全面战胜并最终消灭资本主义的实践，但是，局部地区譬如前苏联以及我国等社会主义国家就都曾消灭过资本主义。所以，从理论上来说，社会主义不是无法消灭资本主义的。尽管苏东剧变后，无产阶级的社会主义革命遭到了巨大的挫折和失败，但是，失败是成功之母，既然有过从无到有的第一次革命，谁也无法断言，就不会有更大规模的第二次革命的到来。

　　退一万步讲，即使真如卢麒元先生所说“社会主义无法消灭资本主义”，那么，是不是就意味着“社会主义从来都不是资本主义的对立物”呢?是否意味着“社会主义是资本主义的子集”呢?

　　这个问题，我们可以举出很多的现象来说明。

　　两军对垒，胜负不分。甲军无法消灭乙军，是否意味着甲军从来都不是乙军的对立物?是否意味着甲军是乙军的子集?反过来，乙军无法消灭甲军，是否意味着乙军从来不是甲军的对方物?是否意味着乙军是甲军的子集。

　　人与疾病之战，人类无法消灭疾病，是否意味着人类从来都不是疾病的对立物?是否意味着人类是疾病的子集?

　　人、鼠之战，人类无法消灭鼠类，是否意味着人类从来不是鼠类的对立物?是否意味着人类是鼠类的子集?

　　而卢麒元先生却建立了一个这样的等式：社会主义无法消灭资本 = 社会主义无法消灭资本主义 = 社会主义从来都不是资本主义的对立物 = 社会主义是资本主义的子集。

　　这个等式的简写，实际上就是： 社会主义 = 资本主义

　　这是一个什么样的等式?我说是一个荒谬的等式，应该是中肯的。

　　(三)

　　卢麒元先生不但设计了社会主义 = 资本主义的理论，也将这种理论联系到了实际。

　　在《新社会主义论》中，卢先生对改革开放出现的问题和存在的弊端进行了大量的揭露和严厉的批评。不能否认，他的揭露都符合事实，批评也很中肯，因此，也很能激发起读者的共鸣，使得很多粗心大意的朋友都没有注意到其中的奥秘。他说：

　　1、“我们从德国古典哲学左的分支，又倒向了德国古典哲学右的分支。我们还没来得及超越机械唯物主义，又陷入到了极端理性主义。这一次的陷入，更为深入和彻底。我们是如此地执着于“科学”和“发展”。所谓的科学，不过是物理意义上的理性;所谓的发展，不过是经济意义上的赶超。弱势的中国人急于“现代化”。然而，忽略了天理和人性的中国人，已经找不到现代化的真正内涵。现代化被庸俗化为数字游戏。我们正是在理性中丧失了天理和人性。谁说中国人不信教?谁说中国人不迷信?我们六十年来陷入深度的“现代化”迷信之中。忘却了自我，忘却了祖宗，忘却了天地，我们虔诚地祈求“现代化”，自豪而光荣地走向毁灭。”

　　2、“哲学上的迷失，导致了文化上的卑贱。现代中国人在经济迅速崛起的同时，无意识地进行了文化上的自残。建国六十五年来，这一自残的过程越来越严重。中国所谓的现代化过程，是一个被西方文化同化的过程。我们几乎已经失去了自己的语言能力。现在的中文，不过是用汉字罗列的西方概念和逻辑的集合。文化的自残使得精神的殖民得以畅行无阻。中国人在‘科学’与‘发展’的逻辑下，自觉成为西方300年殖民历史进程中金融殖民的组成部分。”

　　3、“二十世纪，中国人进行了四种资本主义实践。第一种，是慈禧在满清末年意图进行的皇权垄断资本主义。第二种，是蒋介石在民国时期进行的家族垄断资本主义。第三种，是毛泽东在新中国进行的国家垄断资本主义。第四种，是邓小平在改革开放初期进行的社会资本主义试验。这并非危言耸听。嚷嚷了六十五年了，其实我们始终没有真正进入社会主义。今天，我们距离社会主义不是更近了，而是更远了。”

　　我们从中发现了什么呢?我们发现：卢先生既没有拿前三十年否定后三十年，也没有拿后三十年否定前三十年。他是六十五年一贯制，从头“否”到尾，做出了一个极为荒谬的结论：中国是“进行的国家垄断资本主义”、中国“始终没有真正进入社会主义。”

　　中国如此，前苏联同样如此!“苏联模式，根本不是社会主义模式。苏联模式是带有社会主义特征的国家资本主义模式。那是国家持有资本和管理资本的特殊模式。”

　　国家持有资本和管理资本。这是卢先生对国家资本主义下的定义。换言之：谁持有资本和管理资本，就是谁的资本主义：集体持有资本和管理资本，是集体资本主义;个体持有和管理资本，是个体资本主义;卢先生持有资本，是卢氏资本主义……

　　卢先生又忘了资本并不等于资本主义的道理，

　　卢先生意犹未尽，他还要把国家资本主义引进更高层次的资本主义。

　　“笔者在阅读德国宰相脾斯麦传的时候，深感震撼。其思维逻辑与中国的旧社会主义逻辑惊人的相似。脾斯麦的皇权垄断国家资本主义，使得初生的德意志农业国家迅速实现了工业化，并崛起为世界强权之一。日本人成功复制了德国人的经验。此后，俄国人、中国人以及其他后进农业国家，用党权代替皇权，实施了党权垄断资本主义，迅速实现了各自国家的工业化。当然，也有个别国家走了极端，将党权家族化，变相退回了俾斯麦的皇权垄断资本主义，朝鲜就是一个经典的案例。”

　　就这样，世界各国人民为之奋斗了一个多世纪的科学社会主义，被他轻轻一笔画了个等号，都成了俾斯麦式的党权垄断资本主义!

　　二 一个被曲解的概念：资产阶级法权

　　什么是资产阶级法权?

　　1、马克思的定义：

　　马克思在《哥达纲领批判》中这样写道：

　　“我们这里所说的是这样的共产主义社会(共产主义第一阶段即社会主义阶段)，它不是在它自身基础上已经发展的了，恰好相反，是刚刚从资本主义社会中产生出来的，因此它在各方面，在经济，道德和精神各方面都还带著它脱胎出来的那个旧社会的痕迹。所以，每一个生产者，在作了各项扣除之后，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的，就是他个人的劳动量.例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时构成的;每一个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提供的部份，就是他在社会劳动日里的一份。他从社会方面领得一张证书，证明他提供了多少劳动(扣除他为社会基金而进行的劳动)，而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一份消费资料。他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全部领回来。”

　　“显然，这里通行的就是调节商品交换(就它是等价的交换而言)的同一原则。 ……”

　　“所以，在这里平等的权利按照原则仍然是资产阶级的法权……”

　　“但是这些弊病(指按劳分配导致的消费资料占有不均)，在共产主义社会第一阶段，在它经过长久的阵痛刚刚从资本主义社会里产生出来的形态中，是不可避免的。权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。”

　　“在共产主义社会高级阶段上，在迫使人们奴隶般地服从分工的情形已经消失，从而脑力劳动和体力劳动的对立也随之消失之后;在劳动已不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后;在随著个人的全面发展生产力也增长起来，而集体财富的一切源泉都充份涌流之后，只有在那个时候，才能完全超出资产阶级法权的狭隘眼界，社会才能在自己的旗帜上写上∶各尽所能，按需分配!”

　　2、毛主席的定义

　　“人与人之间的相互关系中存在着的资产阶级法权，必须破除。例如争地位，争级别，要加班费，脑力劳动者工资多，体力劳动者工资少等，都是资产阶级思想的残余。资产阶级法权，一部分必须破坏，如等级森严，居高临下，脱离群众，不以平等待人，不是工作能力吃饭，而是靠资格、靠权力，这些方面，必须天天破除。”

　　“现在有些人宣传破除一切资产阶级法权思想，这种提法不妥。看来，工资制一部分是要保留的。保留适当的工资制，保留必要的差别，保留一部分多劳多得，在今天还是必要的。保留的工资制中，有一部分是赎买性的，如对资产阶级、资产阶级知识分子和民主人士，仍保留高薪制。“我国现在实行的是商品制度，工资制度也不平等，有八级工资制，等等。这只能在无产阶级专政下加以限制”

　　3、卢麒元先生的定义：

　　“(无产阶级持有资产的管理)代理人一旦获得资产管理权，即‘资产阶级法权’，就拥有了资产分配的特权。”“

　　这里的资产阶级法权定义，明确为资产管理权。

　　“中国政府是代表广大人民群众(主要是无产阶级)的利益的人民政府。这是中国人民(主要是无产阶级)赋予中国共产党执政权(亦即法权)的法理依据。”

　　根据执政权即法权推论，资产阶级法权的定义，应为资产阶级执政权。

　　“社会治理的根本意义在于消除超社会中的特权，我们将之称为‘法外治权’，或者‘资产阶级法权’”。“社会主义要消除超越社会的‘法外治权’(资产阶级法权)”。

　　这里的资产阶级法权，明确为超越社会的法外治权。

　　“什么是资产阶级法权?就是基于资产占有而形成的法定权利。”

　　比较三个人的定义，可以看出：

　　马克思提到的“资产阶级法权”是针对社会主义按劳分配原则造成的消费资料占有不均的不平等现象而言的。这种“资产阶级法权”也仅仅是这一种“资产阶级法权”被社会主义保留了。要一直保留到共产主义的高级阶段，才为“各尽所能按需分配”原则所取代而最后消灭。这种保留是通过无产阶级专政的国家以法律形式进行的保留。请注意，马克思在这里明确指出的是一种“权利”，是法律赋予劳动者可以享有的一种多劳多得的权利。这种权利属于“法内特权”。

　　毛主席提到的“资产阶级法权”除了马克思提到的这一层意思外，又把人们的名利思想以及人与之间的关系中存在的人格不平等和“不是工作能力吃饭，而是靠资格、靠权力”也纳入了“资产阶级法权”。这些“法权”属于“法外特权”，不受法律的保护。是无产阶级要破除的对象。

　　卢麒元先生对资产阶级下了四个定义(前三种指的是权力，第四种指的是权利)：

　　一是资产管理权，显然不靠谱。

　　二是资产阶级执政权，从字面意义来看，虽然可以做出这种解释，但是，马克思与毛主席不是说的这个意思。

　　三是超越社会的法外治权。分析应是指法律外的政策治理权力。马克思和毛主席也不是说的这个意思。

　　四是“基于资产占有而形成的法定权利”。这个定义十分混乱。首先，资产占有分合法占有和非法占有。非法占有无法定权利可言。其次，资产占有不能自然形成法定权利，法定权利是法律规定享有的权利，享利的权源于法律的赋予，所以“基于资产占有而形成的法定权利”应改为“基于资产占有而享有的法定权利”。其三，“基于资产占有而享有的法定权利”没有明确的授权主体，所以必须增加一个前提，修改为“在资本主义社会里，基于资产占有而享有的法定权力”。表示资产占有者的享利权是资产阶级专政的法律授予的。这样才能称得上是资产阶级法权。同理，在社会主义里，基于资产占有享有的法定权利叫做无产阶级法权。因为它的享利权是无产阶级专政的法律授予的。所以，法权这个概念是带有显明的阶级性的。

　　卢麒元先生否认了法权的阶级性，把资产的享利权视为资产自身先天具备的权利。这种权利实际上已经被他权力化了，变成了资产先天具有的享利权力，是这种权力保护着资产的享利权。这样一来，资产享利的“法权”就成了一个可以随资产的转移而自行转移的东西了。资产转移到谁的手上，“法权”也就自行转移到谁的手上。也就是说，谁继承了资产，谁就拥有了法权。所以，卢先生就得出了一个这样的结论：

　　“无产阶级消灭资产阶级之后，自然继承了资产阶级的遗产，从而拥有了‘资产阶级法权’。”这样，他又在无产阶级法权和资产阶级法权之间画上了一个等号。

　　无产阶级法权 = 资产阶级法权

　　这个等式又可以通过“执政权(亦即法权)”推理为：

　　无产阶级专政 = 资产阶级专政

　　就这样，卢麒元先生通过对资产阶级法权的曲解把资产阶级法权全部移交给了无产阶级。无产阶级专政就是使用资产阶级法权的专政。于是，一些令人莫名其妙的“经典”词语接踵而至：

　　“毛泽东甚至没有认真思考‘资产阶级法权’使用的效率问题。”

　　“邓小平有效的提高了‘资产阶级法权’的使用效率，却没有解决‘资产阶级法权’继承的合法性和分配的公平性。”

　　“马克思关注于法权获得的合法性;毛泽东关注于法权分配的合理性;邓小平关注于法权使用的效益性。他们的认识都具有历史的合理性，他们也获得了他们所处时代的成功。但是，他们都没有完成合法性、合理性、效益性的综合平衡。而实现三性的综合平衡才是建设社会主义的真正内涵。”

　　“毛泽东手握资产阶级法权，当然可以代行人民立法权。但是，毛泽东走了，资产阶级法权沦落他人之手，人民立法权也就自然遗失了。法权，悄然回归权力和资本了。”

　　无产阶级真的通过继承资产阶级资产而拥有了资产阶级的法权吗?

　　事实上，无产阶级对官僚资产阶级的资产是没收也可以说是夺取，对小资产阶级的资产则是利用、改造到消灭。用马克思主义理论分析资产阶级的资产，本来就是无产阶级创造的，无产阶级只是通过革命的手段，从资产阶级手上夺回了本应属于自己的资产。卢麒元先生非要扯到子承父业式的继承，并由继承资产进而扯到继承权利、权力。这种做学问的态度，我认为是很不严肃的。

　　再怎么说，对于资产阶级专政保护的私有制，无产阶级专政只保护其中的生活资料私有，而将生产资料私有制彻底废除了。资产(资本)占有者在资产阶级专政下享有的剥削劳动者的权利，无产阶级不但没有“继承”，而是毫不手软地将资产的这个权利予以剥夺了。

　　这就是无产阶专政与资产阶级专政的本质区别，也可以说是无产阶级法权和资产阶级法权的本质区别，同时也是社会主义与资本主义的本质区别。

　　卢麒元先生凭什么用一个曲解了的“资产阶级法权”胡搅蛮缠地将社会主义与资本主义、将无产阶级专政与资产阶级专政捆绑在一起呢?!

　　三 一个不容改变的制度：生产资料公有制

　　生产资料公有还是私有，这是社会主义与资本主义的分界线。实行公有制的是社会主义，实行私有制的是资本主义。

　　因为，生产资料和生活资料的性质完全不同：生活资料在占有者的消费中而消失，是一个补充——消费——消失——再补充——再消费——再消失的循环往复过程，与占有者的财富增长完全无关;生产资料则是在占有者的投入下而增长，是一个投入——增长——再投入——再增长的向前推进式过程，与占有者的财富增长直接相关。

　　生产资料是创造社会财富的资本，生活资料是消费社会财富的源泉。然而生产资料却必须在劳动者的作用下才能创造财富，劳动者才是社会财富的真正主人。

　　社会主义主张消灭生产资料私有制，实行生产资料公有制，用按劳分配的原则将劳动者创造的财富比较公平的分配给每一个劳动者。

　　资本主义主张并保护生产资料私有制，赋予资本剥削劳动者的特权，用“按资分配”的原则让资本占有者瓜分劳动者创造的社会财富。

　　生产资料私有制使得资本占有者的资本不断地无限制的扩张，从而导致这部份人的越来越富有，另一方面，相对而言则使得遭受剥削的劳动者越来越贫穷，不断地拉大贫富差距

　　生产资料公有制同样促使资本的增长，但增长的资本同样还是属于公有，而不属于私人所有。生产资料公有制既消灭了占有生产资料的主体资产阶级，也废除了资本剥削劳动的资产阶级法权，从根本上消除了个人依靠资本增长致富、暴富的可能性，从而有效地限制了贫富差距的扩大。

　　新中国前三十年的社会主义革命实践对这个道理做了最有力的说明。

　　前三十年的新中国为什么贫富差距小，生产资料公有制建立了不朽的功劳。每个人都是劳动者，每个人都只能根据自己付出的劳动，获得属于自己的一份生活资料，富的不可能富上天，穷的不可能穷入地。尤其是特殊生活资料的住房，在城市也是实行的公有制，富人还能富到哪儿去!一是任何人都不可能拥有满足基本住房需求以外的住房，即使有也绝不可能化成资本去谋取利益。

　　新中国前三十年为什么会政治清廉?为什么官场少有腐败?虽然和毛主席的从严治吏有关，和人民群众的严格监督有关，同时也和它实行的生产资料公有制很有关!在生产资料公有制的前提下，根本就不存在官商勾结这个社会毒瘤滋生的土壤。即使官员起了受贿之心，可是到哪里去找行贿之人呢!

　　在按劳分配的原则下，生活资料的分配处于相对平等平均的状态，每个人的生活资料消费状况基本上处于透明的状态，官员同样如此，虽然当时没有官员财产的公示制度，却有着实际上的官员财产大公开。官员依靠特权多占生活资料，除非不进入消费，一旦进入消费后，反常的消费就等于是自我暴露了。

　　纵上所述，我认为，生产资料公有制是社会主义的根本，是社会主义的脊梁，是套住资本的笼头。生产资料公有制一旦有所动摇或是“失联”，资本便会向脱缰的野马，向资本主义道路狂奔乱跑，再强大的专政也无法驾驭它，控制它。改革开放在这方面的教训实在太深刻了。

　　然而，卢麒元先生的《新社会主义论》却在为动摇生产资料公有制开放绿灯。提出：

　　“必须让所有国民拥有必须的生活资料和一部分生产资料。”

　　“公有的前提恰恰是获得法律保障的私有，人人皆私有的集合才是真正意义的公有。”

　　“社会主义是生产资料和生活资料的社会共有，而绝对不仅仅是生产资料的国家所有和集体所有(简单意义的公有制)。”

　　“社会主义更强调生活资料的绝对私有和一部分普通生产资料的私有制，社会主义也强调自然资源(包括土地、矿山、森林、水库等资源)和公共设施(铁路、机场、码头等基础设施)等特殊生产资料的公有制。”

　　不肯定而是动摇否定生产资料公有制，侈谈什么社会义!新社会主义是什货色，不言自明了。

　　顺便指出：

　　“必须让所有国民拥有……一部分生产资料。”除共产主义社会外，任何社会都没有这种可能。

　　“人人皆私有的集合”只能是：私有 + 私有 + 私有 + 私有…… = 私有(制)，绝对不会是“真正意义的公有”。

　　四 一个被抽掉灵魂的思想：毛泽东思想

　　毛主席是伟大的无产阶级革命家，是坚定的马克思主义者，是无产阶级专政、生产资料公有制的强力推行者和守护者，是马克思阶级斗争学说的学以致用者身体力行者。

　　作为反对无产阶级专政、主张“社”、“资”同一的新社会主义，如果肯定了毛主席，它就无路可走，它就没有了容身之地。所以，新社会主义否定毛主席是必然的。然而，这部份人既怕犯天下大忌，也不愿脱下披在身上的社会主义外衣。于是，他们采用一种特殊措施处理：

　　一是“虚赞实批”，言不由衷的赞颂，伴随言词激烈的批评。

　　“毛泽东是伟大的政治家。他堪称最彻底的无产阶级革命家。他有无与伦比的意志、智慧和能力。他完成了人类历史上最伟大的革命”。

　　这样的话，不能说不是赞不是颂。然面：

　　“毛泽东时代的无产阶级革命家们，最大的失误在于，没有在无产阶级革命事业成功之后再升华。简而言之，毛泽东没有想到如何消灭无产阶级。他们没有超越无产阶级革命事业本身。无产阶级革命事业，不是中华民族的终极目标。毛泽东没有意识到无产阶级需要整体转型。毛泽东没有思考如何建立强大的中产阶级。毛泽东甚至没有认真思考‘资产阶级法权’使用的效率问题。”

　　连珠炮似的 “没有”， 一发射就是六个!

　　“无产阶级专政下继续革命和无产阶级文化大革命就是毛泽东不懈的努力。然而，历史是无情的，成功的斗争远远不等于斗争的成功”。

　　借“历史无情”谴责毛泽东的不懈努力(斗争)。

　　“文革的失败具有历史的必然性。”

　　何谓失败的必然性?是指违反事物发展客观规律逆时而动的行为必定要导致的失败。这就是卢先生笔下的文革。

　　二是道统化毛泽东思想和圣贤化毛主席：

　　道统是中华民族集体信仰的凝结和升华。道统是中华民族社会伦理的系统表达。道统是中国社会人心的最终归宿。道统是全社会最基本的行为准则。道统是一切社会制度和政治经济政策的源泉。“半部《论语》治天下”，说的不是《论语》的功用，而是在说儒家道统的古典社会意义。《论语》凝结了中国古代社会伦理，也是数千年中国社会立法的法理基础。在一九四九年之后，中国的道统就是毛泽东思想。经历了三十余年的思想跌宕起伏，国人恐怕并不完全理解毛泽东思想。毛泽东思想继承了孔孟原始儒家思想，是孔孟原始儒家思想现代化的产物，毛泽东思想是大仁、大义、大礼、大智、大信的集合体。没有大仁、大义、大礼、大智、大信，共产党是无法得天下的。毛泽东思想不合天道，何以横扫千军如卷席?毛泽东思想不合人道，何以六亿神州尽舜尧?毛泽东批孔，实际上是批董仲舒之儒(天子观)，实际上是批程朱理学之儒(君王论)，实际上是在批封建主义。毛泽东运用马克思列宁主义作为言说工具，是儒学社会主义化的伟大尝试。当然，毛泽东思想也需要与时俱进，也需要不断地提炼和升华，毛泽东思想也需要在同一中进化。也正因为这样，毛泽东思想仍然有待周严，中国的社会主义道统仍然需要进一步完善。

　　中国不能长时间处于道统虚无的状态。正确的方法是，我们应该弘扬并完善毛泽东思想，毛泽东思想是儒家思想和基督思想的一次伟大的融合，毛泽东思想本质上就是具有中国特色的社会主义思想。毛泽东同志的思想及其丰功伟绩，将成为中华民族不朽的传奇，传奇久远

　　对毛主席和毛泽东思想的这种评价，乍看起来，简直达到了无以复加的“高”度，但是，细细一瞧，它肯定了什么呢?肯定了毛泽东思想是现代中国的道统，是继承了孔孟原始儒家思想的产物，是原始儒家思想的现代化，是儒家思想和基督思想的伟大融合。而马克思列宁主义只是在其中作为一种言说的工具而已，就像锄头耙头作为生产农作物的工具却与农作物的生命没有任何直接关联一样，毛泽东思想与马克思列主义之间根本就不存在任何生命传承的关联了。

　　抽掉了马克思主义灵魂的“毛泽东思想”还叫毛泽东思想吗?只能叫现代儒家思想——中国的儒家思想与西方基督相结合的思想!

　　抹掉了毛主席身上的革命主性，给予再高的道德评价，人民心中真实的毛主席还在吗?答案是不在了。留在人民眼里的只是中国现代的一个孔圣人而已。

　　五 一个橡皮口袋式的领导阶级：中产阶级

　　中产阶级是新社会主义里唱主角的：中产阶级具有“对社会主义的决定性意义”;“中产阶级是社会主义存在的基础”;“新社会主义的根本标志就是出现占中国人口超过一半的中产阶级，由中产阶级实现对政治经济的主导(毛泽东关于工人阶级领导一切的主张就是这个意思)。

　　那么，究竟什么是中产阶级呢?卢先生没有给出确切的定义。

　　百度：中产阶级(或中产阶层)，是指人们低层次的“生理需求和安全需求”得到满足，且中等层次的“感情需求和尊重需求”也得到了较好满足，但不到追求高层次的“自我实现需求”的阶级(或阶层)。

　　百度：中产阶级，大多从事脑力劳动，主要靠工资及薪金谋生，一般受过良好教育，具有专业知识和较强的职业能力及相应的家庭消费能力;有一定的闲暇，追求生活质量，对其劳动、工作对象一般也拥有一定的管理权和支配权。同时，他们大多具有良好的公民、公德意识及相应修养。换言之，从经济地位、政治地位和社会文化地位上看，他们均居于现阶段社会的中间水平。

　　这是多角度的综合定义。然而，所谓中产阶级，主要还得由“产”的多少来确定，必须有具体的“产标”才行。

　　世界银行2006年12月13日发布的年度《全球经济展望报告》定的全球标准，是指那些年收入介于巴西和意大利人均收入水平之间的人群(分别约为4000美元和1.7万美元)。

　　而《安联全球财富报告》定出的全球标准是：个人资产在4900欧元-29200欧元之间的人群。低于4900欧元是“低财富”阶层，超过29200欧元是“高财富”阶层。

　　香港政府统计处的标准是，月收入1万至4万港元的住户列为中产住户，这类住户占了整体住户数目的55%。

　　2005年中国国家统计局的标准是，中产阶级的家庭年收入在6万至50万人民币之间 。

　　印度“国家应用经济研究理事会”发布的标准是：凡年均税后收入在3.375万卢比到15万卢比(约合700-3000美元)的家庭均可算是中产阶级家庭。

　　先不说“低层次生理需求和安全需求”之类的抽象概念。只说这具体的“产标”：各国有各国的，各地有各地的;即使同样是全球的，发布的机构不同，又各有各的。这样的“产标”，随意性大得很，想要多大的中产阶级，就可以划出多大的中产阶级。所以，我把它叫做橡皮口袋式的阶级。

　　譬如，按照上述印度的“国标”计算，2001年，印度有6000万个家庭已经跃升为中产阶级家庭。以一家5口计算，有中产阶级3亿人。而按照其达标“起点线”家庭年收入的700美元(约合6000元人民币)计算，人均年收入约1200元人民币，月收入约100元人民币。这样的中产阶级，是吃了饭就不用穿衣的中产阶级。如果印度还想扩大中产阶级，它完全可以将达标起点线再降至600美元或是500美元，中产阶级人数又会增加好几个亿。

　　至于那些什么“低层次的‘生理需求和安全需求’” 、“中等层次的‘感情需求和尊重需求’” ，更拿不出一个具体标准了。衣食住行的生理需求可以分出“高、中、低”层次，这性生理需求呢，层次怎么分呀?何况，这些“层次”有的根本就不与“占有资产层次”成正比。譬如感情需求，很多富人很可能是低层次，而很多穷人却很可能是高层次。安全需求更是如此：在同样的安全保障前提下，“安全需求”得到满足的首先是穷人。贵为总统的，譬如肯尼迪，尽管政府提供了高层次的特护，却没能满足他的生命安全需求“最低层次”!

　　如果再把那些“有一定的闲暇、追求生活质量、具有良好的公民、公德意识及相应修养”等内容综合进来，恐怕很难有几个人能够套进中产阶级的“身上”。

　　就是这样一个没有固定的定义也无法固定定义的所谓中产阶级，卢先生却把它吹得神乎其神，认为它“是社会主义存在的基础”，具有“对社会主义的决定性意义”。并且主张“由中产阶级实现对政治经济的主导”，胡说“毛泽东关于工人阶级领导一切的主张就是这个意思”。

　　毛主席说的“工人阶级”即无产阶级，它是宪法规定的中华人民共和国的领导阶级。分析卢先生的中产阶级，都是哪些人呢?

　　按照2005年我国 “6万元至50万元之间”的“国标”，中产阶级肯定不会包括：流水线上作业的;饭堂酒楼端茶送碗抹桌扫地的;街道马路打扫卫生的;田间地角挥锄弄铲的……这部份干着最脏最累强度最高工作而享受最低工资水平的人永远也不可能“晋升”为中产阶级。

　　可想而知，所谓中产阶级，绝对不包括社会底层从事繁重体力劳动的占人口多数的真正无产阶级。

　　另一方面，得以“晋升”成为中产阶级的，却肯定包括了靠坑蒙拐骗、靠假冒伪劣、靠贪污受贿等不法行为发家致富的、甚至还会有靠偷扒盗抢发家致富的。

　　卢先生的中产阶级，就是这样一个三教九流无所不包的五味杂陈阶级。这部份人群特别是其中的上层，大都有一定的挤进富豪阶层的能力和实力，也具有挤进富豪阶层的雄心，私有制助长了他们的这种雄心，让他们主导社会政治经济，能代表人民大众的利益?让他们作社会主义的基础，这是什么样的社会主义!

　　六一个美好动听的神话：西方样板社会主义

　　前面提到卢麒元先生将中苏等国建立的和曾经建立过的社会主义社会等同于党权垄断资本主义社会，认定这些国家从来没有进入过社会主义。与此同时，他又根据其“社会主义是资本主义的最高阶段”的理论认定，西方发达资本主义国家是资本主义发展的最高阶段，是真正的社会主义。他说：

　　美国总统“ 威尔逊先生借重民粹主义运动在美国的高歌猛进(其实就是社会主义浪潮在北美的兴起)，迅速进行了一系列决定美国未来的重要立法。资产阶级垄断的财产权被巧妙地分割和社会化了，美国中产阶级开始成为多数财产的拥有者，资产阶级的法权开始发生历史性转移，美国较好地实现了共和、共有、共治和共享。美国的成功，鼓励了其他西方资本主义国家，他们用同样的方法进行了社会主义改造，他们获得了空前的成功。他们用马克思主义粉碎了马克思关于资本主义衰亡的预言。”

　　美国的社会主义改造有没有那么美好?2011年席卷全美的占领华尔街行动和此次行动的最后被镇压就把卢先生的神话彻底粉碎了。

　　当然，卢先生最看好的还是德国。他说：

　　“在第二次世界大战之后，一些西方发达的资本主义国家进行了伟大的社会主义实践。这些珍贵的实践获得了巨大的成功。其中，笔者对于联邦德国的实践尤为钦佩。笔者对于以艾哈德先生③为首的社会主义者在联邦德国的实践十分关注。德国人将社会主义理想从生产资料所有制问题上轻轻地后移，他们在再分配方面进行艰苦卓绝的努力，他们用另一种方式实现了资产的重新社会分配，在全部社会资产大体实现正态分布的基础上，基本实现基本的全民共享。战后联邦德国政府遏制了资本拥有者对于政治和经济的绝对垄断(彻底消灭了容克地主模式)，强化了公共财政建设，进行无差别社会保障，强制实现有产者对于无产者的财政转移支付。他们最大的成功在于，他们用极短的时间实现了无产阶级向中产阶级的转型。联邦德国的社会市场经济获得了举世瞩目的成就。战败的德国人在哲学上获得了崭新的高度。我一直认为，佛来堡学派是马克思主义的另一个重要分支，佛莱堡学派找到了德国发展的最佳路径。德国不仅走出了内部的对立，而且走出了外部的对立，他们实现了绝高难度的统一。德国人完成了德国的统一。德国人进行了欧洲的统一。这是由同一而延伸出来的统一。这是由中庸而一统。“并育而不相害，并行而不相悖”。德国人进行了一次完美的诠释。”

　　在卢麒元先生的笔下，联邦德国的新社会主义运动无疑是锦上添花了，直令我这个新社会主义的门外汉羡慕不已。心想：按照卢先生的“占人口70%以上的人占有总财富70%以上”的新社会主义标准，联邦德国的两个“70%” 肯定是绰绰有余了。谁知移动鼠标一百度，却令我大跌眼镜!

　　《德国发布国内贫富差距图:柏林人1/6生活贫困》 2009年5月20日

　　《德国贫富差距还在拉大 每8人中就有1个穷人》2009年6月10日

　　《德国贫富差距加大---深圳特区报》2011年12月7日

　　《德国贫富差距欧元区居首 》2013年4月19日

　　《贫富分化缘何会在德国愈演愈烈》 2014年3月6日

　　细看《德国的贫富差距有多大》(2014年5月17日)：

　　“根据德国媒体的报道，这份名为德国《贫困和财富报告》是由德国联邦政府委托研究机构进行的关于国内贫富问题的调查报告。调查每四年进行一次，2012年是第四份报告。

　　报告指出，德国最富有阶层仅占德国总人口的10%，但是他们手中掌握着超过50%的德国私人财富，属于底层的50%的总人口只拥有财产总数的1%。如果我们换算一下，按照德国人口8200万，算下来富人平均每人大约拥有61.3万欧元，约合500万元人民币。而穷人每人仅有约2440欧元，合人民币也就是两万多一点。这么一比较，最有钱的比最穷的要富上近250倍。”

　　我们还可以用另一种方法推算，把德国的总财富按8200万人分成8200万份。

　　10%的820万富人占有财富4100万份，平均每人占有5份

　　40%的3280万中产占有财富4018万份，平均每人占有1.2份

　　50%的4100万穷人占有财富82万份，平均每人占有0.02份

　　推算的结果，富人平均占有财富为穷人的250倍，即使是中产，平均占有财富也为穷人的60倍。如果拿1%最富的比1%最穷的，那就不知是几千几万倍!

　　值得注意的是，目前，这种差距不是在缩小，而是正在扩大。

　　这就是卢先生向往、推崇、顶礼膜拜的新社会主义!

　　六 一件“极右”的漂亮面纱：新社会主义

　　综上所述，现在，我们有足够的理由下这样的结论了：新社会主义，是“极右”的一件漂亮面纱。新社会主义与“极右”没有本质的区别，只不过披了一件遮人耳目的漂亮的社会主义面纱而已。下面将二者进行一个简单的比较：

　　1、反对共产党领导的无产阶级专政，二者是完全一致的。

　　右派向来就是公开反对，公开叫嚣，只是力量不够，还没有走上逼宫的一步。

　　新社会主义也公开声称：“(新)社会主义反对皇权专政，反对资产阶级专政，也反对无产阶级专政。” 与“右派”达到了惊人的一致。

　　怎样看待新社会主义“反对资产阶级专政”?其实，这是一句空口号，“反对”是多此一举。 因为，在新社会主义的理论中，只有一个资产阶级法权的概念，根本就没有资产阶级专政的概念。只要中产阶级开始成为多数财产的拥有者，法权就会发生历史性转移，实现“四共”的新社会主义(“美国中产阶级开始成为多数财产的拥有者，资产阶级的法权开始发生历史性转移，美国较好地实现了共和、共有、共治和共享。”——卢麒元《新社会主义论》)

　　右派的眼里，资本主义社会也不存在资产阶级专政，他们称之为民主政治，与新社会主义的认识基本是相同的。

　　2、否定生产资料公有制，二者是相同的。

　　右派坚决反对生产资料公有制，极力鼓吹公有资产私有化，实现生产资料和生活资料的完全私有制。

　　新社会主义主张“既然人类现阶段仍然无法超越产权私有和市场交易，那就没有必要坚守生产资料绝对公有(共产主义)和大政府高度垄断的计划分配(计划经济)。”

　　尽管新社会主义宣称“(新)社会主义更强调生活资料的绝对私有和一部分普通生产资料的私有制，社会主义也强调自然资源(包括土地、矿山、森林、水库等资源)和公共设施(铁路、机场、码头等基础设施)等特殊生产资料的公有制。”但是，这并非新社会主义的独到之处。对于某些特殊生产资料，资本主义国家也有国企也有公有制。

　　3、全面否定新中国，二者基本是相同的。

　　右派不用说了。《新社会主义论》：认为“我们六十年来陷入深度的‘现代化’迷信之中。忘却了自我，忘却了祖宗，忘却了天地，我们虔诚地祈求‘现代化’，自豪而光荣地走向毁灭”;认为“现代中国人在经济迅速崛起的同时，无意识地进行了文化上的自残。建国六十五年来，这一自残的过程越来越严重”。

　　不同的是，右派偏重于前30年。新社会主义偏重于后35年。由于其对现实的揭露和批评，所以得到了社会底层的欣尝与认可。

　　4、赞美西方资本主义，主张效仿西方，二者是相同的。不同的是，右派把西方资本主义打扮成民主自由的典范，而新社会主义则把西方资本主义化装成了社会主义的样板。

　　5、否定毛泽东思想和毛主席，二者基本相同。极右们用的是诅咒、谩骂，妖魔化。连毛主席的人格也全部予以否定。新社会主义用的是道统化、圣贤化。抽掉毛主席和毛泽东思想的马克思主义灵魂，尊毛主席为近代中国的至圣，视毛泽东思想为中国传统文化的大集成。