(作者按：2月份的文章，一直忘了发)
2月13日，美国总统国家安全事务助理迈克尔·弗林宣布辞职。他坐上这一位置还没满月，为何这么快便夭折了?奥巴马快离任时给俄罗斯又上了一付“手铐”，媒体报道说，弗林当时给俄罗斯官员打电话，许诺特朗普正式接手后将如何如何。且不说弗林此举违反了美国的哪条法律，我们傻傻地问一下：弗林给俄罗斯驻美国大使打电话的内容，是谁透露给媒体的?为什么?
显然，这是美国政府内部某些人干的，是美国政府内部的某些人将这一“机密”以及具体细节透露给了媒体。由于新旧政府交接，向媒体爆料的人，不排除有奥巴马的旧臣，在特朗普接手后丢了饭碗而心怀不满。但《华盛顿邮报》援引的消息来源既有离任也有现任官员，说明目前在特朗普政府内部也还有不听话的人。这对特朗普是个麻烦。
一种流行观点认为，美国在越战的失败，是因为当时的美国媒体站到了政府的对立面，反对战争。事实上，早有更严谨的学者指出，越战初期，美国媒体并不反战，而是站在政府一边支持战争。只不过后来因为美国政府内部对于战争的走向发生了严重分歧，当时的美国总统没有协调好这种分歧，导致政府内部的矛盾被泄露给媒体，媒体趁势博眼球，最终导致了民众对于越战态度的大转变。这个故事后来在美国对阿富汗、伊拉克战争中又重演了一遍。“水门事件”中，尼克松成为政府内部分歧公开化的牺牲品。从事发到尼克松辞职，前后二年时间，神秘莫测的“深喉”一次次给《华盛顿邮报》的两名记者传递政府机密信息，导致尼克松的“灭火”行动无疾而终。
透过历史的尘埃，我们不禁要问：特朗普是否会重蹈覆辙?
美国媒体是全世界最特殊的，它几乎完全被私人掌握，并形成高度垄断。从美国在全球首创“新闻学”之初，美国媒体就确立了一条原则：媒体要站在政府的对立面。它成为美国民主制度的重要象征和保证。在经历了政府与媒体关系的风风雨雨后，美国政府已经形成了一套控制媒体的手段，其中之一就是控制关于政府决策的新闻源。例如，政府新闻发言人成为政府向外发布信息的统一出口，记者就像出席企业新闻发布会领取通稿一样，报道美国政府的政策、立场和态度。这在一定程度上使得“媒体要站在政府对立面”的原则，成为一种理论上的存在。美国的民主也因此频频遭遇质疑。
特朗普长期与媒体打交道，深知美国媒体闻到血腥气便疯狂的鲨鱼性格。因此，特朗普上台之初就下令，禁止美国政府多个部门和官员擅自向外乱发消息，媒体称之为“封口令”。但弗林辞职事件说明，特朗普的“封口令”并无多大成效。公开、私下向媒体爆料依然存在。这的确如媒体所说，显示了特朗普政府的“内斗”，而内斗的原因就是对于特朗普种种政策的分歧严重。特朗普能否消除这些分歧?也许，全部换上自己人算是一个办法。但那也只能换掉各部门的负责人，而无法将全部公务员都换掉。再说，即便“封口令”能够贯彻，他自己频繁发推又算什么?近日，美国共和党大佬麦康奈尔公开表态，不赞成特朗普每天发推的习惯，要求他不要对无关议题发表太多言论，希望特朗普“按照剧本走”。即便特朗普能够控制自己、控制政府部门擅自向媒体爆料，管束好政府对外的统一口径，但是，如果他无法真正弥合在重大政策方面的深刻分歧，像当年“深喉”那样私自向媒体爆料的现象还是难以杜绝。
包括特朗普本人在内的整个班子，政治经验不够老练，纰漏之处很容易被人抓到把柄。再加上媒体追逐轰动、追逐利益的秉性，特朗普能否处理好与媒体的关系，将成为他执政能否顺利的关键。事实上，美国媒体的彻底私有化、高度商业化，使得它们在民众心目中的信任度早已下降，媒体对特朗普选情的完全误判就是一个例证。对此，特朗普多次怒怼媒体不是完全没道理。然而，大选之时，媒体不靠谱，会有支持特朗普的选民不惜动拳头打架，或用选票为武器。大选过后，当特朗普与媒体对峙，是否还会有支持特朗普的民众冲进媒体的大门?特朗普政府内部的“窝里斗”是否会演变成街头对抗?特朗普上台后，反特朗普的民众已多次上街，支持特朗普的民众哪天会被动员起来——上街?
20170221
红歌会网 SZHGH.COM
