赵磊：校长大还是保安大？

　　拙文《党大还是法大?》在网上挂出来后，引起了混乱。

　　普世价值法律党流着鼻血跟我急，急得抓耳挠腮、上蹿下跳，那是必须的，我就不说了。看见他们像挨了打的猴子，我很高兴。

　　不过，有左翼网友也不以为然，说拙文“把明白人绕糊涂，让糊涂人更糊涂”。这让我有点内疚：“心有戚戚焉”也。

　　我为啥要写博文论证“党大还是法大”是一个伪问题呢?无他，因为这就是一个伪问题嘛。倘若我直截了当地大喝一声：“党大还是法大”就是一个伪问题!大家是不是就啥都明白了呢?

　　其实，这事还真不能全怪我。“党大还是法大”既然是一个伪问题，就容易把人带进沟里。人一掉进沟里，就容易犯糊涂。都在沟里呆着也就罢了，若我还要讨论“党大还是法大”为神马是一个伪问题，就又带着大家在沟里绕了一大圈，绕来绕去，大家也就更糊涂了。

　　拙文让大家更糊涂，我有责任。责任在于我带着大家绕圈圈的时候，或者太“学术”，脱离了群众。有网友惊讶：“你要爪子?根本没有说清楚”。为了把我“要爪子”交代清楚，我给大家整个八卦。

　　我们财大校园在车辆进出的时候，都必须刷卡。这是校方的规定(“法律”)，校长也不例外。假如(请注意，我这是‘假如’)有一天，校长大人进入校园拒绝刷卡，门口保安拒绝校长的坐骑进入。校长勃然大怒，回头就把保安给开了。之后的事情很符合法律党的逻辑演义，一个类似于“法大还是权大”的普世价值命题出现在各大网站上，题目是：“校长大还是保安大?”

　　一场争论由此展开：

　　甲曰：“校长凭借手中权力，不把保安放在眼里，悍然拒绝刷卡。这再次证明，全社会必须树立‘保安比校长大’的法治理念”。

　　乙曰：“校长当然比保安大啦，保安难道不是校长聘用的吗?”

　　丙曰：“怎么能说校长比保安大呢?保安依法治校神圣不可侵犯。保安就是‘法治’，法治是纯洁的、无瑕的、超阶级的、永远永远都是正确的。”

　　丁曰：“在人治社会，保安归校长管;在专制国家，校长比保安大。在文明社会，校长归保安管;在现代国家，保安比校长大。”

　　戊曰：“可以毫不犹豫回答‘保安大’!校长必须受到保安管束。不解决‘校长大还是保安大’，学校就形成不了依法治校的气氛。”

　　己曰：“要让保安成为信仰!”

　　庚曰：“进出校门必须刷卡，这是校长大人的决定，可见校长比保安大;保安严格执行校长的决定，对违法校长依法治理，可见保安比校长大。”

　　辛曰：“到底是哪个大?说了半天全是废话。”

　　壬曰：“校长不大，保安也不大，只有钱大爷大。”

　　癸曰：“有啥好争的，校长领导保安，当然校长大。法规是校长制定的，校长违反了该咋处罚就咋处罚，这跟‘保安大’扯得上吗?”

　　子曰：“阿弥陀佛麦嘎德。校长大，还是保安大?这是一个问题”。

　　我越听越糊涂，实在忍无可忍：“校长大还是保安大，这就是一个伪问题!”

　　诸位，以为然否?

    补遗：或曰：“校长凭啥决定法规，他有立法权吗?”那么，我就再续一篇《业主大还是保安大》，如何?

附文：

　　赵磊：“党大还是法大”是一个伪问题

　　作者：赵磊 发布时间：2014-10-27 来源：乌有之乡

　　“党大还是法大?”这是普世价值法律党提出的问题。这个问题“是一个伪问题”，则是我的鉴定。对我的这个鉴定，普世价值法律党一定会暴跳如雷。且慢跳，按照“某某大还是法大”的逻辑，我也提一个问题：“资本大还是法大?”

　　对我的提问，普世价值法律党一定会流着鼻血跟我急。为什么?因为在普世价值法律党看来，我这个提问简直有辱神圣纯洁的法治，是法盲才提得出来的问题。法盲提出来的问题，当然不是什么问题，只能是“伪问题”。

　　在“谁是老大”这个问题上，普世价值与马克思主义不共戴天，水火不容。然而，不论是普世价值，还是马克思主义，有一点必须承认：“资本”也好，“某党”也罢，都可划归于某某“利益主体”，或者说，都是某某“利益的代表”而已。既然都是“利益主体”或“利益代表”，那么，“利益主体大还是法大”的逻辑，对于利益主体究竟是“资本”还是“某党”，就没有什么区别。

　　因此，如果“资本大还是法大”是个伪问题，那么，“党大还是法大”凭神马又不是伪问题呢?反之，如果“党大还是法大”是个问题，那么，“资本大还是法大”又何来豁免权呢?

　　不知从什么时候起，“党大还是法大”这个伪问题居然成了挑战中共执政地位的专业武器。昨天结束的四中全会对这个挑战做了回应。尽管左翼对这个回应未必满意，然“特别是”以来，这毕竟是一个令普世价值法律党很生气的回应。何以生气?你懂的，不赘述。

　　四中全会期间，白岩松神情肃穆地在央视主持了一档节目：《让法治成为信仰》。白主持的“信仰”，我总感觉到别扭，这倒不是强调法治的神圣性有神马不对。“让法治成为信仰”，这里的“让”，实际是一个比较概念。我不解的是，白主持究竟是在和什么做了比较之后，要“让法制成为信仰”的?如果拿“人治”做比较，说要“让法治成为信仰”，或可理喻;可如果是拿马克思主义、共产主义理想信念做比较呢?

　　虽然白主持没说“和谁比较”，然而，根据一直以来“党大还是法大”的普世价值语境，私心以为，白主持的“信仰”，显然是在当下中国信仰危机之后的主观构建。当下中国信仰危机之前的信仰是什么?就是中共党章里明白无误写着的马克思主义、共产主义理想信念。按照普世价值的问题域，白的“信仰”是不是有“共产主义是信仰呢，还是法治是信仰呢”的答疑解惑呢?

　　问题是，法治若能成为信仰，那么，“手段即是信仰”，“实用就是真理”。这个逻辑虽然符合“猫论”的精髓，可引申下去，困惑多了去：发展是不是信仰?生产力是不是信仰?科技是不是信仰?发财是不是信仰?等等。

　　何谓“法治”?通常的解读是：“依据法律进行治理”。这个概念有两个要点：(1)与“人治”相对，法治也是治理国家社会的手段和工具;(2)“法治”治理的依据是法律，至于这个法律究竟是什么样的法律，不同时代、不同社会有不同内涵。由此引申出两个基本结论，其一，“法治”不是目的，而只是达到目的手段和路径;其二，“法治”所依据的“法律”，绝不是超越时代、超越阶段、超越阶级的抽象的法律。

　　其实，抽象的法治没有任何意义。法是统治阶级的工具，这是马克思主义的基本常识，也是阶级社会的客观事实。你承认也好，否认也罢，在神圣的法治框架里面，总是装着，也必须装着统治阶级的意志。

　　西方资本主义国家的两党制能超越“法是统治阶级的工具”这个法则吗?不能。别看普世价值不遗余力滴鼓吹“超阶级法治”，很悲催，如果法治是“老大”，是抽象的东东，是超越阶级的天外来客，可为什么“普世价值”的“法治”，绝不能容忍一丝一毫的马克思主义，只能是而且必须是符合资本总体利益的“法治”呢?这难道还不能说明，所谓法治的阶级性吗?这样的法治，能超越社会存在吗?能是抽象的法治吗?所以，别跟我说什么“法大”了，在“普世价值”面前，法律还敢称自己是“老大”吗?

　　在阶级社会，法治以什么样的程序来建立、来执行，当然重要;但更重要的，是法治的立场和法治的阶级性，而并不是什么“党大还是法大”之类的伪问题。在西方资本主义国家，即使在程序上规定了“法大”，但这个“法”，本质上并不能超越资本立场所给定的范围。质言之，这个比谁都大的所谓“法”，在资本面前，也只是代理人、利益表达者。一句话，资产阶级的“法治”，不过是资本的保镖、普世价值的马仔而已。

　　“法大还是资本大”虽然是一个伪问题，但其中的争论肯定还是要继续下去滴。有个普世价值小喽啰在拙文《贪官属于什么阶级》后跟帖斥责我：“称美国民选总统给奥黑，既是搞种族歧视，又侮辱人格”。言外之意，宪政很生气，后果很严重。可见，关于“伪问题”的鉴定，普世价值法律党即使不跟我急，估计也得给我定一个恶意亵渎白主持神圣“信仰”的罪名，至于是否还要用“超阶级”的法律来起诉在下，那就不得而知了。

　　法是规范，法是秩序，法治是当代社会稳定的重要保证，人人遵法守法乃是法治的题中之义。通过法治的手段和路径，统治阶级意志的贯彻执行肯定要平滑得多，顺畅得多。法治社会、法治国家、法治政府，这些提法都不错。问题的要害在于，谁制定的法?哪个阶级的法?法治要维护的究竟是什么样的社会秩序?这些，显然比“党大还是法大”这个伪问题要真实得多，重要得多。

　　更多文章请进入赵磊的博客：http://blog.sina.com.cn/zhaolei1957