关于无产阶级国际主义和爱国主义的讨论

　　对“红贝：资本主义是世界性的，为什么却穿着民族主义外衣？”一文的看法

　　李厚曾

　　读过红贝的一篇文章，“资本主义是世界性的，为什么却穿着民族主义外衣？”云里雾里，总觉得红贝这篇文章哪里有问题！在此把个人对红贝这篇文章的看法呈现出来。

　　姑且把红贝说的我们，当作指无产阶级，红贝认为“保救派”相当于中国抗日民族统一战线时期的王明路线，否定了“保救派”路线，从而否定了保救派提出的中国和帝国主义之间的民族矛盾是主要矛盾，这个一个主要矛盾的观点，同时也否定了“保救派”两个主要矛盾的观点，即中国与帝国主义的民族矛盾，以及无产阶级与资产阶级的阶级矛盾。

　　红贝认为在中国资本和外国资本之间，存在这样的可能，即利用其中一个，打击另一个，从而实现壮大我国无产阶级的力量。作何种选择是正确的以能否壮大中国无产阶级力量为圭臬。而他又说现在中国与抗日战争时期不同，已经不存在中国无产阶级与本国一部分资产阶级联合的可能了，这么一来岂不等于说中国无产阶级只剩与外国资本联合的可能性，来壮大中国无产阶级的力量。

　　与外国资本联合来壮大中国无产阶级的力量，可不可以说是“红贝路线”呢？对这样一条路线，我表示严重怀疑，外国资本首先代表的外国资本的利益，就像“大东亚共荣圈”首先是为日本军国主义服务。外国资本与中国资本的斗争，对中国无产阶级来说，和列宁与德国帝国主义签《布列斯特条约》时有初生的苏维埃政权不一样，也没有一个强有力真正代表无产阶级的统一组织，这一点确实与抗战时期，中国无产阶级劳动人民已经有代表自己强有力的党和军队不同，中国无产阶级没有属于自己政治力量的代表，与外国资本的联合只能是充当外国资本的附庸，结果是造成外国资本加重对中国人民的剥削压迫。

　　中华民族的民族独立人民解放过去不能寄希望于“大东亚共荣圈”，今天也不可能寄希望于外国资本对中国的殖民压迫和侵略。

　　无产阶级国际主义，是世界各国无产阶级在世界共产主义运动中，互相支持以战胜已经全球化国际化的资本主义及资产阶级，无产阶级国际主义的内容，不能解读为各国无产阶级应该放弃反抗帝国主义国际资本主义对本国的侵略和压迫，否则就是狭隘的民族主义、小资产阶级的爱国主义等等。

　　无产阶级爱国主义，是从阶级斗争的角度看民族斗争，各国人民进行的争取民族独立、反抗侵略者殖民统治的斗争，是打击国际资本主义资产阶级势力的斗争，无产阶级要积极投身于这样的反抗帝国主义霸权主义侵略的斗争中，而不是相反，可以“以能够壮大本国无产阶级力量为理由，不仅不反对外国资本的侵略压迫，还可以选择与外国资本联手，来反对本国资本。”

　　所谓列宁与德国签订《布列斯特条约》割让100多万平方公里土地，巩固了初生的苏维埃政权，不具有普遍性意义，至少不适用于现在中国后毛主席时代反修正主义路线的斗争。

　　现在的反修斗争要向外国资本势力妥协，和列宁与德国媾和签订《布列斯特和约》的做法没有可比性，倒像孙中山“联日反清”、“联日倒袁”，出现后来为历史诟病的出卖了中国的很多主权权益的情况。

　　联合外国资本的力量对付本国资本，可以壮大本国无产阶级的力量的主张，是殖民统治促进了殖民地文明进步，为侵略者张目的变种，是对无产阶级国际主义进行政治转基因改造，把各国互相支持的无产阶级反对资产阶级的斗争，接入支持帝国主义霸权主义对别国的侵略和压迫的非无产阶级政治的基因。被政治转基因改造过的国际主义，深层内容已经是非无产阶级的了！

　　对马列主义毛泽东思想提出的无产阶级国际主义和爱国主义要正确理解和解读，不能把它们解读成“卖国主义”有理的理论根据！

　　相关文章

　　红贝：资本主义是世界性的，为什么却穿着民族主义外衣？

　　【文/李厚曾，作者投稿。】