西方真的“把权力关进笼子里”?我有疑问.
前两天美国普利策新闻奖获得者、资深调查记者西摩·赫什爆料称，“北溪”管道的爆炸是一起由白宫下令、美国中央情报局实施的秘密行动。此文在全球媒体上都反响很大,只有作为新闻自由标杆的美国主流媒体完全当没事发生.这让我想起前几年有些人，总是说西方人“自由散漫”，他们讲求“天赋人权”，讲求个人的自由；而中国人呢，则讲“集体主义”，讲“铁板一块”。
他们最喜欢在课堂上大骂马列，跪添西方的大师例如哈耶克、弗里德曼，热烈倡导自由市场和市场经济，就信以为真。其实这些经济学大师要么傻，要么坏，要么既傻且坏。
比起这些经济大师来说，马克思不但没有过时，反而是太超前了。乃至到了今天，还有学者对市场自由以求，全然不懂得资本才是一切经济活动的主导。
他们不懂得“市长还是市场”其实是一个假问题。他们喜欢说什么“绝对的权力导致绝对的腐败”，却不知这个名言的作者阿克顿勋爵所批判的绝对权力，指的不是政府，而是英格兰银行。
马克思指出，作为国家的债权人，英格兰银行一面通过诱使向王室收取利息，一面又通过依托国债发行的银行券向社会放贷。马克思所揭露的这个空手套白狼的金融家阶级，不知为何被后世翻译成“流氓无产者”。
作为英格兰银行的学生，美联储把这套一鱼多吃的把戏玩得更溜。而后世往往不知道它是由私人组成的，美元是私人银行发行的。美元是以美国国债为抵押的货币的银行券。美国人民永远还不清国债，因此美元才能源源不断地创造出来。一旦国债还清，美元也不能印出来了。
正因为银行家是美国政府的债主，因此只要政府稍有不合意，银行家就可以关它的门。而这在中国显然是不可思议的。
相对于政府，银行家的权力才是绝对的权力。
在西方，选择那种民主形式，是看占支配地位的阶级，在多数时候是资本家阶级的意志和阶级力量对比。
资本家喜欢民主吗？没那回事。但这并不妨碍他们的代言人唱民主高调。
这跟他们在礼拜堂上唱圣诗没什么两样。
在欧美，人们敢于喊打倒总统，但是没有人敢喊打倒老板；美国人敢于把国旗做成裤衩套在屁股上，却不敢亵渎神圣的经文。
当资本家钱袋子满满的，他们并不反对雇佣一帮人上唱诗班--议会。
当资本家力量还不够，他们倒是宁愿教书先生治国。
资本家不喜欢官僚政治，因为官僚阶层有自己的利益，有自己的游戏规则。所以资本家更愿意“把权力关进笼子里”。如果实行官僚政治那实在是没办法了。
【文/百韬网，本文为作者向红歌会网原创投稿。】
红歌会网 SZHGH.COM
