《请看辉瑞公司的药物试验·上》是说辉瑞药物疗效试验方法不人道。这里我们从学术层面说另外一个问题：辉瑞药Paxlovid“导致住院和死亡的风险可降低89%”，就能说明它的疗效一定很好吗，或说一定比别的药物疗效好吗？也就是说，我们要看一看辉瑞药Paxlovid的疗效实验得出的结论，有没有奥运赛场谁拿金牌、银牌、铜牌的“相互比较”的意义。让我们我们来讨论讨论、研究研究，再做结论。为了好说明问题，我们还是用上《上》所引文字——
对于症状出现后3天内接受治疗的患者，在697名使用Paxlovid的患者中，28天内有5人住院（0.7%），无人死亡；而682名接受安慰剂的患者中，28天内有44人住院（6.5%），其中9人死亡。0.7%对6.5%，这就是“降低89%住院和死亡风险”的由来。
而在对于次要目标（请参照[1]中的试验目标）的研究中，在1039名使用Paxlovid的患者中，28天内有8人住院（0.8%），无人死亡；而1046名接受安慰剂的患者中，28天内有66人住院（6.3%），其中12人死亡。0.8%对6.3%，数据大约是87%，跟之前的89%相近。
2021年，辉瑞公司的最终分析结果显示，……与安慰剂相比，在症状出现3天内接受治疗，任何原因导致住院和死亡风险可降低89%。
从以上所引文字，可见辉瑞实验是用服用辉瑞Paxlovid和给喝“安慰剂”进行对比实验；也就是一组吃药，一组不吃药，进行效果比较。这样的对比实验，确实能证明辉瑞Paxlovid有疗效，也可以说有较好的疗效，这毋庸置疑。辉瑞公司宣示它的“最终分析结果显示”也没错。
但是，一些人据此就把它吹成神药、“特效药”，退一步了还是说它是“迄今为止对新冠病毒效果最为显著且潜在可适范围最广的药”，这就毫无道理！
我们换一个角度说。试想，谁得了厉害疾病不被忽悠而不吃药？再穷也总得想办法买点药吃，除非硬是揭不开锅了。如果上文所引第一段文字中喝“安慰剂”的这682人，不被“安慰剂”忽悠，自己买吃了退烧药（退烧药不贵）和其它的有利药物呢，这需住院的44人是否会减少一半？这9个死亡人数是否会减少5人？若如此，这辉瑞药的疗效怎么算？又倘若这682人特幸运，在喝了退烧药和其它药物的基础上，还喝上了中医药通过临床筛选出的有效方剂“三药三方”中的一剂或几剂，没有死人，那又怎么说？
当然，西药有西药的研究方法。但要说哪个药疗效好哪个差，起码应该药比药。西药主要是看化学药性，讲分子式，而中药是由临床实践总结而来，也可以说是主要看实践效果。但西药也要看实效，细菌、病毒有抗药性，不看实效也不行。具体的某个西药与中药的哪个药或哪个药方比，那就必须从二者的共性看，也就是看实效。而且还应与中药的几个药或几个药方比，因为中药复杂，讲究搭配。没有药与药之间的实效比较研究，没有药与药之间的临场对比，就胡乱给辉瑞Paxlovid挂一块金牌是一件怪事。
为什么不多说说我国联防机构推荐的，中医药通过临床筛选出的有效方剂“三药三方”，而要无理吹嘘辉瑞Paxlovid？能不能拿辉瑞药Paxlovid与中药的“三药三方”来个对比实验？说不定各有长短也未可知。
作为老百姓的我们以为，在当下，大力使用中医药通过临床筛选出的有效方剂“三药三方”，与其他中国研制的抗新冠药物配合，其效果或可与辉瑞Paxlovid差不多，或可更胜一筹，因为中药的副作用少许多。
我还是用我在《百姓说抗疫：辉瑞没有“阴谋”？》说过的几句话做结——
既然说新冠病毒变异毒株毒性小了，几乎死不了人，且因此放开了，那就不进口好。因为辉瑞药实在太贵了，十四亿人一人一盒就不得了，又不是必须。若是必须，那当然命比钱重要。
当然，已经进了，也不能退，那进了就进了。但应放到医院，据实情合理使用。须强调的是，一定要警惕辉瑞进口药和其它歪手段一起，成为吸纳我国医保保命钱的黑洞！
2023.1.8
【文/覃万成，本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】
红歌会网 SZHGH.COM
