何祚庥院士经@张洪林医学博士在头条之手发布了一篇教诲司马南书，其内容如下 :
“司马南为什么在联想问题上產生出如此巨大的片面性？还由于他不懂得什么是判断"姓资"，"姓社"的标准，是"三个有利于"。 邓小平在南方谈话里说，"判断的标准，应该主要看是否有利于发展社会主义社会的生产力，是否有利于增强社会主义国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平"。 如果拿三个有利于作为区分的标准的话，那么，由国企改为民企的联想是社会主义企业。而亏损达3000亿的北大方正是资本主义企业。或者说，判断姓"资"还是姓"社"的标准，这和所有制不相关或无关。应该说，司马南以及中国现存的"左派"中的一些人，根本不懂得中国共產党人对马克思主义理论的新发展和大发展。”
我的驳论：
一、司马南之所以揭露联想问题，是因为联想控股在2008年企业转制时，柳传志一伙在转制过程中涉嫌通过制伪帐的方式缩水联想控股的净资产规模，明修栈道暗渡陈仓，将一部分国有资产流失出去后又辗转装回自己个人腰包的贪腐行为。请问@何祚庥院士？这和姓社姓资有关系吗？没有任何关系。
二、司马南关于姓社姓资的谈话内容做了三期，内容全部是对邓小平理论的正确解读。
其主旨是对邓小平理论的解读要从整体方面完整的理解，这样才能还原邓小平理论的本来面目，而不是做断章取义的片面解读，由此产生歧义，进而歪曲邓小平理论内涵的根本实质，结果必然会以错误的曲解篡改邓小平理论的本意。
网上散布这种被歪曲的改革开放路线理论，必然会造成社会思想混乱。
司马南解读邓小平理论的重点归纳概括如下：
1、邓小平同志视察南方的时候确实大讲改革开放，甚至讲到谁不改革谁下台。那时候主要是针对当时改革开放迈不开步子的问题，不敢闯的问题。说来说去就是怕资本主义的东西多了，怕别人说走了资本主义道路，有了思想顾虑以致于生产力发展受到影响的问题来讲，所以邓小平同志说的要害是姓社还是姓资的问题。
2、邓小平坚持把改革开放姓社不姓资当做改革开放的基本原则，把有利于社会主义，不利于资本主义当做改革开放实践的根本目的和归宿。
3、邓小平理论中的三个有利于这段话的意思绝不是不问姓社姓资，而是指出了姓社姓资这个问题要害性的意义。
在谈话中，邓小平同志特别强化了“生产力是社会主义的”，综合国力是属于社会主义国家的，生活水平是属于人民的。”
4、改革开放本质是社会主义制度的自我完善。
无论怎么改，这个本质不能悖离，如果悖离了社会主义制度的自我完善，那改革就跑偏了。
5、邓小平理论的核心是一个中心两个基本点。
中心是以经济建设为中心，两个基本点。
一个基本点是改革开放，还有一个基本点是坚持四项基本原则。就是说，坚持改革开放和坚持四项基本原则两手都要硬。
6、中国社会主义市场经济是以公有制为主体，多种经济成份并存。
机制上突破了计划与市场的界限，资源配置的手段由计划为主转变为以市场为主。两者都是建设社会主义市场经济的必要条件。就是说，性质还是社会主义。这不意味着就突破姓社姓资的界限了。
7、有人有意歪曲邓小平理论。
有意歪曲邓小平同志南方谈话中的内容，把本来是邓小平理论体系一贯的整体思想，他只从中抽出几句话来歪曲为改革开放就是要大胆解放思想，不论姓社姓资。甚至把他们的一些想法贴到小平同志的身上，加以篡改。鼓吹突破姓社姓资的界限，是生产力的又一次解放。
以上是司马南对邓小平理论的解读，里面并没有涉及联想问题，司马南质疑联想问题与姓社姓资没有任何关系。
司马南解读的效果令人信服，特别是“公有制为主体，”完全还原了邓公的本意，从而揭露了某些心怀鬼胎的人篡改邓小平改革开放理论的图谋，起到了正本清源的作用。
司马南的解读可谓具体全面，逻辑缜密，丝丝入扣，无可辩驳。
而从司马南的解读中可以看到，何祚庥院士所言【判断姓"资"还是姓"社"的标准，这和所有制不相关或无关。】的这个结论和司马南解读邓小平理论所做的结论没有任何干系，因为司马南在解读过程中从没涉及到这个问题，所涉及的是邓小平理论中以公有制为主体，多种经济成份并存。
何祚庥院士硬生生的造出不存在根据来定性司马南，将司马南戴上极左的帽子呢？罗织得也太不专业了。
三、尽管司马南在揭露柳教主一伙贪腐问题时根本没有定义什么联想姓社姓资的问题，何祚庥先生依然神闲气定的栽赃司马南是在定性联想姓社姓资问题。
把司马南质疑联想高层贪腐，篡改成司马南定性联想姓社姓资，这不仅体现出其个人喜好无中生有的劣根性，而且还完全回避了联想问题是其内部管理层对国有资产巧取豪夺的问题，一口咬定联想的贡献比柳团伙明修栈道暗渡陈仓式的调包计所造成的国有资产流失大得多，其言外之意潜台词就是功大于罪，就可既往不咎。
何祚庥院士引用邓公“三个有利于”为贪腐分子开脱，其实二者根本就是南辕北辙，因为无论联想的属性是否是社会主义还是其它什么主义，联想内部以贪污为目的所造成的国有资产流失现象都是存在的，不能因为它姓了社，贪腐问题就化为乌有了，这和姓社姓资有什么关联呢？
按@何祚庥院士的逻辑，贪腐官员都在政府里管理过，难道会因为他们曾经效力于政府就不追赃吗？
邓公在南方谈话里说：“判断的标准，应该主要看是否有利于发展社会主义社会的生产力，是否有利于增强社会主义国家的综合国力，是否有利于提高人民的生活水平。”
1、以此对照联想控股，除了利用国外专利技术零部件做电脑拼装，很少研发核心技术，而做为挂着科技公司和民族企业名头的企业，拒绝科技立国道路，到处圈地盖楼，发放翼龙贷，做起了开发商和钱庄主，企业高层在利润分红中拿大头。这是否有利于增强社会主义国家的综合国力呢？这是否有利于提高人民的生活水平呢？这件事情有待商榷。
2、北大方正垮台了吗？没有！
因为方正集团并非是想象中的“破产清算”，而是“司法重整”。如果单纯的把重组就认做垮台，那么国企改革还有意义吗？
北大方正亏损3000亿不是技工贸路线的失败，而是企业盲目扩张的结果。
何祚庥院士更不能幼稚的认为失败的企业就是资本主义企业，企业改革的诱因是有些国企因管理不善而失败，难道国企失败了就不是社会主义企业了？这种认知是不是无知的表现？
何祚庥院士还说：“北大方正曾经是很盈利很有影响的著名民营企业，然而，由民营企业转制国有企业后，给国家亏损了3000亿! 问司马南怎么不去质疑北大方正的国有资产重大流失？”
我认为何祚庥院士虽然研究了马克思主义，但对马克思主义理论的精髓理解还不透彻，因为：何院士混淆了两类不同性质的问题。马列主义毛泽东思想对两类不同性质的矛盾是有专门论述的。
联想的问题和方正的问题虽然同属于国有资产流失，但是二者却是性质不同的。 因为联想控股的国有资产揣进私人腰包，这属于贪腐类问题。而北大方正则是在商业运营中决策层失误所导致的决策类问题，二者性质能一样吗？
举个例子，战争中同是守阵地，一个连的连长因为贪生怕死，主动把连队撤离出阵地，导致阵地丢失。另一个连的连长死守阵地，结果战士几乎阵亡殆尽，阵地也丢失了。同样是把阵地丢了，请问何院士？上级会军法处置哪个连长？
而何院士的所谓：“联想控股给国家交的税收做出的贡献，远远远远多于所谓国有资产被贱卖国家损失17亿的数据。”
按何老先生的意见，当年毛主席同意枪毙刘青山张子善是错误的喽？ 按何老的逻辑，刘青山张子善在抗日战争和解放战争中的贡献远大于他们所贪腐的钱财，所以不仅不能枪毙，而且还要重重的表彰？
何祚庥院士说：“柳倪之争最重要的是企业未来发展是走“科工贸”还是“贸工科”发展途径之争。强烈主张科研为先的倪在领导团队处于极少数，这是后来柳倪分道扬镳的主要原因。 联想集团的柳倪之争，首先是发展路线之争。这一点，实践已表明周光召院长只能支持柳。否则联想最终也一定会如王选院士的北大方正那样走上失败的道路。”
我对这一观点的反驳：
联想的选择和北大方正的失败不存在因果关系，如果这个因果关系的逻辑能成立，华为岂不是也因为技工贸路线而走向失败？事实却是大相径庭。
华为通过走技工贸道路，拥有了海思、紫光展锐等一大批优秀的芯片企业，掌握着世界一流的芯片设计技术，企业实现飞跃式发展。因此说，何祚庥先生的这个托词是荒谬绝伦的。
其实周院长做为中国科技发展的领头人，眼光应该放得更长远一些，然而令人非常遗憾的是，当时不仅没有对芯片产业进行提前布局，而且芯片研发和制造工艺也没有受到应有的重视，以致于核心技术受制于人，被美国锁住了咽喉，事到如今追悔莫及，造不如买的错误选择断送了中国的芯片事业！
二十年前，时任工信部部长徐冠华曾发出警告说：“我国信息产业存在“缺芯少魂”的问题，未来很有可能成为我国科技崛起道路上的绊脚石。”
可惜的是，这个声音被漠视。后来的事实证明，倪光南这样不惜出卖自身身家一心为国造芯的科学家被排挤和边缘化，这个结局实属令人费解和气愤。
就拿中科院计算机所有个黄令仪研究员来说，她的研究经费被停了以后伤心落泪，后来在一个立志研究出中国独立芯片的后辈那里潜心工作，近九十岁了还在研究中国的“龙芯”，她说“这辈子最大的心愿就是匍匐在地，擦干祖国身上的耻辱！”
这情怀，这胸襟！足令某些夸夸其谈的人汗颜。
因此说，@何祚庥先生无论是对华为的“忠告”还是对司马南的“教诲”都是不准确的。 涵养和学识不成正比是目前中国某些专家的通病。
就拿讨论问题来说，讨论问题只能是就事论事，动不动就给人扣帽子，而且还是随意的扣，根据在他嘴那里的存在，嘴一歪说出来的话就是根据，这本身就不符合实事求是原则，也是对观点不同方的不尊重。
（作者系昆仑策特约评论员；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布；图片来自网络，侵删）
红歌会网 SZHGH.COM
