何干强：简评南辕北辙的“怎么改革”

短论：

简评南辕北辙的“怎么改革”

              何干强

不久前，某权威人士发话，中央和地方应该共同探讨公有制经济“怎么改革”的问题；他“建议”把公有制为主体改为“公有制为主导”，并认为“党的执政基础不是国有经济，而是三个‘民’：民心、民生、民意”。

这个“建议”与公有制经济严重削弱的现状有关。统计数据显示，我国二、三产业公有制中的从业人员已不足20%；与此对应，国家统计局公布的反映居民收入差距的基尼系数已高于0.47，进入国际公认的不良区间。按理，根据宪法关于“公有制为主体”的规定，遵循唯物史观关于生产关系决定分配关系的基本原理，当前迫切需要认真总结改革经验教训，分析公有制被削弱的原因；依靠广大人民，努力维护和壮大公有制经济基础，标本兼治，促进科学发展、共同富裕。但是上述“怎么改革”的建议却藐视宪法，要改掉公有制经济的主体地位。

其实，公私经济在本质上，都是人与人的物质利益关系。前者，联合劳动者成为生产的主人，消除了剥削关系；后者，除小生产外，都存在人剥削人的关系。就公私经济结构关系而言，公有制为主体这个规定已十分明确，公私经济在生产领域，是不平等、也不能平等的，前者必须控制后者；之所以这样规定，因为只有公有制经济为主体，广大劳动人民才可能在全社会当家作主，中国社会生产力才能稳定、快速发展。公私经济在流通领域实行等价交换、平等竞争，这与它们在生产领域的主次经济地位是两码事。生产决定流通，公有制经济生产力强，在流通领域总体竞争力强，这是好事，对占人口多数的劳动者有利，这种不平等有何不好？须知，公有制经济只有在质和量上优于其他所有制经济，占主体地位，才能起主导国民经济的作用。用所有制的本质是生产领域的社会关系这个基本观点来看，公有制中的从业人员应超过社会全体从业人员的50%，才能真正在全社会占主体地位。那种用股份制内部占10%的股份就能控制一个公司，来类比国有经济主导作用的论证，是很不恰当的；这意味着把需要实行市场社会分工制度的国民经济等同于一个公司，等于说国民经济不能搞市场经济，而这些反对公有制为主体的人，却是以搞市场经济为由的。简言之，建议改掉公有制在国民经济中的主体地位，实质就是要改掉国有经济的主导作用，就是要搞资本主义私有制的市场经济！

中国共产党可以排除国有经济的执政基础吗？绝对不能。唯物史观揭示出，政党属于上层建筑范畴，其社会性质与生存条件由一定经济基础决定。执政党必须有可依靠的经济力量。我们党的阶级性质是工人阶级的先锋队，党的统一战线以工农联盟为基础；这就决定了执政的经济基础只能是以国有经济为核心的公有制经济。坚持这种基础毫不动摇，才有可能真正实现党的全心全意为人民服务的宗旨，才能真正坚持党的正确领导。离开公有制的经济基础，共产党将名存实亡。现在有人大讲共产党腐败，同时又主张私有化。殊不知，资本主义私有制是现代社会的万恶之源。如果改掉公有制的主体地位，那么，党就变质，腐败必定会像韭菜一样，割了一茬又长一茬。

上述“建议”说什么“民心、民生、民意”是党的执政基础，好像处处想到的是“民”。正如资产阶级历来鼓吹抽象人的“自由、平等、博爱、人权、公平、正义”等一样，撇开所有制关系来谈“民心、民生、民意”，有极大的虚伪性。与公有制经济对立的“民”，不可能指劳动人民。须知，生产资料所有制关系是一切社会关系和思想观念的深层基础和秘密。目前，正是由于私有经济突破社会主义基本经济制度规定的限度，才导致腐败滋生，贫富差距拉大，从而引发老百姓对我们共产党颇有微词。如果公有制主体地位丧失，那么中国改革将走上邓小平所说的邪路，占人口大多数的劳动人民境遇将会如何，不是十分清楚吗？ 

值得警惕的是，以“改革”为名改掉公有制为主体，有其迷惑力。人们要不上当，就应学会用辩证逻辑来思考。就是说，不能只按形式逻辑理解“改革”概念，而应留意改革包含的实际内容。须知，原苏联、东欧正是在“改革”喧嚣声中亡党亡国的。辩证地理解改革，好比理解治病，一种是消除病症，促进人的健康；另一种是把人搞死，病也没有了。原苏东的“改革”谋士和上述权威人士，对待公有制经济的某些管理体制缺陷，采取的不正是后一种方法吗？

如果对照党中央关于“改革是社会主义制度的自我完善和发展”这个正确指导方针，对某权威人士的“建议”写个评语，那么，用“南辕北辙”这个成语，真是再恰当不过了。

2013。3。19