【巴厘岛二十国集团外长会上，美国专家（比如国务卿布林肯）与中国专家探讨“中立”的问题。布说“我再次向中国国务委员表示，我们对中国与俄罗斯的‘结盟’感到担忧”。布还认为中国的行为并不中立，因为中国在联合国支持俄罗斯，并且“放大了俄罗斯的宣传”。
我倒是确实熟悉一系列摹状语所表示的中俄关系，诸如“中俄关系历史最好时期”，“中俄关系上不封顶”、“两国友好没有止境，合作没有禁区”，这是否就是中俄结盟了？这也太专业了，我等没法判断。俄乌冲突伊始中国就对外宣示“中立”，与前述摹状语所表示关系的亲密程度似有所降低，美国人自己也多次表示“没有证据证明中国帮了俄罗斯”――似有表扬、鼓励之意。
这次巴里岛上布先生是否要推翻此前对中国的“表扬”、“鼓励”呢？中国人已从摹状语所表述的亲密退到“中立”，布先生也许还想得寸进尺？
中国人对俄立场已退却了，为何不能继续退呢？布先生不怒自威，我等只能和他辩理，讲讲何谓“中立”？
绝对中立：大国纷争期间谁也不打招呼，处世外桃源，世界没我，我也没这个世界。绝对中立绝无可能，只是一种叙事方便的假设模型、理想模型。
骑墙中立：大国纷争期间两边对等交往，做生意哪怕军火生意，平衡拿捏不得罪任何一方，有时充当传话中间人。
动态中立：大国纷争期间一会儿加入甲方对付乙方，一会儿又加入乙方对付甲方，不停的左右来回摆。这其实不能说他是“中立”了，但就国家和历史存续意义说，这种来回摆的方式保存了国家，使历史血脉得以延续，也不失为一种“中立”模式――国家的最高道德就是使得国家和民族血脉得以存续，是吧？再高的道德，你连自己的血脉都断了，实体都不存在了，连你为之奋斗的后世后代都不承认你了，那还有什么道德可言？
稳态中立：大国纷争，总体上保持中立状态。不结盟，但绝对中立是没有的，也有别于骑墙中立和动态中立，他是稍有倾向性的中立，最主要一点是保持该状态的长期、稳定、可预见】
中立是相对结盟而言，这个意义上说中立状态还是存在的，但绝对中立肯定不存在，仅一种假设模型、理想状态。至于骑墙中立，这个世界上印度蛮象的，在俄罗斯与美欧西方之间左右逢源，这招不是一天练就，而是几十年一贯如此，说他奉行“骑墙中立”应该是最恰当了，很难找出象他这样第二个。
这样看来骑墙蛮好的，咱也学习学习，坐在墙头左看看右看看，你俩继续干架，放心！都是我的好朋友，什么都捞，蛮好的！中国也这么干？但就这次俄乌冲突情形看，干得成吗？冲突开始不几日，美国就放出狠话，中国不许帮俄罗斯，否则接受“二级制裁”，又过几日“表扬”中国：没有证据证明中国帮了俄罗斯，暗示何以“二级制裁”久久高举没落下――据多渠道猜测，中国在此次俄乌冲突中的立场符合美国人的预期，大致满足美国人的口味，因此躲过一劫（所谓“二级制裁”吧？），具体怎的？这也太外交专业了，咱也插不了嘴。
这样看来，“骑墙中立”不是一相情愿，自己愿意不愿意的事情，而是人家给不给的事情；两大相争，任何一大不愿给的话，你想骑墙还不得。
为何印度可以骑墙，华人骑不得？
这可是个高智商问题，我也反复想过这个问题，为何印度骑得，华人就骑不得？你美国人有偏心嘛！后来想想这其中有道理，就历史看印度对周边不会造成实质性威胁，虽号称有过几个大王朝，但都是很远的地方人来这里统治，并非印度本地人。中国这块土地上两千年来动辄大帝国――虽然我们的说法是“治乱循环周期律”，但这是产生帝国的土壤是不差的；想当年郑和下西洋，那时中国还没资本主义，那时有的话，保不定印度洋周边就是中国的殖民地了，哪有今天欧洲人的份额。俄人放心吗？美国欧洲人放心吗？不知道。我俩争斗，你坐山观虎斗，然后下场“渔翁得利”，我会同意吗？
另外我猜，俄人或美欧人都有相同的小算盘，放着印度骑墙就骑呗，反正害不了自己多少；放这儿骚扰中国，有朝一日制衡中国作用可能大大的，远大于他骑墙的获利，“两害相权取其轻，两利相权取其重”的道理哪个不懂，骑就让他骑呗！
俄人与美欧人高度默契，因此我想，这就是“印度骑得华人骑不得”的标准答案。
如此看来，华人不想结盟而欲“中立”的话，只能剩下的“动态中立”和“稳态中立”二选一了。
一想到此就心寒，以前每读《汉书.西域传》三十六国必心有戚戚，三十六国皆小国，人口过万就算“千乘大国”，夹在汉匈两大之间，也想中立过小日子，谁也不得罪，可是匈奴来了给你灌辣椒水，汉人来了给你坐老虎凳，他没得选，只能汉匈间来回摆，一会儿跟匈奴，一会儿跟汉人。当然也有少数几个奉行死心塌地结盟的，但那得有条件，比如三十六国中少数几个，他本就行国，匈奴来了跟着匈奴，匈奴走了也呼啦啦国人跟着一起走――事实上个别国确实融入匈奴了；或者死心塌地跟汉人，那样的话汉人必须要有长期驻军保护他们，至少得几千人甚至上万人，汉人一走他们可惨了。
每读《汉书.西域传》不忍卒读，只几个字后面结局就一目了然，这就是小国的命运。夹在两大间，中立不是容易的，只能左右来回摆，这不是“墙头草”，无关道德，那是不得不。这种左右来回摆的代价就是内政分裂，皇室要跟匈奴，外戚舅舅们要跟汉人，某个漆黑夜舅舅们动手把小皇帝杀掉，携众投奔了汉朝军队，匈奴来了又把舅舅们全部杀掉，国人又跟了匈奴。当时西域许多国家逃不了这个命运。
这就是小国的策略，似乎像是不断改变策略进行“结盟”，其实与任何人结盟不是他的本意，他的本意是中立，因此我把他叫做“动态中立”，那是小国生存不得已的选择。华人肯定不想这个，动态中立的代价必定是内部分裂，不管舅舅还是嫂嫂，华人必定要“稳态中立”。但是，这可是个高智商，且建立在国家实力之上，必须各方都认的。
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
俄乌冲突以来中国外交对外宣示“中立”，国内舆情显然又是支持俄罗斯的，看似有点矛盾；这没什么大不了的，别用舅舅嫂嫂之类乱比喻，那可不是一回事，任何年代、任何地缘大事件上都可能出现这种情形，都可能出现国内舆情与国家实际行为相左向背的情况，一国民主化意识提高了，就可能出现这种情形。
任何一国国内主流舆情必受国家外交意志和政策的影响，国内主流舆情支持俄罗斯，必定是国家外交意志的体现，至少也是前期国家外交政策作用的结果；那么在这件事（俄乌冲突）上，国家意志的“中立”与主流媒体的“支持俄”似乎相左，虽然大不了的事情，所有民主化程度较高的社会都如此，但他反映的实质是，所宣示的国家意志与实际执行的意志表里不一，或者说国家的长期意志得不到体现。
我不对这件事揣测或发表意见，只是敢问：是否还将如此下去？长期以往，国家意志的“中立”与主流媒体的“支持俄”相左，这是很糟糕的！外交可不是欲擒故纵之类“抖机灵”的场所。我今天这篇短文就是探讨这个问题。
某种意义上，我们这个世界是“呼”出来的，是在嘴巴里“造”出来的。长期以来国内媒体运用各种摹状语的堆砌，诸如“中俄关系历史最好时期”，“中俄关系上不封顶”、“两国友好没有止境，合作没有禁区”来体现国家意志，而一旦真实事件（俄乌冲突）来临，又以“中立”来表达国家意志，那么“中立”与这些摹状语之间究竟什么关系？我今天这篇短文就是探讨这个问题。
中国不可能走结盟之路，前几年曾有响声，催促中俄结盟；嘴巴里说说可以，一到临场就明白没有任何结盟的基础――除非真的天塌下来。绝对中立没有的，骑墙中立别人不会给，动态中立中国绝对不想要，剩下的唯有稳态中立――但目前中国尚分裂着，外部大国随时可以拿这个迫你就范；因此我看，动态中立到稳态中立还有一个过程。
中国在俄与美欧间的稳态中立，不得不稍许偏向俄罗斯。传统上中国是北方国家且是大陆型，中国政权传统上以北方为基础，北方稳则中国稳，与俄保持长期稳定可预见的关系肯定是首选；但大势上越来越东南倾，欧美国正是从东南来，因此不得不奉行中立。
红歌会网 SZHGH.COM
