关于“文明与文化”概念，这属于中西方学术理论界长期以来仍有欠理清的基本问题，最近又在微信群中再次引起了争论，并且非常激烈。论辩双方各有依据，根据其所持不同观点和人员构成，我们曾称其为“本土派与学院派（西洋派）”，但在本文起草过程中则有两点不得不予以通盘考虑：1）经搜索发现港独和台独曾运用过“本土派”这一称谓，我们不能与其混淆；2）想起了中管院华夏中心早已提出过“从中从西”课题，我们需要服从大局，于是便将论辩双方改称为“从中派与从西派”。
论辩双方的基本观点都非常鲜明，现将其分别列明如下：
1．从中派。其基本依据为：“经天纬地曰文，照临四方曰明。观乎人文以成化天下。”
2．从西派。其基本依据为：“文字、城市和青铜器”（按教科书观点：文化=/>文明）。
很显然，从中派所依据的概念属于我国的古代阐释，而从西派所依据的则属于西化概念，两者观点鲜明，并且对抗激烈，这显然属于中西方文明博弈的前沿，也很容易擦出火花，并会令人触目惊心。
这场“从中从西”论辩之所以针锋相对，因其事关我们中华文明和文化主权，所以搞清楚这一问题对于我们中华概念的厘清与文明发展具有某种普遍性社会意义，不得不予以特别重视，也不得不提交更多学者参与讨论。
由于本文所述这场论辩属于我国思想理论阵地前沿的实战，所以其引文基本都保持原貌，这样对那些奋战在一线的斗士们可能会更有利于其具有实际意义的参考。
一、“从中从西”论辩前沿战况异常激烈
这一问题的论辩发生在一个60多人的微信群，由于其接火激烈，从西派不断拉其“高手”入群参战，后来增加到70多人（但出于对反派保护的需要，群名对外保密）。在论辩中，其不但许多国内高知学者（如博士和大学教授）直接参战，而且日本、加拿大、美国和哈萨克斯坦等留学生（多为宗教信徒）也参与了进来，可以说“麻雀虽小，五脏俱全”，其基本能反映出我们国内外的代表性观点，也能反映出我国学术理论“从中从西”思潮博弈的基本动态。
（一）“从中派”曾遭“从西派”极力弹压
对于我们所谓的“从中派（本土派）”这个称谓，“从西派（学院派或西洋派）”是不予承认的，其理由是：1）人数少（在群里开始只我们两位民科，一位是下岗职工，一位是农民工，后来有些高知也加入了进来），2）没有学历，属于“文盲”、“土老帽”或“土鳖”，甚至“蜘蛛”，3）缺少教材依据，认为我们“以正宗华夏文化自居…知识来源基本是民间学者自编教材、自己理解的”，并说我们是“很明显的一些民间学者的看法，…你只代表你自己，你代表什么本土派呀？还有谁同意你这个什么本土派的标准呢？”而根据其基本观点，我国文化的发展仍需要由“知识精英”来主导，而我们“民间学者”则是没有资格参与意见的。
由于我们人少，并被认为是“文盲”或“土鳖”，所以从西派一开始曾对我们极力弹压。不但凭借其高学历盛气凌人，而且气势汹汹，专横跋扈，甚至多数伴以谩骂等野蛮语言进行侮辱，然而这种弹压的结果却适得其反，我们当然不服气，并据理力争。
幸好从西派的主要代表是一位大学古文教授，其还算能“温文尔雅”，使我们的辩论能够得以继续。
1．“从中从西”观点严重对立。这次辩论是从5.28日开始的，至6.11日前后共计10多天，而在第一天我们双方的基本观点就都非常明确了，虽然后来又谈了很多，但最终仍没有超出这一基本轮廓。为原汁原味记录我们的这次论辩，自己曾在第二天对第一天的辩论进行过一个总结，基本能反映出这次论辩的概貌，现将其部分内容粘贴如下供大家参考：
“就中华文明与文化问题，民科与学院派展开了一天的论辩，上午双方互有抵触，下午转入正常，也更加心平气和了下来，使研讨更加深入。
（1）民科与学院派在“从中从西”基本问题上分歧严重。这属于昨天讨论开始时所反映的基本状况，前者的基本观点是‘从中’，而后者的基本观点则是‘从西’，并且都观点鲜明，比如对文明的定义，后者坚持西方标准：即要具备‘文字、城市、青铜器’基本条件，而前者则坚持按照我们中国自己的标准：即‘经天纬地曰文，照临四方曰明。观乎人文以成化天下。’
（2）反映出我国文化界西化现象已非常严重。正巧，这次学院派参与研讨的主要是一位硕士生导师，并且还是古典文献学专业，这一情况更加清楚地说明，我国文化的西化现象已经非常严重，既然我们的‘古典文献学’专业都被西化到这个程度，更别说其它专业了。……”
而通过这一概括说明，它实质上属于我国目前思想理论界中西方文明博弈的一场论战，虽然其规模不大，但其所反映的问题却很具有典型性，能够揭示出一些实质性问题。
2．“从中从西”两派所依据的基础理论不同。根据下表所示，从中派所依据的基础理论为我们中华的“唯气论（气论或气一元论，即现代的能量学）”，而从西派所依据的基础理论则属于西方的哲学和唯物论，这非常明确。
然而从西派对于我们双方论争的基本观点不一定能明白，也不一定知道我们分歧的根本原因所在，由于我国一直以来贯彻西方哲学和唯物论教育，所以我国的古老理论早已被篡改得面目全非，并“东施效颦”，将中医药之“气”篡改为“极细微物质”等，由此，从西派对我们中华的“唯气论”可以说是一无所知。
也正是因为如此，我国的教科书和论文等基本都属于西方理论，所以我国知识界其实就存在一种理论，即：唯物论哲学，其事实上已无其它理论可用，比如对“文明与文化”的定义，其基本是以考古学为依据，而考古学明显属于“可见或可探测性”事物的唯物论，与我国传统的“形而上者之道”完全属于两股道上跑的车，所得出的结论当然会大相径庭（下面会继续这一话题）。
“从中从西”矛盾的对立，牵涉到许多的历史问题，这既存在着我们自己的主观因素，也存在着客观原因；既存在着我们中华智慧的长远谋略，也存在着我们的权宜之计，但最终的结果是，我们中华民族发展起来了，通过“韬光养晦”很快成为了世界第二大经济体，如果按国际购买力平价计算，我国早已成为了世界第一大经济体，而按照斯大林的说法，“胜利者是不受谴责的”，所以对于我国所采取的一些迂回战术，应该运用运动的观点予以历史性评判，不可过分说三道四。
然而在发展起来后，我国文教卫战线所暴露出来的问题越来越多，又正值世界大变局之际，尤其是我们中华文明伟大复兴的关键时刻，有些历史旧账也该算一算了。
（二）西方对我国的文化殖民也该清算一下了
严格说来，我们在微信群中这场“从中从西”论辩，其与我国的毒教材事件属于同一性质的问题，都属于对西方文化殖民的清算问题。
1．中华民族的文化主权需要收复。前几天，某群友转发了一篇短文：《司马南：“按美方的修改意见”改写辞海》，其中写道：“在中国泛滥多年的历史虚无主义源头复杂，来自美国的硬性指令是其一，这里找到一个证据”，并根据其指引，找到了2021.3.23日发表的《震惊！《辞海》有关内容如此编写，原来竟是应美方要求！这事是不是该调查问责？》其中有这样一段话：
“《辞海》主编夏征农发表《公开信》说，中美合编辞书《简明不列颠百科全书》时达成过协议，关于合编辞书的修改原则是‘依国际惯例，按美方所写华盛顿条目’和‘按美方的修改意见’来修改，把美方‘不接受’的内容、词汇删除。”
由此，正如李光满文章所讲：“从现代文明来讲，文化感染力和文化殖民是两个界限鲜明的东西。仅仅就在教育这个领域，像‘毒插图’一样的毒教材可谓是遍地开花，在这里你可以看到人类有史以来规模最大，最经典的教育沉沦。”
据此再联系我国的教科书等，以及我们正在进行的这场中华文明发展究竟是“从中从西”的辩论，它事实上也就属于我们中华民族的文化主权问题。
2．从西派遵循“丛林法则”，普遍野蛮粗暴。根据多年的网络辩论经验，一般宗教徒较为易怒，但这次更甚，他们辩不过别人就开口骂人（语言文明者属于极少数），不同宗教间容易发生争执并发生战争，应该就是这个原因，因为其看问题基本都浮在面上，难以深入。即便相对温和的佛教徒，有些也较易发怒，我们在网络研讨中曾经经历过。而真正具有宽广胸怀的，还是我们中华文明信仰者，其既能够自然天成，又能够海纳百川，也与其它宗教不存在宗教矛盾（因自己没有宗教），正如我国的国际交往一样，与他国都能够友好相处，发展互惠互利关系。
那些从西派，虽然其自认为属于“知识精英”，但根据论辩得知，他们既不太懂我们中华文明，也不太懂西方文明，更不懂我们中华理论，只是居于知识的浅层跟着西方“鹦鹉学舌”，从来就没能深入到学术理论的深层，处处透出其浅薄与无知，并且普遍都自视甚高，也透出其某种宗教特征，如野蛮粗俗、傲慢无礼、谩骂诅咒、专横跋扈，这也已经成为了他们的一张名片。
比如我们这场“从中从西”论辩，一开始那些从西派就组成了庞大阵容，企图通过他们的高学历或“学识渊博”造成某种战场优势，并贬低我们从中派属于“民间土老帽”，说我们“没有这个学历学识”，甚至“不应有发言权”，意图压服我们，但我们哪能被他们所压服，而是要捅一捅这个马蜂窝。从其不断拉“高手”入群参战也反映出，他们实质上并不占上风。
二、“从中派”论辩的基本依据
在这场“从中从西”的论辩中，我们从中派不但申明了自己的基本立场和依据，而且刺激我们进一步搞清了一些问题，从而使我们的论据更加充实完善。
（一）论辩基本问题汇总
在这场“从中从西”的辩论中，我们从中派经常遭受从西派的傲慢对待，他们经常以自己的高学历和专家教授身份指责我们民科“没读那么多书”，并倍加歧视，如“先搞清自己有没有这个学历学识，有没有学力搞清楚这个问题吧……”，显然对我们具有某种居高临下之势，并以此为基础阐述其“从西”立场，而对我国古代有关“文明与文化”的阐释却置之于不顾，并坚持其全世界“约定俗成的概念”，同时“底气十足”地说道：
“一个学者，不能说以自己的标准为标准，要求别人别国都修改，还给自己戴上正义的光环。如果每个国家，包括落后的亚非拉郭稼，都有自己的民族保护，都要求以本啯为标准，怎么还会有全世界每个行业的约定俗称标准呢？”
然而我们民科并没有被他们这种气势汹汹所吓倒，而是敢于亮剑，并敢于反击：
“虽然说我们民科没读那么多书，要是像您所说那样，能够通过您所谓的‘读书’解决问题，那这些问题等不到现在，恐怕早已解决了，而在你们学院派的所谓‘读书’中，恰恰没有读懂宇宙自然这本无字之书。在事实面前，不敢面对事实，光通过狡辩或给别人扣上一顶‘没读那么多书’帽子就下结论，那您这个结论也是不成立的。真理越辩越明，不是哪一个人能够一手遮天的，不管你读书再多再学富五车，那也不能躲避事实的审判。”
在这场论辩中，实质上从西派后来产生了好几个波次的反扑，但其一波比一波弱化，均被我们民科挡了回去（不乏我们民间打闹的形式）。
我们人类生活在同一片蓝天下，生存在同一个宇宙和地球，并受同一种自然规律所支配，那就不应该存在着多种多样的阐释，任何科学理论或宗教神学等，都必须要服从于自然。所以，我们不迷信任何理论与权威，更不迷信什么“约定俗成”，而是从0开始（即将所有理论与阐释全部清零），根据近现代科学发展的基本事实，重新梳理对宇宙自然和人类社会的基本认知，从而得出其源于自然并归于自然的基本结论。
我们这场论辩的主题是由“文明与文化”牵头并展开的，而在科学考察中我们曾得出了其基本的结论，它正好也属于对古今中外理论体系核心内容的梳理结果，其事实上就是我们在前文中曾反复引用过的那个“太极图现代化解读表”。由于这次引用包含着一些特别注释，所以不得不将其再次展示如下。
该表“特注”中的诸项，实质就是我们这场“从中从西”论辩中所反映出来的基本内容，最终将其归结为教科书，这样既总结出了其问题根源所在，也有利于那些从西派放下思想包袱，虽然他们坚持“从西”论，但实质上他们也属于西化教育的受害者（其后来也多少产生了些反思）。
虽然以上这个表格将我们中华文明系统论一些基本问题展示得非常清楚，但有些地方还需要予以特别解释一下。
（二）中华文明系统论的几个基本特征需要深刻把握
我们中华文明系统论这些基本特征曾在前文中强调过很多遍，但由于我国那些学院派基本都属于“高射炮眼睛珠子”只往上看而不往下看，只读本本而不读事实，所以不得不专门对他们再次重复强调一遍。
1．中华文明系统论的双层结构需要分清。请对照我们的太极图，其首先映入我们眼帘的便是其双层基本结构：1）内圈的阴阳，2）外圈的五行八卦，它被称为我们“中华第一图”，并被称为“中国古代文化符号”，“从孔庙大成殿梁柱，到老子楼观台、三茅宫、白云观的标记物；从道士的道袍，到算命先生的卦摊；从中医、气功、武术及中国传统文化的书刊封面、会徽会标，到南韩国旗图案、新加坡空军机徽、玻尔勋章族徽……等等”，还有蒙古国的国旗，太极图也被镶嵌于正中（日本的“膏药旗”就不表了），其完整版分内外两层，而简化版则只标示其内层的阴阳。这说明其在东亚和东南亚曾流传甚广，也曾产生过标志鲜明的“太极文化圈”（现也称“儒家文化圈”），并且其现在仍然余波未消。
虽然我们从中派（本土派）没读那么多书，但对我们中华文明理论的基本结构还是分得清楚的，都深知其存在着“基础理论与应用理论”之分，而从西派（学院派）普遍都对“基础理论与应用理论”不予区分，对“绝对运动与相对运动”存在区别更是不予承认，而是一直将它们混在一起捣糨糊，这属于事实，不可否认。
而对于我们中华文明这些基本特征，虽然太极图对其标示得非常清楚，但我们的许多文人却并没能读懂，虽然其曾在历史上留下过大量著述，但真正能将我们太极原理系统论这种双层基本结构阐释清楚的并不多，而大多是根据自己的理解进行阐释，掺杂着太多的个人主观因素，将太极图对宇宙阐释的客观性给抹杀了。
在此也说句冒天下之大不韪的话，现在我们中国的文化和教育，基本都居于文明的浅层，涉及不到其深层，再加上近现代以来由于西学东渐，就更加埋没了我们中华文明那种深层的底蕴，只根据西方哲学和唯物论在浅层推磨，所以整个社会只注重名利而忽视我们中华思想道德或意识形态教育培养，从而导致我国思想理论界一片混乱。
2．需要认清中西方文明的根本区别在于无神论与有神论。对于这一点，许多学者（不管其学历多高或留过多少洋）仍然认识不清，更认识不到文明的总根隶属于无神论与有神论。
（1）西方理论体系的上帝总根被证伪。深通理论研究的学者都应该明白，宇宙有一个总根，我们要找的就是这个总根。只要找到这个总根，许多争议不下的问题可以迎刃而解。而近现代科学的“大爆炸理论”为我们提供了这一契机，我们应发挥历史主动精神迎难而上，努力对其予以深入分析，并将其消化吸收进我们中华文明理论体系中来。
那些高学历者虽然学习掌握了一些近现代科学知识，但却基本都居于宇宙自然现象学的浅层，对其深层的本质及其运动原理几乎一无所知，不但对其不予承认，而且还极力否定。而根据历史的发展，近现代科学将面临着一场深刻的大革命，无神论将要取代有神论，能量学将要收编物理学，这已经基本成为一种历史发展的必然趋势，任何人或任何力量都无法阻挡，否则就会被历史所抛弃。
其实，宇宙在最初并不分什么理科与文科，其学科分类是其后来运动衍生出来的。所以，越靠近其根部，问题就越简单，其最终聚焦于宇宙观，从而聚焦于无神论与有神论这一基本分野，这也属于中西方文明之别的根本性所在。
（2）西方三大理论都不靠谱。在从西派推崇的西方“文字、城市、青铜器”文明标准中，其“城市”事实上属于其宗教祭祀场所，那些从西派有意隐藏这一点实质上是在为西方有神论进行裱糊，但其无论如何努力都是徒劳的，因其三大理论均可以被予以分别证伪，现在我们就继续根据近现代科学发展，再对西方“神、哲、科”理论体系分别剖析如下：
①宗教神学被证伪。西方科学被称为“实证科学”，但其却无法提供上帝存在并将其作为宇宙观的确切证据，更难以摆脱其主导宇宙绝对运动的统治，这实质上属于西方科学理论体系最大的一处硬伤，也属于其理论体系难以掩饰的一记赖疮疤。
②唯物论科学被证伪。近现代科学已经证实，物质只占宇宙质能总量的4-5%，所以，将物质继续作为宇宙观或本质显然难以服众，唯物论科学已经被其近现代科学发展拉下了神坛。
③哲学被证伪。既然上帝与物质都不能作为其理论体系的宇宙观或宇宙本质，那就只好采取“透过现象看本质”的办法自己去求证本质，但结果却一直是盲人瞎马，到现在仍然没能求解出宇宙观或本质究竟为何物。由此，西方哲学更不靠谱，其抽象思维不但永远求不出本质，而且反而会离本质越来越远。
在此又重复前文中对西方神哲科理论分别予以证伪问题，除提示西方神学与唯物论科学都不靠谱外，主要是为了强调一下“哲学被证伪”这几句话，用以提醒那些以西方哲学为圭臬的从西派和本本主义者，不应该再继续运用什么“中国哲学”阐释我们中华文明，否则我们源远流长的中华文明就会葬送在你们手中。
由此，不管那些从西派如何为西方理论粉饰，其无论如何也掩盖不住其理论体系总根为有神论这记赖疮疤。同样，无论其如何为物理学裱糊，也无论其找到多少壁画并多么古老，那也走不出其“形而下者之器”的唯物论窠臼。所以，对西方整个理论体系用一句中国谚语予以描述，它实质上属于“盲人骑瞎马，夜半临深池”，其正处于全面崩溃的某种危机之中。
在历史的长河中，我们中华文明曾经历了一次次大风大浪，也跨过了一道道深沟浅壑，但一直都屹立不倒，并长盛不衰。尤其改革开放以来，经过数轮的思想大解放和世界各种文明理论的大量涌入，我们中国实质上又再次呈现出了“诸子百家”的盛况，我国思想理论界也出现了某种国际性的“市场化”，它成为了各种思想理论的角斗场（比西方还要自由），这些年来自己就亲历并见证了这场“军阀混战”。不要以为思想理论的角斗没有硝烟就不是战场，它在一片“军阀混战”中照样是血雨腥风，多少学者一生的心血都在角斗中付诸东流，各种“花拳绣腿”自然会纷纷倒下，即便内功不济也难以苟活，然而最终的结果，仍然是我们中华古老文明的无神论宇宙观及其气一元论，经过近现代科学的进一步淬炼后由它脱颖而出，并独领风骚，而经过历史与科学这一波大风大浪的重新洗礼，它又重新被涌上了历史洪流的潮头，继续为人类文明指引着方向。
3．我国古代理论中的神学成分需要扬弃。这个问题在论辩中再次反映了出来，那些本本主义者所谈问题并不是不存在，比如我们传统学术理论中的确存在着“道教、儒教、佛教”等，也一直存在着“天子说”，虽然我们中华文明的主流属于无神论，但由于“道教、儒教、佛教、天子说”等因素，其事实上属于一种掺杂着有神论成分的无神论，我们得承认这种事实，所以在我们根据近现代科学发展重新构建我们中华文明理论新形态的过程中，需要将那些有神论成分全部予以剔除并扬弃，使其能够成为一种真正的无神论理论体系。
4．“文明与文化”概念需要明确。我国目前词典和一些网络词条对于“文化”的定义并没有形成定论，但根据前言所述，其在我国古代则早有阐释，即“经天纬地曰文，照临四方曰明。观乎人文以成化天下”，其属于人类对自然基本认知基础上，在其不同社会阶段结合其发展所形成的具体应用，用以指导自己的思想和社会运动，具体表现为人类学项下的人文科学。为说明这一问题，上面解读表曾为其进行了专门标示：
（1）“文明”与通史相应。“文明”隶属于定性分析，它与通史相应，而“文化”则与断代史相应，所以很明确，通史是由一节节断代史串联而成的，它们两者属于经纬学关系，不是可以随便予以人为规定的。
（2）“文化”与断代史相应。请看我国的考古学：“国内已发现屈家岭文化、龙虬文化、周口店文化、丁村文化、小南海文化、仰韶文化、大汶口文化、河姆渡文化等上千处文化遗址”，这些都被称为“文化”。很显然，这些文化属于文明发展的一个个片段，都属于断代史，将其串起来才能被称为“文明”，这属于一个明摆着的事实，不容否认。
当然，文化是在继承中向前发展的，其发展过程中必然存在并继承着前期的文明，因它们两者属于经纬相织的关系，不可分割，所以，文明中必然包含着文化，而文化中也必然包含着文明，它们两者都随时代的发展而发展，其内容不是一成不变的（比如“阴阳”起初可能仅反映白天与黑夜）。但从通史角度来讲，它必然要以文明相称。
由此，文明与文化这种经纬相织的基本关系，事实上就构成了我们自己的系统论，不管我国历史上是否存在着“系统论”称谓，它属于一种客观存在的事实，这是不可否认的。
（3）对“文明与文化”概念深度剖析彻底颠覆了西方的伪论。通过以上运用中华传统的系统思维对“文明与文化”概念的基本关系给予深度剖析，它彻底打破了西方对于这一对概念的武断定义，因其并不是以“文字、城市和青铜器”的考古发现为标准，而是人类历史有多长它就有多长，其贯通人类的整部历史，将西方对其的定义彻底推翻了。
然而我国那些本本主义者由于没能解读宇宙自然这本无字之书，所以既无视古代和近现代科学中所反映的“基本矛盾（绝对运动）与特殊矛盾（相对运动）”区分，也无视“文明与文化”概念之别，甚至否认这种客观存在，并且还引经据典强调其（西方）释义和依据，如：
（1）就历史考古领域而言，对文化文明的标准已经是定论。
（2）文明与文化既然是考古学概念，必须用考古材料表征。
（3）系统论根本就是西方学问。中国文化哪有系统论？
很显然，我国在近现代科学中那些本本主义者实质上属于从西派，他们一直都在避谈或捂着眼睛不敢面对宇宙观和绝对运动（基本矛盾）存在这一基本事实，更不敢将其与文明概念发生关系，因一旦承认了这一基本事实，实质上就等于颠覆了其既有认知，也等于否定了他们赖以讨生活的知识体系。
所以，仅仅运用考古发现来证明文明的起源是不够准确的，因为它被局限于唯物论范畴，类属于“形而下”范围，带有明显的西方科学色彩。而我们中华文明则既包括“形而上者之道”，也包括“形而下者之器”，所以，运用西方科学鉴定我们中华文明起源，显然属于“东施效颦”。
试问：宇宙和人类的本质这一根本性问题，它是仅通过考古就能挖掘并体现出来的吗？显然不能！而如果不能，我们许多学者的研究是否一直被西方牵着鼻子走，是不是被诱拐到岔道上去了？！尤其那些中华古典文化研究与传授者，是不是反而把我们中华文明和文化在研究与教学中当做敝屣给丢弃了？！
所以，仅仅在考古学中推磨，始终也难以走出其磨道，这是明摆着的事实。由此，本本主义者这种错误认识是根本站不住脚的，它必然会被扫进历史的垃圾堆。
如果大家感兴趣可以回看一下我们党媒6.8-6.9日曾以《归根结底是建构中国自主的知识体系》和《加快构建中国自主知识体系》两种标题反复登载同一篇文章，它不但是在阐明并强调我们党要领导我国学界重新夺回我国文化主权的坚定决心和坚强意志，更是为我们中华文明的发展在把舵领航。同时这也说明，我们党能够与我们普通百姓想到一起，做到一起，其一些政治举措能够深刻反映我国民心的脉动。
5．我们的语言属于活生生的中华文明。在以上解读表中还隐藏着一点需要反映出来，即我们中华文明太极原理的顺序运动逻辑，它一直就活生生存在于我们中华语言和思维之中。
据资料记载：“汉字拉丁化是汉字拼音化的一种具体形式。汉字拉丁化设想以拉丁字母代替汉字，最终废除汉字。将汉字改造为字母文字，希望以此在短期内大幅增加中国广大人民的识字率，同西方国家接轨”，但其最终却以失败告终。
我们的中华语言和文字有一个基本特征，那就是其顺序运动逻辑和思维，它在世界文明史上属于绝无仅有，并独树一帜，独一无二，其属于我们活生生的中华文明，不但一直存在于我们中华民族的生产生活中，而且一直存在于我们的思维和人际交往之中。它与西方哲学的“透过现象看本质”那种逆序思维逻辑恰恰相反，其语序则是顺序的“先因后果、先大后小、先前再后、先祖先再子孙、先本质再现象”等，这是我们中华民族渗透进灵魂深处和血脉的文明记忆，它就存在于我们每个人的日常用语中，是任何人或任何外来文明都难以撼动的，它属于我们的中华文明和社会基础。
这种语序追究起来那可就太源远流长了，它早在文字形成之前就诞生并定型了，那可不是随便个什么“文明”就能撼动的，否则必然会遭到全国人民或整个中华民族的强烈抵制和反抗。即便你学历再高“学问”再大也不能否定中华语言顺序逻辑这种活生生的客观存在，它属于其自诞生以来就一直存续至今而从未改变的一种思维逻辑和理论依据。
试问：中华语序传承从古至今，这是不是属于文明？！其是不是在各个断代史的文化中都一直在运用的一种语言习惯？！如果其属于我们中华文明，那它是不是早在文字形成之前和语言诞生之初就存在了？！西方所人为制定的“文明标准”对我们来讲还能够成立吗？！
大家还记得前文《试谈判别理论真伪的基本依据》中所谈“两项硬指标”吗：“1）宇宙观与人类观；2）绝对运动”，其实质上就是以上表格中左侧所列内容，它明确说明，如果理论中缺失这“两项硬指标”，那毫无疑问属于伪论。
通过论辩说明，从西派（学院派）并没能看懂以上这个解读表，或者不敢正视，它实质上包含着中西方文明进化的基本脉络和全部历史。虽然我们“民间学者”观点也不尽相同，但最起码区分开了“基础理论与应用理论”，从而突出了我们中华传统理论中所存在的双层基本结构（如左侧为本质层或根脉，而右侧则为现象层或枝叶），并能够对中西方文明的基本性质给予明确的甄别与划分。所以，我们自称从中派或“本土派”并非没有依据，它完全符合我们中华传统文明理论基本框架，也完全符合我们的语言和思维逻辑，这就是我们的基本依据。
所以，这场论辩绝不仅仅属于一种个人问题，而它实质上属于我们中华历史和学术理论怎样梳理，以及我们中华文明如何继续发展的一个根本性方向问题，其与目前反对毒教材或中华文明保卫战属于不同战场的一场论战，我们实质上处于这一论战的前沿阵地，绝不能退却。
三、后记
本文收集资料截止到11日早上，但从自己忙于写稿时起，另一位农民工群友就拿自己所理解的中国理论与一群“高知”进行辩论（他们仍然试图通过人多势众予以打压），双方谁也说服不了谁，于是几个所谓的“高知”就开口骂人，并且语言极其低俗不堪，农民工自然不便与其对骂，并说“自己不愿将自己的父母和姊妹搭上”，但由于几个“高知”采取了无底线骂战“围剿”，这位农民工忍无可忍，最终也与其展开了对骂，并反复粘贴，按“高知”说法是“霸屏或炸群”，最终在12日下午，不知是农民工自己退群还是被踢，从此消失了。
前些天，这位农民工群友就曾因他们几位谩骂无礼和专横跋扈自己退过群，我曾私下想将其拉回来继续战斗，但他的回复是：“算了。立场早已注定，争论没有意义。”然而几天后他又被另一位群友拉回来重新入群，于是便出现了以上这一幕。
在这位农民工退群或被踢后，那些人不但不检讨自己，反而追究农民工的责任，并“弹冠相庆”，甚是自鸣得意，为此自己便打抱不平，于是便引出了下面一段话：
“xx被围攻多次了，都看在眼里，你们一群高知，围着一个农民工辩理，辩不过人家就开骂，这是从哪里留学学来的文明？”
“难道爱国都需要打不还手，骂不还口？而所谓的反派高知就可以随意骂人？那才叫文明？！！！”
“今天在对待xx的问题上，有些人还那样弹冠相庆，并自鸣得意，似乎取得了多大的胜利，但xx服气了吗？没有！从这个问题就反映出一个人的境界问题，如果这件事发生在毛泽东身上，他恐怕一点也高兴不起来，因为没有征服xx的心。如果拿这件事与功德林改造国民党战犯事例来比较一下，在抓到那么多国民党战犯时，若交给今天围剿xx的那些人来处理，恐怕他们会像亚速营一样将其杀掉，这毫无疑问，但毛泽东则不一样，而是将其组织在功德林进行学习改造，最终在思想上彻底征服了他们，这才属于一种高境界。这样一对比就可以看出，谁人性谁兽性，谁高谁低，让人一目了然。”
“还自认为是高知，低俗不低俗？恐怕其现在仍领悟不到，因为在这些人心里，从来就没有雅俗之分，更没有境界之别，但在别人看来，却一眼就能看透他们的命运和前程，因为在其心里从来就不曾有什么高雅的境界。”
“这些人让我们老百姓将其看的如此透彻，应该感到悲哀，因为你们以及你们所推崇的西方文明已经彻底失去了民心，已经彻底败了，难道不是吗？！”
红歌会网 SZHGH.COM
