方式与度

　　在断网期间，党和政府部门的两位朋友，对我写文章提出意见。一位说：“你的文章，道理是对的，但要考虑方式，说这不对，那不对，会使人感到是在攻击。”一位说“要把握度。写文章是要人看，过度了，发表不出来，就达不到让人看的目的。”一般说来,这是对的。任何人说话做事，都应当讲究方式，适度，才可能达到使人接受的目的。我应当以此加勉。但作为社会管理者，也应当如此。

　　拿被“禁止访问”《必须实行两个“结合”》这件事来说。

　　《必须实行两个“结合”》开篇明义讲：“做任何事，必须要理论与实际结合;做国家的事，必须要领导与群众结合。否则，什么事都做不成，做不好。任何正确的决策，都是理论与实际结合、领导与群众结合形成的，实现的。认真总结党的百年经验，也必须实行这两个‘结合’，否则，是总结不好的。”是具体表述毛泽东思想，其中就包含了方式和度。后面例举确凿事实，其中提到的问题，本身就是本文提出的理论联系实际的方式，也根据本文的目的，适度地点到为止。这里不逐段考察，太长，仅举可能是导致“禁止访问”的问题来说明。

　　在中华人民共和国建国之后，是先发展生产力然后进行社会主义改造，还是通过社会主义改造，解放生产力，发展生产力，党内一开始就出现分歧。我只讲了这个事实，委婉指出：“毛泽东可能没有留欧和在苏联学习的人看的马列主义的书多，但是，他读得深，总是从实际出发理解马列主义，运用马列主义。”接着说的“邓小平理论反对毛泽东的这个思想。现在公共讨论这个问题很敏感，但是，总结党的百年经验，这是一个不可回避的问题，必须通过理论联系实际来解决。”这是切合本文议题，讲了事实和看法(我在下一篇《理论与实际结合的着重点》做了论证)。建议对毛泽东思想与邓小平理论，放在总结党的历史经验中去讨论：“党中央先提出个纲要，交给全体党员和群众进行讨论，同时，把左中右、老中青的代表集中在一起，在党中央主持下，对重大的历史实践和群众提出的问题进行讨论。”不仅提出问题，而且提出了解决问题的方式。全文完全从必须实行两个“结合”总结党的百年历史经验意见这个主题出发，方式与度都适当。

　　反观网管，不讲道理，不依法制，粗暴地禁止访问《必须实行两个“结合”》这篇对党的建议文章，能够说方式正确，处理适度吗?

　　我在上文《这个多月进行了一次诉讼》，已经提出了对禁止访问《必须实行两个“结合”》，过了宪法允许的度了。本文不重复，只从方式与度，再说几句。

　　作为向党和政府提意见的民众，应当讲究方式，有理有节，否则可能因逆耳而不被接受。但是，作为党政部门，绝不能搞官僚主义、形式主义、主观主义，以提意见的方式和度是否适合为由，决定是否接受民众意见。应当接受正确的意见，解释误会，批评错误，密切联系群众，沟通交流，达到民众与领导一致的目的。请想一想，政府(网管是作为政府管理网站)认为民众意见有问题，就不准发表，那么，是否将心比心考虑，民众会不会因为你这种有问题的做法，产生抵触呢?这样做法是民主还是专制，会产生什么后果，历史可鉴!古人云，民如水，可载舟，也可覆舟。我针对管理者对民众意见这个问题，也说句：民意如水，水可导，但不可堵。堰塞湖是很危险的。

　　最后我重次提出：“邓小平理论反对毛泽东的这个思想。现在公共讨论这个问题很敏感，但是，总结党的百年经验，这是一个不可回避的问题，必须通过理论联系实际来解决。”如果回避这个问题，不仅不能实事求是地总结党的百年历史，而且，“没有矛盾就没有发展”，党会僵化。

　　我表示：如果我的认识错误，欢迎批判;如果我违法了，请依法追究责任，不宽恕;但绝不能不教而诛。

　　刘金华2021年1月29日星期五