当前位置:  > 文章中心 > 纵论天下 > 网友杂谈

质疑陈有西“王振华无罪论”的论据

2020-06-28 18:04:37  来源: 红歌会网   作者:胡文
点击:    评论: (查看)

  王振华一案被告律师陈有西在《律师声明》中提出,王振华无罪。陈有西提出王振华无罪的论据是:“北京的两家司法鉴定机构,七位国内权威的法医专家,妇科专家,DNA专家,对上海的门诊记录和司法鉴定意见,进行了书证审查和专家论证,得出了相反的结论,不支持上海鉴定当中所说的被害人新鲜伤痕、阴道撕裂伤、二级轻伤的结论。且上海的鉴定机构,违反了全国人大的规定,没有对外鉴定资格。”

  对陈有西提出的论据,有思考能力的人会认真思考。假如上海医院门诊记录和司法鉴定意见真的是违反了全国人大的规定,又和七位国内权威的法医专家,妇科专家,DNA专家书证审查和专家论证结论相反,这案件任凭舆论怎样说,还是会被推翻的。

  但我认为陈有西提出的论据,并不能证明王振华无罪:

  1、陈有西说:北京两家司法鉴定机构和七位国内权威的法医专家、妇科专家、DNA专家都对上海的门诊记录和司法鉴定得出了相反的结论。那么,请陈有西把这两家机构名称和专家名字及专家论证具体材料公布出来,让大家看一看你的论据事实。案件发生在上海,北京两家机构的七位专家当时并不在现场,他们怎么会变成现场目击证人,都吃饱了饭没有事情要做,要加入上海案件中去推翻上海司法部门对这案件作的结论、并得出相反的结论呢?所谓专家鉴定意见,是不是就是根据你陈有西提供的材料,有七个人写了一点看材料的读后感?他们有没有明确地说:这个案件中被害人新鲜伤痕、阴道撕裂伤、二级轻伤的事实不存在?千里之外的专家凭什么可说案件事实不存在?还是他们根据你陈有西提供的资料,就事论事应付你说:从你提供的资料来看,“不支持上海鉴定当中所说的被害人新鲜伤痕、阴道撕裂伤、二级轻伤的结论”。专家如有后面这类表述,和你陈有西推翻上海法庭对案件所作的结论并非一回事。假如是案件事后若干天让受害者到北京做了第二次鉴定,第二次鉴定时“新鲜伤痕”成了“陈旧性破裂”,你使用专家根据第二次鉴定作的结论,也不能用来否定王振华前面侵害事实的存在。北京七位专家们有没有明确表述:陈旧性破裂具体时间是在王振华侵犯小女孩案件发生之前就存在?退一步来说,就是专家们说“陈旧性破裂”破裂时间在王振华侵犯小女孩之前就存在,也不能否定王振华侵犯小女孩当天造成的被害人“新鲜伤痕、阴道撕裂伤、二级轻伤”事实的存在。陈有西现在公布出来的所谓七位北京专家鉴定结论,语言模棱两可,叙述对象和事实都很不清楚,既不能作为判断本案发生过程的事实性证据,也不能用来否定上海医院医生在事发时对女孩受害情况所叙述的事实。

  2、陈有西又说:“上海的鉴定机构,违反了全国人大的规定,没有对外鉴定资格。”陈有西这杆子更是漫无边际地瞎打。上海哪个鉴定机构具体违反了全国人大的哪条规定,能不能用事实说出一条来给大家听一听?陈有西给整个上海司法鉴定机构戴了一顶“违反了全国人大的规定”大帽子,剥夺了上海司法机构做司法的鉴定权力,这未免太狂妄、太可笑了。根据陈有西前言后语,可得知陈有西要否定的是上海医院对受害人“新鲜伤痕、阴道撕裂伤、二级轻伤”事实叙述的资格,还要否定的是上海法院根据事实对犯罪人所作判决的资格。医生写门诊记录,叙述的是事发当时所看到的事实,法庭是依据事实和法律做出判决。医院医生有资格在门诊记录中把看到的事实记录下来,这是头脑正常的人都有的作证权力。法庭以事实为依据、以法律为准绳做出判决,这是法庭的天职。全国人大什么时候有过禁止人们依据事实为案件作证的规定、什么时候有过不准法庭以法律为准绳判决的规定。退一万步来说,假如上海有哪一家司法鉴定机构存在着陈有西所说的没有鉴定资格问题,也与本案无关。上海法庭判决本案,依据的是案件事实过程中整个的证据链。陈有西通过滥用法律概念,用一个“对外鉴定资格”概念辩论,来转移本案件过程的事实存在,进而来否定医生为案件作证的资格、再否定法庭依法判决的资格。律师之志则大矣,律师的思维则不对。这是陈有西用故意搞混的概念,把自己带进了他自己混乱的“法律思维”中去了。

「 支持红色网站!」

红歌会网 SZHGH.COM

感谢您的支持与鼓励!
您的打赏将用于红歌会网日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化。
传播正能量,促进公平正义!

相关文章