当前位置:首页 > 文章中心 > 纵论天下 > 网友杂谈

法律必须被信仰,否则它将形同虚设吗?

2019-04-08 11:54:42  来源:红歌会网  作者:杨百胜
点击:   评论: (查看)

  西方在精神的领域里信仰宗教,在世俗的领域里提出要信仰法律,这是可以理解的,而中国的国情不同,不能照搬照抄,中国人既不信仰宗教,也不可能信仰法律。

  法律是用来被遵守的而不是用来被信仰的。如果连遵守都做不到,何谈信仰?法律是用来解决现实利益问题的(物质的层面),而不是被用来解决精神信仰问题的(精神的层面)。

  我认可法律必须被遵守,否则它将形同虚设的观点,但我不同意伯尔曼“法律必须被信仰,否则它将形同虚设”的理论。我认为这种说法是非常霸道的,是一种赤裸裸的思想控制。因为信仰的东西是属于精神层面的东西,信仰的对象有的本身就是莫须有或不存在的,如宗教信仰(信仰的对象上帝或真主安拉是存在的吗,不过是一种假想的神圣而已)。

  按照我国宪法的规定,人们是有宗教信仰自由的。也就是说我们大家可以信仰宗教,也可以不信仰宗教,或者信仰这种宗教或别的什么宗教。我们也可以随时从信教活动中退出来。但我们能够说,对于法律我们有信仰法律的自由吗?我们可以选择信仰法律,或者不信仰法律,信仰这种法律或别的法律,信仰中国的法律或者外国的法律,或者现在信仰法律而将来不信仰法律吗?我们可以这样随时从信仰法律的活动中退出来吗?

  其实,信仰有的时候就是一种迷信,是基于人们对信仰对象的神秘与无知。马克思就认为宗教信仰是精神鸦片,是用来钳制人的思想自由的,即信仰宗教就是信仰迷信。

  我们可以说信仰共产主义或资本主义,因为它们都是一些主张,属于思想、精神层面的东西,是有待实现的遥远的目标,是一种精神追求。信仰的指引让人们能够团结起来为实现共同目标而奋斗。而法律是现实的制度,是暴力机器,是真真切切、实实在在存在的东西,它是白纸黑字,是直接影响人们的生活和切身利益的东西,人们用它来解决利益冲突和现实的纷争。

  信仰不信仰法律其实并不重要,遵守不遵守法律才真的重要。人们信仰不信仰宗教是不需要承担什么义务的,人们遵守不遵守法律却是要承担法律责任的。

  法律究竟是什么东西呢?凡是学习过法律或懂一点法律常识的人(甚至不关心法律的人)都知道,法律是阶级统治的工具和国家治理的较为有效的手段,它本身是非常现实的、世俗的,有着很强的功利性和强制力,它是面向全体即所有人的,没有人能够超脱于法律之外,凌驾于法律之上。法律是用来解决利益纷争的(即所谓的定纷止争)及调节人与人之间权利义务关系的(即所谓社会关系的稳定器)。不论你信不信仰法律,你都必须遵守它,否则你将受到法律的严惩。但是法律虽然可以强迫人们去遵守它,但却不能强迫人们去信仰它,伯尔曼“法律必须被信仰,否则它将形同虚设”的说法是非常霸道的,好的法律(良法、自然法)乃至法治人们可以去信仰它,遵从它,因为它对信仰它的人是有利的,难道坏的法律(恶法),譬如希特勒制定的法律,也要人们毫无条件地去信仰它,去崇拜它?这样做是不是有点好坏不分,是非不明了呢?难道恶法亦法,也是信仰的对象?如果不信仰它还要强迫人们去信仰,道理何在呢?凭什么要强制人们信仰法律呢?法律本身如果是公平正义的话,你不强迫,人们也能自觉遵守,甚至于信仰,但前提是法本身应该良善,能够实现公平正义的目标。换言之,法的基础在于信用,只有讲信用的法,才有被信仰的资格。至于这一点,古代中国人做不到,现代中国人更加做不到。

  马克思说过,只有行为才是法律的对象,法律并不关注人们的思想和精神领域。难道法律现在既要控制人们的行为(人们必须去遵守它,服从它),还要控制人们的思想吗?我认为这是对法律本质的歪曲,是对法律精神的亵渎,也是对马克思主义的科学法理念的背叛,这种背叛难道不是世间最无耻的背叛吗?

  总之,我以为法律是被遵守的而不是被信仰的,法律解决了人们的现实利益需求,稳定了各种复杂的社会关系,但它不是万能的,它解决不了人们的思想危机和信仰问题(当然它也没有必要去解决这些问题,这根本就不是它的势力范围),它本身也不是被信仰的对象;宗教是被信仰的而不是被强制遵守的,宗教解决了人们的心灵危机、思想危机,但它解决不了人们的利益纷争(当然它也没有必要去解决这个问题,因为这不是它的职能范围)。还是一句老话,让凯撒的归凯撒,让上帝的归上帝吧,凯撒与上帝根本就属于不可以混淆的两类事物,一个是世俗的存在,一个是精神的领地,一个是真实的存在,一个是观念的臆造!一个是对人们行为的控制(制约),一个是对人们思想的控制(制约),它们都需要被准确归位。

相关文章