当前位置:首页 > 文章中心 > 纵论天下 > 网友杂谈

昆山反杀案中的三个未解之谜

2018-09-07 15:15:06  来源:作者微信  作者:夏朝之音
点击:   评论: (查看)

  昆山警方通报用一个正当防卫的处理决定,高效快速的平息了该案的舆论发酵,也为自己赢得了官民一致的高度评价。但正如我在前文《昆山反杀案中究竟是什么立下了汗马功劳?》中指出的,本案就是一个孤立的案例,并没有众口一词的所谓胜利、进步和标杆意义,虽然的确依然是一件值得庆幸的事。

  对此观点,很多朋友不能接受,纷纷通过留言或在在微信群里提出了他们的不同意见,更多的是用取消关注的实际行动,表达了他们对此观点的强烈反对甚至鄙视。

  但夏朝之音依然认为,昆山公检机关做出的最终决定是他们职责所在,是一次关注度极高但其实是非常普通平常的一次依法履职的正常表现,过分拔高益处不大,不仅不符合事实,而且可能后患大于益处,因为昆山警方通报用一个正当防卫的处理决定,看似顺应了民意,合乎了民心(顺民意合民心的官方举措是主流的),但其实同时也掩盖了或忽略了很多重要的东西,迷糊了群众的眼睛,这不仅不利于凡事往好处推动,反而会让人觉得老百姓好糊弄。

  况且,最重要的是,在我看来,至少还有两个谜团未解和一个严重的立法问题也亟待认真和妥善对待。

  但在揭示这些被掩盖或被忽视的谜团之前,有必要对朋友们反映集中的带有一定共性问题先做一个简单的回应,毕竟直面问题,迎难而上是《夏朝之音》一贯的风格,始终坚持中国立场,人民立场是《夏朝之音》不变的追求。

  答网友:让人讲话,天不会塌下来

  对我把昆山反杀案定为一个普通的、孤立的案子、本质上并无什么实质性的法治突破等等观点,很多朋友不能接受,认为这是在打击大家的积极性,没有把事情往好处想,往好处推动,是给大家泼冷水,甚至提醒了坏人;也有朋友说警方一开始拘押于海明时称其为犯罪嫌疑人并称“已被控制”,从而认定警方一开始并没有打算以正当防卫来结案,再加上苏省检的“正当防卫还得靠跑”的看似力挺刘海龙的微博,一切都表明,如果不是强大的民意压力,该案不可能有今天这个喜大普奔的圆满结局。

  因此,不赞同《夏朝之音》观点的读者基本占多数(不足40的点赞数创历史新低,这本身就很说明问题)。坦率的说,读者朋友们的这一反应,倒是十分出乎我的意料,原本我觉得该文实事求是,冷静客观,逻辑严谨,论证充分,称得上是在一片欢呼声中最振聋发聩的难得之作了。但,残酷的事实也表明绝大多数群众是善良的,是嫉恶如仇的,愿望是非常美好的,对此,我非常理解和赞同,但难免有用美好情感和愿望替代客观事实的不足,有点逃避现实问题的味道。所以,自从该文一经推送,虽取消关注本公众号的人数猛增,但我不改初心,坚持独立客观和人民立场是不会改变的,哪怕朋友们一时半刻还不能理解甚至误解。

  在今天本文正式开始之前,我们先简单回应一下朋友们的关切:

  1、民意是法律的基础,真正违反民意的法律不是良法,基本是不可能被通过从而立法成功的,这无论在什么性质的国家都一样;

  2、但民意并不是司法裁判的基础,司法裁决只能立足于证据,依法裁判,不是民意说如何裁决,司法就该如何裁决,这是法制法治不健全的表现,也容易被人诟病为舆论绑架司法;

  3、案子未结之前,使用“拘押”和“犯罪嫌疑人”的叫法是合法的,没有任何不当,哪怕有明显的证据可以证明被拘押者于不是罪犯、是无辜者,但这也要等调查完毕走完司法程序程序之后再依法裁决被拘押者无罪,否则涉嫌违法;好比在医院大夫看来,凡是找他们的人都是病人、患者,但是很多人却并不认为自己是病人,比如牙疼等,称谓的不同是因为所占角度不同,不宜过分纠结,还是应以司法机关最后的定谳为准;

  4、不用担心说本案不具有标杆和进步作用,就会导致坏人无所畏惧,更加猖獗,因为坏人往往是不会因为这个案子而改变本性的,好比贪官不会因为有人不断被抓而有所收敛一样,就是18大之后还不收手而被抓的大小贪官(小到村官、大到省部级)不是还大有人在吗?用数不胜数都不足以形容其多,毕竟江山易改本性难移。

  再说了,改开之后,枪毙的坏人还少吗?历次严打打的还不够厉害吗?请注意本案还是在国家正在进行扫黑除恶专项斗争开始不久后发生的呢,目前正在进行中,各地打掉的各种黑恶势力的新闻不时爆出,但恶人还不是当街持刀行凶吗!何其嚣张呀!哪里有现在形势不利,先收敛一下的意思表示呢!

  所以,实事求是,客观以待,不拔高,不贬低,没有坏处,正能量的社会整体氛围应是社会现实的客观真实反应,而不是无视客观事实的自嗨,否则,千万别坏人没给震慑住,反倒误导了好人以为只要反杀就可以无罪,结果因无视频证据而被判有罪,到时又将怪谁呢?

  至于有读者朋友认为“事实是在如此视频证据之下,不也有人叫嚣于海明涉嫌防卫过当甚至涉嫌故意伤害吗?!而且还包括不少法学专家与教授,这不滑稽吗?!这不单是司法的进步,更是民意的胜利!!证明司法若腐败是足以祸国殃民的!”

  这的确是事实,但也不宜过分悲观,对这个问题,夏朝之音的看法是:

  5、虽然绝大多数老百姓与极少数专家、律师看法不同,但这仍然是正常的仁者见仁智者见智的自由讨论,宜平和以待,以理服人。请注意,无论什么案件,最后如何定性,还需看司法机关的最后裁决,而不是看为抢占头条或者博流量的专家教授的惊人之语,对专家们的意见不认同,你同样可以发表你的不同看法;再说了,大家又不是不知道,中国的很多专家不是水平不行,而是价值观(良心)不行,大家应早就见怪不怪了。

  6、什么说法的都有,这个本身也很正常,否则不是一言堂吗?那又会让人取笑中国没有言论自由,没有民主人权等等,正如毛主席他老人家56年前的告诫:“让人讲话,天不会塌下来,自己也不会垮台”( ——1962年1月30日,毛泽东《在扩大的中央工作会议上的讲话》)。但如果没有视频,无论民意声音多大,本案“正当防卫”的结局究竟有多大概率?有于欢和邓玉娇作证,此案例外的可能性究竟有多大?每个人可以有自己的看法

  所以,说本案是视频的胜利,并非哗众取众,也不是否定人民群众民意的合理性和正确性,更不是否认昆山公检机关在此案中的作为和表现,而是谁也没法否认的铁的事实,也正是因为有视频这个铁证,才让民意变得真实和不可违、不能违,让罪与非罪的法律边界十分清晰,也才让可能想暗箱操作的司法腐败者没有暗箱操作的机会,否则,谁又能保证不会发生这个网友留言所担心的事呢:

  幸亏有监控!否则………?!

  1:宝马男们可以诬陷骑车男是碰瓷;

  2:不承认刀是自己的;既便刀上留有宝马男手印指纹,也可说是“搏斗或夺刀”时留下的;

  3:先动手打人先持刀砍人的是骑车男!(宝马男们有三人可做伪证。而骑车男孤身一人);

  4:毕竟人死了,死无对证!人证(伪证)、物证都会有利于宝马男一方。

  正当防卫就是传说了,又一起冤案将永无翻身了!

  总之,夏朝之音的基本观点,不是否定人民群众嫉恶如仇民意的正当性,美好愿望的合理性,更不是为被反杀者辩护,而是善意提醒大家,中国法治建设的道路任重道远,目前既不宜骄傲自满,以偏概全,自我感觉良好而忽视其中暴露出的很多不足之处,也不宜矫枉过正,甚至忽视某些立法原则,偏离立法精神,尤其是立法过程中的偏离立法宗旨等,这是本案留给我们的思索之一,也是今天我想探讨的问题之一。

  昆山反杀案留下的未解之谜

  言归正传,在《夏朝之音》看来,昆山反杀案至少还有两个谜团未解,同时还有一个立法问题亟待高度重视,否则后果很严重。

  它们是:

  1、刘海龙究竟是见义勇为还是见利勇为?

  2、危险!江苏省新版《见义勇为条例》有滑向功利化泥潭的趋势,急需立法纠正;

  3、江苏省检察院“三失”表现,暗藏何种玄机?

  刘海龙究竟是见义勇为还是见利勇为

  刘海龙所获见义勇为荣誉已经先后被江苏省检察院、昆山市警方和昆山市见义勇为基金会分别确认过了。

  对这样一个劣迹斑斑,最近17年至少入狱4次,有10年零5个月刑期的刑满释放犯,居然也能被授予“见义勇为”英雄荣誉的质疑,昆山市见义勇为基金会对此发布了情况说明:刘海龙曾向警方举报犯罪线索,警方据此抓获犯罪嫌疑人。目前我省见义勇为奖励规定“并未明确有犯罪前科人员不能申报见义勇为”,对其奖励是按规定执行。

  此说明可谓滴水不漏,满满的正能量,也是满满的官腔。

  我当然不是说刘海龙有犯罪前科,劣迹斑斑就不能见义勇为,就不可以被授予见义勇为荣誉(他真有这样的义举,就应该获此荣誉,我也会为他点赞的),而是惊讶他获此荣誉的过程和理由的离奇牵强。

  原来他获此荣誉是因为今年3月5日,他曾举报有人贩毒,昆山陆家派出所民警会同市公安局禁毒大队展开侦查,并在刘海龙的主动配合下,一举将贩毒嫌疑人甄某抓获,后甄某被依法刑拘(未判刑说明贩毒量很小,罪行轻微,不够入刑,这是不是刘海龙故意设的一个局,存疑!)。3月27日,陆家派出所为其申报见义勇为荣誉并于3月30日获昆山市见义勇为基金会批准,同时奖励了500元钱。

  这个申报和审批速度绝对是神速,跑一趟就可以搞定一切了,而我们很多人去办事,需要盖多少章、签多少字,跑多少趟腿才能办成,每个人的身份、地位、背景等不同,经验体会自然也不同,这里也不做评判了!

  但就是这样一次令人疑窦丛生的贩毒举报,刘海龙就可以获得“见义勇为”英雄荣誉,是否太容易了我可以暂且不问,我只想问问替其申报的昆山市公安局,这是你们第一次接到举报贩毒的线索并因此抓住贩毒分子的吗?

  如果是,我不说什么,我只恭喜你们,因为毒贩进不了昆山,是你们的 功劳,你们辛苦了。

  如果不是,那么请问:自1995年以来的23年间,你们究竟接到了多少次贩毒举报线索并抓住了贩毒分子?有多少次在破案过程中得到举报者的配合?其中又有多少次是被抓获的毒贩因贩毒数量太少,罪行轻微而不够入刑、只能拘留的?

  然后,请你们大声回答全中国所有人急需知道答案的这个问题:你们都给这些举报者申请“见义勇为”英雄荣誉并获得批准了吗?

  如果都申请并被批准授予了,那我也不多说什么,就请你们公布一下名单,可以吗?

  如果都没有申请,或者大多数都没有申请,或者申请都没有被批准,请你们解释一下,为什么刘海龙这次对毒贩都不够入刑的一次普通举报,反而要给他申请“见义勇为”英雄荣誉,而且还很快成功了?你们认定“见义勇为”的标准究竟是什么?是否需要人民群众的普遍认可?

  进一步讲,这样提供一次破案线索的举报,都可以获得“见义勇为”荣誉,那么,绝大多数贪官都可以获得此荣誉,因为他们双规时都主动提供了司法机关没有掌握的犯罪事实,或者提供他人犯罪的重要线索,而且查证都属实,他们是不是更应该获得见义勇为荣誉呢?

  如果说,他们本身是犯罪嫌疑人,不能授予见义勇为荣誉,好,那么,揭露、举报或者发现这些贪官的二奶、小三、甚至小偷,是不是应该授予“见义勇为”英雄荣誉呢?因这些举报或者“偷出来”贪官的二奶、小三和小偷,哪一个不比刘海龙这次举报更加“伸张正义”、更加“保护国家、集体、人民生命财产安全贡献突出”(刘海龙获得见义勇为荣誉的理由)?请问,江苏有一个这样“见义勇为”的二奶、小三或小偷吗?放眼全国,全国有一例这样的“见义勇为”荣誉获得者吗?

  没有!

  为什么这些贡献比刘海龙小到微不足道的“突出贡献”还要大上一万倍都不止的人却没有一个可以被申请并授予“见义勇为”荣誉,而单单刘海龙这个刑满释放犯小到微不足道的“贡献”却可以?

  至此,不必再过分过深地反问了,我们也不难看出,凭此一个掩人耳目都明显嫌困难和牵强的荒唐理由,凭“伸张正义”和“保护国家、集体、人民生命财产安全贡献突出”的离奇贡献,刘海龙就可以轻易获得很多“不顾个人安危”挺身而出、勇斗犯罪分子的都未见得能获得的“见义勇为”荣誉称号,说他没有某种社会背景,没有某种官X勾结,没有保护伞,只是一名与于海明一样的普通打工者,说这是”见义勇为“而不是”见利勇为“,不管你们信不信,反正我是不信的

  警方披露,于海明打的工是“某酒店工程部工作”,那刘海龙究竟打的什么工呢?警方通报没有披露,但采取与于海明完全不同的含糊其辞:“案发前在昆山市陆家镇某企业打工”。

  一名普通打工者能在出事后次日,就将他打理的“聚业典当”行关门停业,稍后连门头牌匾都拆下了,这名打工者究竟是什么身份呢?大家不觉得奇怪吗?如果哪家企业的员工出了点事,这个企业就要关门,这个员工是什么来头,大家就随便想想吧。

  刘海龙苦心孤诣镀的“见义勇为”金字招牌,可惜还没有派上用场就死了,但如果他没被反杀,谁敢说这个金字招牌就一定派不上用场呢?

  (刘海龙永远在前排正中位置。据路边社消息,这个位置一般都是最不重要的打杂人员的位置,据说他们座次的排列也是依据纹身多少排列的,纹身面积越小,地位和职务越高,位置越靠边;纹身面积越大,职务和地位就越低,只能在前排中间显眼位置,这两个传闻还需要江苏的朋友来证实,所以,龙哥绝不是网络传言的黑社会成员,绝对没有什么社会背景,甚至连小卒、打杂人员都不是,何来核心骨干呢?还黑社会呢,看不见龙哥纹的身面积吗?)

  (过去聚业典当旁边是一家菜馆,两家都是开门营业状态)

  出事前,聚业典当旁边的菜馆已经换成了“汇丰人力”,此照片为事发后媒体急赴现场拍摄的

  (事发不久拍摄到关门歇业的“聚业典当”)

  (现今卸下门头牌匾只留“信领至尊”广告字样的“聚业典当”,而汇丰人力居然也关门撤除门头牌匾,莫非二者还有什么关联)

  今天,以上这些反常之处,没有任何一个机关给出合理的解释,留个我们的只能是无限的瞎想。

  危险!江苏新版《见义勇为条例》正在滑向功利化的泥潭

  几乎可以肯定的是,昆山公安局和见义勇为基金会在刘海龙荣获见义勇为荣誉的问题上,存在重大暗箱操作的嫌疑,见义勇为可能谈不上,而见利勇为倒是非常比较明显。

  这种暗箱操作使得见义勇为朝庸俗化、功利化,甚至市场化跃进,进而沦为某些人谋取或交换个人荣誉和利益的工具,这种趋势已经不是可能,而是实实在在地发生了。

  但,这还不是最可怕的,因为这种暗箱操作说到底是见不得光的,是见光死,只要能严格依法依规办事,也还是比较容易矫正和避免的。

  可怕的是,江苏省的《见义勇为条例》将”见义勇为“庸俗化、功利化,甚至市场化,从而正当化、合法化,真正的见义勇为得不到鼓励,冒牌的见利勇为却可以名利双收。

  而目前,这种担忧,正在朝现实中转进,江苏省人大法工委正在进行修改《见义勇为条例》的调研工作,而且已经快接近完成了,只等人大最后通过了,此事必须引起我们的高度重视。

  为了更好说明问题,我们不妨先按照江苏省检察院“正当防卫还得靠跑”的指导意见,将本案场景模拟重现一下:

  老实巴交的白衣骑车汉面对宝马纹身哥的持刀砍杀,见势就逃,但是由于下班高峰,人员密集,车辆众多,无法逃远即被追上,面对纹身哥的砍杀,骑车汉逃无可逃,躲无可躲,只能在惊恐万状中左躲右闪避开纹身哥刀刀致命的砍杀,不料纹身哥可能由于一招用力过猛,又没有砍个正着,导致大刀脱手,甩出几米开外,就在纹身哥飞身抢出准备拾刀再砍时.........,

  剧情发生了改变........

  以后情节为模拟场景:

  恰在此时,有一路人甲见形势危急,唯恐纹身哥再拾刀伤人,于是挺身而出,准备拾起长刀,转移凶器。就在他刚摸到刀时,纹身哥拍马杀到,于是双方在抢夺凶器控制权的过程中,路人甲失手伤了纹身哥,由于紧张中下手不知轻重,结果纹身哥伤重不治身亡了。

  如果故事的发生是这样的,那么,按照江苏省检察院的指导意见,骑车汉自然是再经典再正确不过的“正当防卫”行为了,非常成功,值得点赞。

  但问题是,路人甲的行为又该如何界定呢?

  我不知江苏省检察院会如何认定路人甲行为的,但依据《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》的现行规定,“在国家、集体利益和他人生命财产受到违法犯罪行为侵害时,挺身而出,同违法犯罪行为作斗争的”行为属于“见义勇为”,据此,路人甲的行为显然应该属于典型的见义勇为行为,值得表彰。

  为什么要提《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》(以下简称《条例》),因为本《条例》是经过江苏省人大常委会批准的合法的地方性法规(因为中国还没有一部《见义勇为法》),制定本条例的重要目的就是《条例》第一条的开宗明义:

  规范和加强见义勇为人员的奖励和保护工作,弘扬中华民族见义勇为传统美德,匡扶社会正义,维护社会稳定,促进社会主义精神文明建设。

  显然,如果江苏省检察院认为路人甲的行为不是见义勇为,而是涉嫌“以暴制暴”不被允许,那么,江苏省大力提倡并立法的所谓“弘扬中华民族见义勇为传统美德,匡扶社会正义,维护社会稳定,促进社会主义精神文明建设”以及“规范和加强见义勇为人员的奖励和保护工作”的立法宗旨就完全是一纸空文,根本无法落实,可能就是去了立法的意义了。

  因为,如果刘海龙当众持刀行凶的行为得不到制止,并真正让他有痛感(俗称长记性),他也不会得到真正的教训,日后只会更加嚣张,危害社会的后果可能会更严重。这一点从他短短36年的青春岁月里,最近17年里,至少有1次拘留4次蹲监狱的经历,累计刑期至少10年零5个月的事实中,不难看出,过去普通的拘留坐牢不仅没给他悔改的教训,反而成为他闯荡江湖节节高的资本和光环。

  可见,坏人不是一天炼成的,单靠法律制裁往往不一定能起到令坏人洗心革面、重新做人的作用(有作用的多数是好人一念之差导致违法犯罪而沦为罪犯的),倒是邪不压正的正能量社会氛围和他直接从社会上得来的某些教训(如血的教训)更管用些。

  这就是为什么各地都在提倡、鼓励“弘扬中华民族见义勇为传统美德,匡扶社会正义,维护社会稳定,促进社会主义精神文明建设”的行为,因为见义勇为行为越多,邪不压正的正能量氛围越浓,不法分子就会越忌惮,其违法犯罪活动无形中就会得到有力抑制或减少,社会正义和稳定回得到更好维护

  所以,见义勇为行为者不仅不会得到法律制裁,反而要得到提倡、鼓励、奖励和保护,尽管在这个过程中可能会发生导致犯罪分子意外身亡的不测事件,可见“弘扬中华民族见义勇为传统美德,匡扶社会正义”是多么重要。

  但,现在的问题是,如果路人甲不顾个人安危的行为是见义勇为,值得提倡、鼓励、表彰和保护,不会受到法律制裁,那么,刘海龙的意外死亡同样就只能自认倒霉了,倘若他有幸没死,只是重伤,相信这个教训比他再座10年牢房还要来得更深刻,教益更大,从此改恶从善,宝马车上再也不藏刀枪也是非常可能的。

  但,非常遗憾的是,真实的情况是,路人甲并没有出现!路人乙也没有出现。

  幸运的是,于海龙用事后证明是“正当防卫”的方式同样终止了恶人、刚刚获得“见义勇为”英雄荣誉不久的刘海龙的当街行凶。

  可见,《刑法》的正当防卫也好,《条例》的见义勇为也罢,他们的立法精神和宗旨都是一样的,都是惩恶扬善、弘扬正气,匡扶正义,维护社会和谐稳定,因而,及时制止违法犯罪行为,保护被侵害方或制止侵害者,都是二者所肯定的。不同的是,如果是被侵害方(受害者)自己实施制止犯罪行为的,可以认为是正当防卫,如果是被侵害方之外的人(他人)实施的,则是见义勇为,差别仅此而已,相同的是二者都不会也不应因此而承担刑责。

  所以,如果刘海龙的刀砍向的是其他人,骑车汉于海明作为路人甲见状挺身而出,勇敢夺刀,却不慎杀了龙哥,则他极大极大的可能是会被认定为见义勇为,不仅不会担刑责,而且还会受到肯定、表彰和保护。

  这是我们一般人的朴素理解、也符合《条例》精神,应该没错。但这个结论的前提是依据的1995年制定通过、2009年第二次修改通过后的《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》,但,这个条例即将成为过去式。

  因为今年7月25日,《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例(草案)》提交省十三届人大常委会第四次会议进行初审,删除了“不顾个人安危”表述。

  目前该案正出于立法调研的阶段,江苏省人大法工委正广泛听取各界对《条例》修改的具体意见和建议。该修改草案最终是否会被通过,尚不得而知,但是一般情况是可以顺利通过的。

  也就是,如果删除“不顾个人安危”的新版条例被通过,意味着今后如果制止犯罪分子的侵害行为时,反倒让见义勇为者自己受到伤害(即没有“不顾个人安危"),那么,就可能不符合新版《条例》精神和规定,恐怕也就不能被认定为见义勇为了。

  本来,见义勇为的特征就是“不顾个人安危”的,顾了个人安危,何来见义勇为?那是明哲保身嘛。

  尽管这个删除的初衷是为了最大限度的保护见义勇为者不要蛮干,要巧干,要保护自己的人身安全,即所谓“见义智为”,但是,这些智也好巧也罢,都不能掩盖见义勇为者无论采取何种方式,无论是“勇为”还是“智为”,必然都是“  不顾个人安危”的,哪怕做的很技巧,坏人没有发现,但依然有被发现的风险,个人安危还是有风险的。否则只有“见义不为”、趋利避害,才可能更大程度确保自身安全,但这又与“见义勇为”如何相关呢?这又如何能匡扶社会正义,弘扬传统美德呢?

  用所谓“见义智为”否定“见义勇为”的逻辑完全不通,因为只要有“为”,而且是针对不法侵害的“为”,本质上都是“不顾个人安危”的,“智”和“勇”不过是不同外在形式而已。

  所以“不顾个人安危”恰恰是“见义勇为”(含“见义智为”)最本质、最重要、最核心的精神内涵。

  但是,如今江苏省的新版《见义勇为条例》却抛弃(实质是否定)了“不顾个人安危”这个见义勇为最本质的精神内核,取消了见义勇为最基本的前提条件,用明哲保身、趋利避害等庸俗化的、消极的精神内涵取代见义勇为积极的精神内核,这必将一方面可能导致见义勇为脱实向虚,变得事实上很困难甚至不可能(像正当防卫一样困难),起不到鼓励和提倡的作用,反而在“见义智为”的掩护下,变成了“见义难为”、“见义不为”;另一方面,这样普法下去,“见义勇为”必将庸俗化、功利化,甚至市场化,进而沦为某些人谋取或交换个人荣誉和利益的工具。

  事实上,江苏省新版《条例》尚未修改通过,第二种情况已经出现了,即刘海龙所获见义勇为荣誉就有很大“功利化”的嫌疑,所以,新版《条例》一旦修改通过之后,以上两种后患恐怕泛滥起来也是难以避免的事了。

  这将是很危险的一件事,是完全违背《条例》立法宗旨的,希望江苏省人大法工委的调研,能够重新认真考虑,再决定是否应通过,或者是否需要保留“不顾个人安危”这个最本质的精神内核!

  江苏省检察院未查先判,“三失”之态,意欲何为?谜团待解

  此外,非常吊诡和令人不理解的是,作为昆山市检察院的上上级单位苏省检,在案件尚在侦查过程中,先是一大早就将纹身哥定位于被害者,白衣骑车汉定位于“犯罪嫌疑人”,如果说这样描述尚属正常法律表述,可以理解的话,那么,将事件进行这样描述就令人非常不解了:“犯罪嫌疑人(即骑车汉-编者注)于某.....和被害人刘某因交通问题发生口角,继而升级为持刀伤害,致使被害人死亡” 。

  正如我在前文《昆山反杀案中究竟是什么立下了汗马功劳?》中所说那样:

  这里对事件起因和经过可有半个字的最基本的客观描述吗?没有!刘某醉驾(视频看不出来,不说也可以)、非法闯入非机动车道、群殴骑车汉、继而刘某持长刀击打(砍杀)骑车汉于某,然后刘某长刀被夺,遭于某反杀.......等等显而易见的客观事实统统只字未提.。

  可以想象一下,如果没有现场视频,或者群众看不到现场视频,群众无从知道上述被遗漏的完整过程,仅凭苏省检上述的官方案情通报的内容,群众是不是自然而然地认为一定是骑车汉先拿刀威胁并要伤害杀死了宝马车主,最后成功坐实了宝马车主就是“被害人”而骑车汉就是“凶手”的法律地位和身份呢?

  群众一旦不明真相,一定会认为这是一起因仇富进而借机杀富的案件,是穷人戾气熏天、报复社会所致,持刀伤害杀人者为骑车汉,死亡被害者为宝马车主,这不是典型的仇富是什么?

  如果在这种情况下,骑车汉能被认定为“防卫过当”就算是万幸了,老百姓未必会与于欢被认定为“防卫过当”一样感到庆幸,说不定还为骑车汉未判死刑而大喊司法不公也未可知。

  有网友留言“犯罪嫌疑人不是死了吗”的质疑之后,苏检没有任何直接回应解释,而是在下午再发微博,强调“正当防卫还得靠跑”,此论即是对早上苏检对纹身哥案件定调的再次曲线确认,未查先判,未审先决,苏检此举引发广泛质疑自是在情理之中了。

  另据网友留言,苏检中间还发了刘海龙荣获过“见义勇为”荣誉的两个微博(该微博现已被删除),结合上午刚上班时发的案情介绍,给人的感觉是刘海龙是英雄,是无辜受害者,而于海明仇富近乎变态,对富人仇恨到非要杀之而后快的地步,如果没有视频记录,这个认识谁说就不能成为民意呢?

  苏检一天之中,为一个尚在侦查阶段的案子四发微博,其力挺刘海龙之态呼之欲出,如果说这不是提前定调,不是引导舆论风向,不是干预下级办案思路,不是误导群众和舆论,不是另有目的和企图的话,则只能用“失常”、“失色”、"失态”来形容了,而且毫不为过。

  因为这的确有给人一种在不断给纹身哥洗地、给骑车汉扣帽子的明显嫌疑,倘若这些微博不是亲眼所见,绝不会相信这会是一个省检发的官方微博内容。

  姑且不论苏检如此表现是否合情、合理、合规、合法,是否“三失”(失常失色失态),就是其在此特殊时刻发表“逃跑即是最佳正当防卫方式”这一匪夷所思的主张而言,本身既完全无视视频展现的基本事实,违背了老百姓朴素的“天理良心”和基本的伦理道德素养,又缺法律起码常识,更与《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》的原则精神完全背道而驰。作为省检的这些指导性意见,虽然没有明指是为昆山反杀案定调的,但其暗示性的定调指向倾向十分明显,作为一线的下下级的县级市检,既已提前介入,但尚未表态的情况下,省检的这些动作的倾向性和表态的急迫性,究竟意欲何为?真的十分耐心寻味。

  人们不禁疑惑:苏检如此急不可耐,唯恐群众不认可骑车汉是真正的犯罪嫌疑人,唯恐骑车汉被认定为“正当防卫”,唯恐舆论引导对纹身哥不利(赶紧证明龙哥是见义勇为的好人,即便这是真的,没有注水,但这也是另外一回事,难道见义勇为者就可以持刀行凶吗,这不是一个简单的法律常识吗?),唯恐群众不解“正当防卫最好方式就是逃跑”,唯恐群众和舆论先入为主,唯恐本案的关键点不被转移,唯恐........,这究竟都是为了什么?抑或是为了掩盖什么?这其中或背后是否另有隐情?大概只有苏检自己清楚。

  虽然公安机关的最后的处理决定完全符合看过视频的所有人的正常认知,也终于打破了中国不可能有“正当防卫”司法判例的惯例,开了个好头,但是本文所揭示的江苏省立法机关的修改《见义勇为条例》并将”见义勇为“的精神内核删除的做法,是否有违立法原则和宗旨,却依然引人深思,尤其是苏检在本案中的“三失”表现,依然扑朔迷离,存在诸多未解之谜。

  所以,如果说人民群众对此案还有什么不满意的话,就是此案虽然到此结束了,但围绕此案而暴露出来的“见义勇为”的荣誉居然可以用于交易和个人镀金,特别是正在审核的新版《见义勇为条例》存在重大瑕疵和后患的问题,以及江苏省检察院“三失”之态等问题,还需有关部门给群众进一步的答疑解惑,避免不必要的瞎想。

  如此案能如很多网友期望的那样,大大促进中国的法制化进程,则善莫大焉!

相关文章