我就是那个令人讨厌的人
去年7月份，南京机场因管理失当导致疫情扩散并外溢至国内多省市，受到了公众批评，其后，相当多的责任人被处理。
当时，有不少朋友在微信圈将它跟上海进行对比，说上海比南京大得多，且是国际大都市，因为管理科学，所以没有出现南京类似事件。
我不喜欢疫情漫延，但我当时认为，南京机场病毒外溢只是偶然事件，并不能反映出上海和南京在管理水平上有多大区别。这导致朋友很不高兴，说我格局太小，看不懂上海。
前不久，上海又出新闻，说上海疫情防控精准到只封控一个奶茶店就足够了，全国各地都要学习上海的“精准”。朋友惊呼：因为一个人，守住一座城，上海就是上海，它是科学防控的化身。
然而，我又在群里唱反调：上海的苦日子不远了，不是可能，是绝对。
同学，朋友，同事，有很多人因此不喜欢我，甚至是讨厌我。他们认为，你孙某啥都不是，读书时也没见你比我们强多少，老喜欢偏离主流，老喜欢讲些自以为是的观点。
可惜啊！不是我自以为是，现实是残酷的。这几天，有些人特讨厌我，因为上海。
防疫失控，有很多人心里不舒服，原因不是感染者太多，而是因为他们心中的偶像被网友骂了（本人是反对骂人的）。为了维持对上海的精准防控进一步神化，他们又整出一套新理由：上海这两年靠精准防控为中国经济作出了巨大贡献，国人应该感谢它，而不是批评它。
我不得不反问：“武汉疫情之后，除南京疫情外溢引起过一波小规模流行，全国各地不都很正常吗？难道上海的防疫数据在全国排第一位？真要讲精准，感觉北京做得还不错，开这么大一次冬奥会，这么多外国人进来，居然没有引起大规模流行，说明它的精准工作做得挺好。”
他们不喜欢我，当然不只有疫情这件事，在很多方面都能表现出来。
同学小聚，有人喝了点酒，然后就感叹：“我们同学啊！要多走走，同学情是最无私的感情，是最值得珍视的感情。”
我立马喝住他：“你该吃吃，该喝喝，少讲废话，玩得来的就玩，玩不来的少见，同学之间，也不都是无私的真朋友，三五个合得来就万幸了，大多数就是有几年交道而已。”
听了这些话，他们是很尴尬的，感觉我这个人不识趣，又没人情味，甚至可能认为我不好客。
让人讨厌，有些是偶然的，有些是无可奈何的。
某年，清华筹备校庆，非常重视，筹备组很庞大。我呢，也就随口说说，讲清华是劳命伤财。结果，期间发了一次火灾，造成了损失。朋友圈内的清华人不喜欢我，本校许多在清华读过博士的同事也不喜欢我，说我是乌鸦嘴。
还有，北大某校长读错“鸿鹄”，我顺带讲了句“清华也好不了多少”。结果，清华很快就闹出“热列欢迎”这样的横幅。无奈，因此我又挨了骂，这一次是带着嬉笑。
饭桌上也还有其它尴尬之事，在东某阁小聚，席上有个材料专业博导，十来个人，就属他最有身份。他自己提到，会经常在“知乎”发文章，阅读量偶尔会超过一万人次。然后，有个不懂事的朋友突然讲：“孙老师也写文章，阅读量也不少。”我急忙打住他：“别瞎说，两者不能比，Ｘ导的文章是科学文章，于国于民都有利，我写的都是闲话，两者没法比。”Ｘ导可能不熟悉现状，就问了我一句：“孙老师，你的文章阅读量一般会达到几千？”还没等我回答，那个多事者就代答：“何止几千，十万加的文章可能也有。”此时，尴尬就达到顶峰，不明不白地又得罪一桌人。
有了教训，我会特别注意，只要是饭局，尤其是有所谓的大咖在，我尽量不说话，不参与讨论话题，当纯粹的听者，倘有人再想当多事者，会被我以迅雷不及掩耳之势制止住，避免让更多人讨厌我。
网络上这点事本是虚名，我并不看重，但它能让一些好名重名的人在乎，光芒，哪怕只是一点光芒，你也不能抢。这事放在同学身上，我同样遵守这一原则，凡有同学聚会聚餐，我尽量只当听众，听发财人讲话，听位高者讲话，适当做好服务工作。如果全是特了解的同事在一起，我也会放肆一下。
即便是这样了，偶尔还是无法避免让人讨厌我，一路涧水，一路风云。
让人讨厌，除了有自身不愿妥协的倔强脾气及无辜躺枪外，更多的原因在于文化认同差别。
有人不解，都是中国人，何来文化认同差别？
有，真的有。经过几十年变迁，国人逐步洗去了曾经的革命性，吸收并认可了“中和”文化，无利可求，则求中求和，求“面子上过得去”，有利可求，既不讲情，也不讲面子。
我是一个缺少进化意识的人，明知资本主义文化是主流，仍然在坚持社会主义文化，主张最大限度地压制资本文化。这是逆时代思维，不符合资本时代的口味，通常被视为有“酸葡萄心理”。
写文章，我还比较喜欢扒皮，扒某些人的皮，扒某些行业的皮，扒某些政策的皮，不知不觉中，就会得罪相关者，会触及他们的利益，明知道我没有那么大的影响力，但他们还是讨厌我。
我喜欢红色文化，总认为红色信仰比上帝来得更真实，这也让我损失一大批同学和朋友的价值认同，他们有信耶苏的，有信莫罕默德的，有信释加莫尼的，有信斯密的。我不排斥他们，且很尊重他们，但他们却排斥我爱红。
“毛泽东”这三个字经常在我的文章中出现，这又让一批人讨厌我，并且是莫名其妙地讨厌我，他们讲不出理由，他们就是要反毛，一看我在朋友圈发此类文章就烦。而我，偏偏要发，偏偏要刺激他们，直到他们把我拉黑。以前，我也担心过朋友圈拉黑我的人会越来越多。事实上，没出现这种情况，我暗暗发现，朋友圈里看我文章的人挺多，并且现在比过去还多。
五十多岁了，讨厌，不讨厌，都不重要了，真实最重要。
生活中，工作中，我不缺少朋友，也不缺少交流者，我很快乐。
讨厌我的人，可能不快乐，这不是我的责任。
常自慰：探汤引火情自愿，何顾宁南不学贤。
附言：
事件一：看手机百度新闻，经常会跳出一篇文章（隔一阵子就跳出来），说李鸿章超级智慧，把香港租给英国99年，而不是100年，如果租100年，根据国际法，香港就收不回来了。网友佩服得五体投地，都相信这个结论。
然而，真是这样吗？不是的。
1，当时并没有“国际法”这个概念，当时在西方只流行一种叫“国际公法”的东西，它是欧洲列强在殖民侵略过程中形成的妥协与共识，大清国不是签约国，既不受其保护，也不受其约束。
2，领土被非法占有和租用，能不能收回来，跟旧条约无关，跟所谓的国际法也无关，只跟国力有关，你强大了，想收哪里收哪里，你弱小，手上的领土领海都保不住。中国要收回澳门，管它是否超过百年，说收就收，葡萄牙找不出任何理由拒绝，谁敢拿“超百年”说事？
3，李鸿章懂一点国际公法，但又不全懂国际公法，更不知道如何利用国际公法，甲午战争失败后，日本既要中国赔款，又要割辽东和台湾。按当时的国际公法，赔款，就不割地，割地，就不赔款。李鸿章为何要签既赔款又割地的《马关条约》？这个时候，他的大智慧去哪里了？国际法能保护大清不同时割地又赔款吗？
4，即使是现在的国际法，也是软约束法律，它更多的是约束弱者，它的判决经常没办法执行，很多国家都不太把它当回事，美国就经常违反国际法。
5，1898年，法国租广州湾，租期是99年，德国租胶州湾也是99年，英国租深圳湾租期也是99年，签约时，跟香港租给英国引用的法律都是相同的，是不是都得等99年再收回？香港澳门晚点收，并非中国认同什么国际法，只是等待合适时机。
事件二：关于中国防疫抗疫，现在非常撕裂，时间久了，人的疲劳期到了，有人主张放开，有人主张严控，谁也说服不了谁。我就在想：是否可以在央视二套开一个临时栏目，就防疫抗疫政策展开专家学者大辩论，各量各的数据支撑，各量各的科学支撑，现场直播，搞五到十场。辩论之后，通过官网组织民意调查（实名制），再根据调查结果调整防疫抗疫政策，很透明，很民主，责任不全落在政府头上。
不能说防控工作中没有失误，也不能说在实际操作中没有官僚主义和形式主义，防疫过度是广泛存在的。但是，这么大的全球性疫情，哪能做到十全十美？就是做个家务事还经常做不到位，何况抗疫？该批评批评，该提意见提意见，不要否定中国抗疫成绩。
控紧了，骂政府。失控了，生命财产损失大了，还是骂政府。这两波人，整体上是一波人，不管怎么搞，他们都要骂政府。
事件三：部分网友一听张文宏教授的不利消息就激动，听到张不再任某组长就说他被封杀，高呼听不进真话的中国没希望了。
评：凭网络谣言就激动，实在是好笑！这真是很奇妙的推理？？？
1，张文宏教授任不任组长，是真假话之争吗？用张文宏，就是听真话？不用张文宏，就是听假话？这是按什么逻辑推出来的？
2，从未听哪家媒体说过封杀张文宏，也从未有哪个官文说过封杀张文宏，张教授还在正常发表文章，不当组长，就等于封杀？
3，张文宏教授跟其他专家之争，并非真假话之争，也不一定是对错之争，更多是抗疫路线方法之争，有人主张动态清零，张教授偏向效仿欧美，最终选择权在官方，压根就没有要打压谁一说。
4，上海疫情失控，就算是真调整了专家组组长也很正常（实际上张仍是专家组组长），疫情外溢给上海及外省带来巨大压力，调整一下思路和抗疫方针是可以的，有些省市，连一把手都被撤了，疫情初期，国内专家组调整的人物多着，不要大惊小怪。
5，网络陷入一个怪圈，名人红人是不能批评的，一批评，就说听不进真话。事实上，武汉疫情初期，张文宏就反对全民核酸检测，按他所讲，全员检测一次得花一百年时间，中国根本办不到，只有美国能办到。结果呢？一百天都不需要，一百小时甚至都不用，而美国根本比不上中国效率。
6，张教授仍是专家，仍值得尊重，他有足够多的权利和空间说话，没有人有权封杀他，但也没有义务非得重用他，更用不着迷信他，相信他的人，不见得就是喜欢听真话的人，不喜欢他的人，也未必就是爱听假话的人，别把抗疫方法之争曲解为真假话之争。
胡搅蛮缠不好，还是要讲道理，讲逻辑，讲科学，如果有更好的国产疫苗和更好的国产药，离放开也就不远了，目前，＂中国办法＂肯定是更好办法，肯定更有利于保护人民群生命。
我个人倾向于暂时坚持严控，即使奥密克容感染症状较轻，也不能等同于感冒，因为感冒不可能有这么强的传染性，治感冒也是要花钱的，感染者数据太庞大，这个开支也不容忽视，尤其对低收入者而言。假使中老年经常感染，那就更不好办，医疗资源不紧缺，重症会少，一旦紧缺，重症比例就高了。如果病毒进一步变异，进一步弱化，全放开应该是可以讨论的。
写于2022年4月2日星期六
【文/孙锡良，红歌会网专栏学者，大学副教授。本文原载孙锡良新公众号“孙锡良A”】
红歌会网 SZHGH.COM
