某些人对历史一无所知，对法理学一无所知，试图靠着来自媒体控制的舆论宣传的可怜的有限的一知半解充的历史“知识”，充当历史的法官。这些自以为是的人，完全不知道自己做出的看似公允，其实可笑的评价，全是媒体灌输给他们的。
比如下面给我发私信的这位：
某人：您个人对于毛泽东，关于大饥荒，死亡3000万，是如何看待的?您的依据是什么?您个人认为您，假如在1963年出生，或者，2043年出生，后者，表示您跟毛泽东，没有时代的牵涉，是否影响您对毛泽东的看法，我的意思是，您对毛泽东的看法，是否，和您自己的经历有关联，如果有关联，那如何涉及个人情感，和青春期幻想的话，您如何区别其中的奥妙呢?如果有牵连，您如何试图抵达真理呢?谢谢!
我：你搜搜饿死1/4人口的爱尔兰大饥荒，你自己怎么理解这件事情? 那时爱尔兰属于英国，英国是世界第一强国，刚打完鸦片战争，是世界金字塔塔尖。可以向全球转移矛盾。你再搜搜解放前的历次饥荒，看看饥荒过程中发生了什么。这些事情，如果多数人不是一无所知的话，也是知之甚少。为什么?因为刻意淡化回避了。3000万这个数字，早就被人反复批驳过。你再想想为什么有人反复强调这个数字?你为什么相信这个数字?把爱尔兰饥荒、解放前民国时期的饥荒被淡化，1960年的困难时期被极度夸大，三件事放在一起，你再考虑考虑，你自己对这三种类似事件的看法是否一致?你是不了解这些事情，还是潜移默化之中已经接受了双重标准呢?
【百度百科】爱尔兰大饥荒，俗称马铃薯饥荒，（failure of the potato crop）是一场发生于1845年至1852年间的饥荒。在这7年的时间内，英国统治下的爱尔兰人口锐减了将近四分之一；这个数目除了饿死，病死者，也包括了约一百万因饥荒而移居海外的爱尔兰人。
某人：您好，谢谢您的回复。是这样，所谓苏格兰，所谓解放前，这些存在，所谓淡化回避，完全和所谓毛泽东的，3000万，无任何逻辑关系，不谈苏格兰，解放前，您不能说879年有一个人杀了多少人，来作为1999年某个人杀了10个人，辩驳的一个理由。(2)所谓3000万，反复，被批驳过，杨帆说，某人批驳，是2000万，于是大家更加嗤之以鼻。(3)请教，您所谓3000万这个数字，早就被人反复批驳过。资料何在??为什么我好像从来没有看到过可靠的说法??我没有看到过，批驳者是谁?他的资料，依据，等等，是什么?(4)关于大饥荒，毛泽东,存在吗?在毛泽东时代，特别是由于人民公社，导致大饥荒，存在吗?谢谢您的回复?
我：不是苏格兰，是爱尔兰大饥荒。所以说，这些事情你并不了解。你不了解，所以也就接受了双重标准。如果你了解的话，就应该知道当时英国是世界上最强大的国家，可以从全球进口粮食，向其它国家转移灾民，但是下属的爱尔兰，仍然饿死了1/4的人口。
某人：注意：毛泽东时代的大饥荒，完全不影响人们对爱尔兰的看法。爱尔兰的问题，是另一个问题，没有必要作为类比。类比思维，在这里运用，我认为是错误的。现在，就是要单纯地对毛时代的大饥荒，单独地进行分析。(2)您强调，三件事，放在一起考虑考虑，这样的思维，是错误的，在我看来。一定要分开考虑。不必放在一起考虑，不妨分开考虑。原因重复，三次杀人案件，没必要，进行比较分析，探究。(3)我认为，您所谓，你是不了解这些事情，还是潜移默化之中已经接受了双重标准呢?，这样的思维是错误的，不是正面强攻。什么叫双重思维，双重不双重，是在谈论，我，这样的个人的思维的强化，或淡化。我认为，你跑题了。现在我们要讨论的问题是：从历史学的角度，单独讨论，思考，毛时代大饥荒的问题。谢谢。
我：如果你了解的话，就会知道解放前动辄就会出现几百万人饿死的饥荒。
某人：您好，抱歉，您所谓，”不是苏格兰，是爱尔兰大饥荒“推断出”所以说，这些事情你并不了解“，这样的推断是不成立的。2，您反复强调我的双重思维，对于我是不是双重思维，是您的一个判断，是不是，我且不反驳，现在，是，我在请教事实!!!!事实!!!!!
我：法律有一个原则，就是对类似的事件不能出现畸轻畸重的判决。类似的事件，应该放在一起衡量。背离了这个原则，就不是公正的法律。你对历史的评价已经背离这个原则。
某人：如果你了解的话，就应该知道当时英国是世界上最强大的国家，可以从全球进口粮食，向其它国家转移灾民，但是下属的爱尔兰，仍然饿死了1/4的人口。————您是在谈论爱尔兰，不是毛时代的大饥荒，这显然是两个问题，不妨假设，我和您，都是历史学者，希望，提供资料，详细的历史档案，来作为批驳，而不是强调对方的有色眼睛，知识水平，思维能力，等等。谢谢!!!!
我：脱离历史背景和类似事件，独立谈一件历史事件，没有任何意义。懂吗?
某人：如果你了解的话，就会知道解放前动辄就会出现几百万人饿死的饥荒。————谢谢您的回复。如果现在在法庭之上，我是法官，我会宣布，您跑题了，请就案情本身提供证据或，反证据。————
(2)如果你了解的话，就会知道解放前动辄就会出现几百万人饿死的饥荒。_——所谓”如果你了解的话“，这个类似，you kow ,或者，呃，什么什么，都是没有必要的措辞。您不妨直接说，”解放前动辄就会出现几百万人饿死的饥荒。“：所谓”如果你了解的话，就会知道“这些都是修饰语，没有必要。
我：你连基本的法理学都不懂，还好意思自称法官?“类似案件类似审判”是一个法律原则——你根本不知道类似事件，也不懂基本的法律原则，还妄谈自己当法官?作为一个法官，不了解类似的案例，有什么资格判案?
原载于作者博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_67d9a2620102wpv9.html
红歌会网 SZHGH.COM
