当前位置:  > 文章中心 > 资讯中心 > 社会

钟南山:不能靠“集体免疫”来解决问题

2020-03-18 08:29:08  来源: 第一财经   作者:记者
点击:    评论: (查看)

腾讯视频:钟南山:新冠肺炎不能靠集体免疫来解决问题

  钟南山表示,这段时间以来,我们学到了如何对新冠病毒进行防控,高传染性疾病都有指数系数的爆发期,新冠病毒的平均传播系数接近3,是非常高的。病毒大爆发带来了很多问题,包括病房、医护人员的缺口等等。我们学到了联防联控的预防,从源头预防,是最古老但有效的方法。往后很重要的是,不能靠集体免疫解决问题,冠状病毒并非一次感染终生免疫,现在还没有这种证据。下一步是要生产出有效的疫苗,需要很好的国际合作。

 

  相关报道:

  “群体免疫”靠谱吗?英国这步险棋的真正考量是什么?

  “群体免疫”是英国当局在卫生体系和经济发展双重压力之下的铤而走险之举,风险巨大,效果存疑。随着国内外反对声浪日渐高涨,英国有可能做出调整。

  首发:“新华每日电讯”微信公号(ID:xhmrdxwx)

  作者:新华每日电讯记者刘石磊、桂涛

  随着新冠肺炎疫情不断加剧,英国采取了旨在延缓高峰而非强力控制的“消极防御”政策,特别是提出“群体免疫”——在病毒自然传播中使民众通过感染而获得免疫力,在国内外引发巨大争议。

  英国卫生大臣马修·汉考克当地时间3月14日在媒体发表署名文章称,在英国制定的抗疫计划中,“群体免疫”并非其中的一部分。“那是一个科学概念,既非目标,亦非战略。”英国舆论认为,这一表态与此前英国首席科学顾问的表态矛盾,政府对疫情的应对目前看起来“糟糕透了”。

  应该说,“群体免疫”是英国当局在卫生体系和经济发展双重压力之下的铤而走险之举,风险巨大,效果存疑。随着国内外反对声浪日渐高涨,英国有可能做出调整。

  3月16日,在英国伦敦,反对政府“抗疫”措施的人们在首相府门外示威。新华社发(雷伊·唐摄)

  现状:疫情蔓延加速 防控措施未升级

  综合英国卫生当局16日发布的数字,英国新冠肺炎确诊病例数已达1543例。随着数字攀升,政府开始呼吁人们尽量避免不必要的社交接触及不必要的出行。确诊病例数与前一天发布的数字相比增加171例,累计已有55名确诊患者死亡。

  英国政府将应对疫情的方案分为控制、延迟、减缓几个阶段,再加上持续开展科学研究以提供信息帮助。控制是指救治感染者并确定与其密切接触者;延迟是指决定采取哪些措施来减缓病毒的传播;减缓是指如果病毒广泛扩散,需采取措施控制和减少损失。

  12日,英国政府宣布抗疫工作已从第一阶段“控制”转入第二阶段“延迟”。英国首相约翰逊在16日举行的发布会上宣布了多项公众防疫举措,包括人们应尽量避免不必要的社交接触以及不必要的出行,避免去酒吧、餐厅等人多场所;如果居民本人或家中任何人出现发烧或持续咳嗽等症状,应在家隔离14天;人们应尽可能在家工作等。预计接下来数天内,政府还将进一步要求包括70岁以上老人及孕妇等高风险人群在未来约12周里最大程度避免与外界接触。

  政府更新后的防疫指南也明确说,目前不应该举行大规模聚会活动。

  伦敦当地一间超市的货架。新华每日电讯记者桂涛摄

  然而,相比意大利、西班牙等国采取的封城等严防严控措施,英国的措施要宽松、消极得多。比如,全国学校仍未统一停课。

  英国首相约翰逊说,采取严格防疫措施的时机很重要。根据政府的健康顾问预测,3个月内英国民众的感染率不会达到峰值,专家不建议过早地采取严格防疫举措。同时,学校停课、推迟或取消大型集会的措施,不能有效防止新冠病毒的蔓延。

  3月12日,在英国伦敦,英国首相约翰逊(左)与英格兰首席医疗官克里斯·惠蒂抵达新闻发布会现场。新华社发(英国首相府供图)

  “群体免疫”因为医疗资源不够?

  “我们希望……增强英国民众对新冠病毒的免疫力,从而减轻医疗系统的压力”。这是英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯13日对“群体免疫”策略的解读。

  该策略的目标是降低峰值、减缓疫情传播速度,“而不是完全抑制它”。瓦兰斯认为,新冠病毒“很可能会变成季节性流感般的存在,每年都会再次出现”。如果绝大多数人感染这种病毒后能够建立群体免疫力,那么更多的人就会因此而受益。有分析认为,为达到“群体免疫”,需要至少60%的人口感染新冠病毒。

  瓦兰斯承认,没有任何一种措施可以让所有人满意,并认为这只是从科学角度出发,目前阶段能做的最合理、最恰当的措施。

  从政策制定者的解释中,不难听出选择这种消极甚至有些极端的策略有很大的“无奈”成分。总体来看,这主要是来自卫生系统承受能力和经济社会发展两方面的巨大压力。

  全民免费的英国国民保健制度(NHS)注重公平而牺牲效率,近年来因臃肿低效饱受诟病。伦敦大学卫生和热带医学院院长彼得·皮奥特日前指出,NHS本已负荷沉重,一旦新冠肺炎大暴发,NHS几乎无法正常运作。

  英国卫生大臣汉考克表示,NHS目前可以提供超过5000个紧急监护病床。同时,为弥补医护人员力量不足,英国政府正在考虑重召退休的医护人员。不难想象,如果立即采取大规模筛查诊断,收治包括轻症在内的所有病例,英国当下卫生体系中的硬件设施和医护人员都难以满足要求。

  另一方面,采取最为严格的防控措施必然带来沉重的经济代价,而这是当前英国很难承受的。

  英国国家统计局公布的数据显示,英国1月国内生产总值(GDP)与前月持平,这表明该国经济在新冠疫情暴发前就已停滞不前。

  英国政府11日公布规模达300亿英镑(约合390亿美元)的一揽子经济刺激计划,以防范新冠病毒疫情引发的衰退风险。这是自1992年以来规模最大的刺激计划。同日,英国央行紧急大幅降息,双管齐下应对此轮危机。

  英国财政大臣里希·苏纳克表示,英国正面临疫情造成的“暂时但重大的冲击”,快速蔓延的疫情引发了人们对全球经济陷入衰退的担忧,并重创金融市场。

  3月15日,在英国伦敦,一名戴口罩的女子站在圣保罗大教堂门前。新华社/路透

  巨大风险与争议

  “群体免疫”策略一出,立即在英国国内外引发巨大争议。有议员指出,希望看到政府应对措施背后的科学证据,甚至呼吁寻求国际社会干预,以实现全球抗疫步调一致的目标。

  世卫组织发言人马格丽塔·哈里斯14日说:“我们对新冠病毒的科学认识还不够,这种病毒在人类中存在的时候还不够长,暂时无法获知它在人体免疫系统中的作用……我们可以谈论理论,但目前我们必须采取行动。

  国际权威医学期刊《柳叶刀》的主编理查德·霍顿同日也在社交媒体上公开批评说,这是一个严重的错误,正确的做法应该是马上行动起来,避免不必要的死亡。

  伦敦新兴传染病学教授马丁·希伯德说:“我确实比较担心这样的计划,让如此多的人口感染(还得希望他们能够康复且免疫),可能不是最好的选择。”他认为,另一种策略是长期控制它,直至出现某种可能的治疗方案。“这种遏制方案比较困难,但是值得追求的目标”。

  概括来说,抛开伦理道义方面的考量,单从科学层面分析,学界对于这种策略的质疑至少有三个方面。

  第一,是否安全?

  “群体免疫”一词,多用于描述疫苗的作用——当多数人已接种疫苗,其他人的感染概率也会降低。之所以发明疫苗,就是为了让人们在安全的前提下获得对病毒的免疫力。比如传统的灭活疫苗,通过将失去活性的病毒注入体内诱发免疫反应。

  而直接让人们在毫无防护之下感染一种新型病毒,以期获得免疫力,无疑相当危险。有科学家指出,在大流行之中采取此类措施,这可能会让许多体弱的老年人、患基础性疾病的人处于高危险中,增加不必要的死亡。伦敦大学卫生和热带医学院院长皮奥特就表示,新冠病毒可能比埃博拉病毒构成更大危险,因为传播力更强;即使死亡率相对较低,但感染人数多,意味死亡人数也多。

  此外,迄今应对新冠疫情的经验显示,新冠肺炎病程发展快,轻症病人在一周左右即有可能发展为重症,因此密切监测、防止病情恶化十分关键。而让出现症状者居家隔离,不仅可能增加家庭传播风险,也有可能增加重症率。

  3月15日,在英国伦敦的一家超市,人们戴着口罩购物。新华社/路透

  第二,是否有效?

  首先,新冠病毒是一种新型病毒,科学界对它的传播和致病规律、免疫机制等还缺乏了解,通过感染获得自然免疫力的效果存疑。生物学家饶毅就指出,在一个新的病毒出现、没有疫苗、只有极少数人可能有先天免疫力的情况下,不遏制病毒传播,把全体人民暴露在病毒面前,是不可能出现群体免疫现象的。

  其次,新冠肺炎重症率高达10%-20%,按60%的人口感染来计算,即使只有10%的感染者发展成为重症,英国也将出现约400万重症患者,仍将对英国医疗体系造成巨大压力,期望通过“降低峰值、减缓速度”为医疗体系解压的策略很难奏效。

  况且,新冠病毒属于易变异的RNA病毒,即便这次“群体免疫”成功,病毒变异后仍将面临“免疫失效”的窘境。还有专家指出,此前一些冠状病毒感染引起的人体免疫力只能持续3个月左右,时间较短,所以这也对“群体免疫”策略提出质疑。

  第三,副作用如何?

  任何一种疗法都不能避而不谈副作用,疫情应对策略同样如此。采取最为严格的防控必然带来短期经济损失,但“消极防御”则可能给民众健康带来长期、难以估量的伤害。

  已有研究显示,除肺部以外,新冠病毒还会侵入人体各个重要器官。患者特别是重症痊愈后,相关后遗症及对健康的长期影响目前仍不了解。比如已有中国科研团队提醒,感染新冠肺炎的适龄男性在康复后应进行生育力检查,以便及时发现问题尽早处理。

  3月15日,在英国伦敦,一名女子戴口罩出行。新华社/路透

  是否会有“反转”?

  英国政府宣布抗疫政策后,伦敦街头、地铁、公交车内人流明显减少,许多超市已经出现抢购,厕纸、洗手液、矿泉水等货架空空如也。一些英国人开玩笑说,英国政府与西班牙、意大利的强力抗疫措施不同的“绥靖抗疫政策”确实起了作用,那就是吓得人不敢出门。

  这当然是戏言,也并非英国“消极防御”的本意。说到底,在疫情大流行之下,“鸵鸟政策”使不得也行不通。在考虑本国国情的同时,也不可否认已有经验和教训,以及世卫组织等权威机构的建议。尽最大努力严防严控、提高筛查率,同时想方设法扩充有针对性的医疗资源,“开源节流”,才是正途。

  牛津大学技术与管理发展研究中心主任傅晓岚认为,从公共政策决策原则的角度看,对这样的爆发性事件,政府早一天晚一天干预,结果都会有很大差别。她认为,对于一些实施成本小,直接效果不是特别显著,但是累计效果可能比较大的那些措施应该马上采取。总体来讲,政府政策应该是一套动态的组合拳。

  从英国当前的形势来看,冒着巨大风险和争议推行的“群体免疫”方针并非没有调整的可能。英国议会请愿网站的统计数字显示,截至当地时间16日,已有超过27万人在请愿书上签字,呼吁英国政府采取更加积极的方式,阻止疫情蔓延。请愿书说,英国有必要效仿意大利,限制一切非必要的市镇间人员流动,同时限制大型集会。

  3月16日,在英国伦敦,反对政府“抗疫”措施的人们在首相府门外示威。新华社发(雷伊·唐摄)

  按照英国相关规定,一旦请愿人数超过10万,议会就应考虑对相关议题进行辩论。

  汉考克也在最新发表的文章中呼吁,社会各界应共同应对疫情,包括生产商改造生产线,生产更多呼吸机等,因为这类设备是当前应对疫情急需的医疗物资。他还表示,下一步政府会考虑加强措施,保护老年人和医学上脆弱的人群不被病毒感染。

「 支持红色网站!」

红歌会网 SZHGH.COM

感谢您的支持与鼓励!
您的打赏将用于红歌会网日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化。
传播正能量,促进公平正义!

相关文章