附录39：真样品求真务实检测皆证实“转基因稻米与亲本稻米营养成分显著不同”，结论“营养成分相同”皆用“假样品”检测!
-- 准备给公众吃何种“转基因大米”,必须用该种大米做食用安全性试验,否则是“假样品造假试验”!
【致谢：本文撰写与修改过程中得到多位网友专业性指点，特此致谢!】
孙政才任部长领导下农业部2009年8月对张启发转基因Bt稻米颁发“安全证书”以及韩长赋任部长领导下农业部2014年12月续签(2014年12月11日至2019年12月11日)依据的华中农业大学《申报书》及其营养成分检测与“食用安全性”、毒理学试验报告全部为“假样品造假试验”!
1)常识告诉我们：准备给公众吃何种“转基因大米”，必须用该种“转基因大米”做营养成分检测与“食用安全性”试验;如果以任何借口使用其他品种“转基因稻谷”做营养成分检测与“食用安全性”试验，就是“假样品造假试验”!
2)华中农业大学2008年向农业部提交的申请在湖北省生产应用《农业转基因生物安全评价申报书》(以下简称《申报书》)，《项目名称：转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63》，准备给公众食用的是用“转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63”种子种植产生的食用“转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63”大米，因此必须使用这样的食用“转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63”大米做营养成分检测与“食用安全性”试验;如果以任何借口使用其他品种“转基因稻谷”做营养成分检测与“食用安全性”试验，就是“假样品造假试验”!
3)《申报书》确认“转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63”的育种过程涉及5种作物：
a)“明恢63稻米”：作为“转化用受体品种”的非转基因亲本“明恢63稻米”：“试验用受体植物品种(或品系)名称：恢复系明恢 63。明恢63是以 IR30×圭630 杂交，于 1981年春育成的优良恢复系。”(父代)
b)“原始转化事件TT51”(转基因)：培育华恢1号的原始转化事件TT51(转基因)(子代)
c)“无标记基因株系TT51-1”：“通过自交分离获得的等同于华恢1号的无标记基因株系TT51-1”(转基因)(子代)
d)“不育系稻米珍汕97A”(非转基因)
e)“杂交组合Bt汕优63”(转基因)：以转基因“华恢1号”为父本，与不育系非转基因稻米“珍汕97A”为母本，杂交产生种植用转基因杂交组合“Bt汕优63”(孙代)
f)用种植用“杂交组合Bt汕优63种子”种植生产的食用“杂交组合Bt汕优63稻米”的大米(曾孙代)。
4)《申报书》确认没有使用“转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63”种子(孙代)种植产生的食用“转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63”稻谷大米(曾孙代)做营养成分检测与“食用安全性”试验或者任何试验，而故意使用“等同于华恢1号的无标记基因株系TT51-1”(转基因)(子代)做所营养成分检测分析、“食用安全性”等所有试验，是赤裸裸“假样品造假试验”!
我们下边列出的对转基因稻米及其亲本公开发表的一系列营养成分检测比较分析研究确凿证实，凡使用“真样品”求真务实检测分析研究，皆证实转基因稻米营养成分与其亲本比较有显著差异;凡是结论转基因稻米营养成分与其亲本比较没有差异的检测分析研究，皆是“假样品造假试验”! 挪威生物安全、卫生与营养学者对转基因大豆、传统非转大豆与有机大豆营养成分比较研究证实：抗草甘膦转基因大豆营养成分与其非转基因亲本比较有显著差异!【见：附录1】 中国疾控中心营养与食品安全所出具的《转cp4 epsps基因抗农达大豆40-3-2及其产品食用安全性评价报告》证实：1992年与1993年进行的试验中喷洒过草甘膦除草剂的转基因大豆外源基因“CP4 EPSPS蛋白质的平均含量”与未喷洒过草甘膦除草剂的转基因大豆不相同!【见：附录2】 埃及科学家研究证实：转基因Bt稻米营养成分与其非转基因亲本比较有显著差异!由此可以断定，无论采用何种“转基因技术”开发的转基因作物，其营养成分与亲本比较皆显著不同!【见：附录3】 不仅如此，华中农业大学向农业部提交的《申报书》确认不同地区、不同年代、不同条件下种植的转基因Bt蛋白表达水平不同! 这些科学证据确凿证实：
对转基因Bt稻米(或任何转基因Bt作物)及其亲本做营养成分检测比较分析与“食用安全性”毒理学试验时，不仅必须使用相邻农田、同年同气候、相同农田管理条件下的种植生产收获的食用转基因Bt稻米(或任何转基因Bt作物)“真样品”及其亲本做比较，而且对转基因试验材料必须检测转基因Bt蛋白表达水平，确保试验材料转基因Bt蛋白表达水平代表食用“转基因Bt稻米”(而不是种植用种子)一般情况，避免研发单位故意误导选择送检转基因Bt蛋白低表达水平样品。
还证实，2009年对华中农业大学提交“转 cry1Ab/Ac 基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63在湖北省生产应用的安全证书”《申报书》及其附件进行审查后赞同向其颁发“安全证书”的农业部“国家农业转基因生物安全委员会”第三届委员全体公职身份委员(名单见：附录4)，与赞同延长该“安全证书”(2014年12月11日至2019年12月11日)的第四届委员全体公职身份委员(名单见：附录5)，出卖了自己的科学良心、背叛了自己优先关爱人民的使命，除非他们能够证实自己坚持了反对意见，或者目前能够挺身而出、反戈一击、揭露当年科学不端、学术腐败、渎职犯罪、依据“假样品造假试验”审查批准张启发转基因Bt稻米的黑幕!
理由与证据如下：
科学证据/报道01(2010年6月)：黄大昉(中国农业科学院生物技术所研究员)、吴孔明(中国农业科学院植保所研究员)、杨晓光(中国疾病预防控制中心研究员)宣称“转基因抗虫水稻“华恢1号”和“Bt汕优63”与对照非转基因水稻同样安全”忽悠误导全国人大常委会《农业转基因技术和安全管理》讲座。
下面以转基因抗虫水稻“华恢1号”和“Bt汕优63”为例，介绍一下我国安全评价的过程和结论。
考虑到水稻的主粮地位，本着对广大人民群众和子孙后代高度负责的态度，农业部和安委会对转基因水稻的安全评价尤为严格和谨慎。研发单位自1999年起就开始申报转基因抗虫水稻“华恢1号”和“Bt汕优63”安全评价，逐步开展了中间试验、环境释放和生产性试验，对其食用安全性和环境安全性进行了系统全面的评价，整个评价过程长达11年之久。
食用安全性评价主要包括营养学、毒理学和致敏性评价等内容。营养学评价包括宏量营养成分(蛋白质、脂肪、碳水化合物、水分等，包括氨基酸和脂肪酸构成分析)、微量营养成分(矿物质、维生素)以及抗营养因子等检测分析，以判断转基因水稻与非转基因水稻在营养成分和抗营养因子上是否存在生物学意义上的差异。
在长期、大量科学研究和实验检测的基础上，最后证明转基因抗虫水稻“华恢1号”和“Bt汕优63”与对照非转基因水稻同样安全，2009年，农业部依法批准发放了安全证书。
黄大昉：农业转基因技术和安全管理，十一届全国人大常委会
专题讲座第十六讲讲稿，人民网-中国人大新闻网，2010年06月25日
http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html
科学证据02(2008)：华中农业大学2008年10月31日向农业部提交申请在湖北省生产应用《农业转基因生物安全评价申报书》(以下简称《申报书》)，《项目名称：转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63》
http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/P020140722376010963150.pdf
张启发转基因Bt稻米研发步骤涉及4种作物：
华中农业大学《申报书》申报的“转基因Bt汕优63”育种与生产过程及其涉及的水稻品种
第1步：非转基因传统杂交恢复系品种“明恢63”水稻转入Cry1Ab/Ac基因(Bt基因)产生转基因“华恢1号”(原始转化事件TT51);
第2步："通过自交分离获得...最终得到不含hph基因(抗潮霉素的标记基因)且目的基因稳定整合表达的转基因株系华恢1号。”
第3步：以转基因“华恢1号”为父本，与不育系非转基因稻米“珍汕97A”为母本杂交产生种植用转基因杂交组合“Bt汕优63”种子;
第4步：种植用转基因杂交组合“Bt汕优63”种子种植，生产食用转基因“Bt汕优63”稻米，加工成为食用大米。
这4个步骤涉及5种作物： “明恢63稻米”：作为“转化用受体品种”的非转基因亲本“明恢63稻米”：“试验用受体植物品种(或品系)名称：恢复系明恢 63。明恢63是以 IR30×圭630 杂交，于 1981年春育成的优良恢复系。”(父代) “原始转化事件TT51”(转基因)：培育华恢1号的原始转化事件TT51(转基因)(子代) 3)“无标记基因株系TT51-1”：“通过自交分离获得的等同于华恢1号的无标记基因株系TT51-1”(转基因)(子代)
4)“不育系稻米珍汕97A”(非转基因)
5)“杂交组合Bt汕优63”(转基因)：以转基因“华恢1号”为父本，与不育系非转基因稻米“珍汕97A”为母本，杂交产生种植用转基因杂交组合“Bt汕优63”(孙代)
6)种植用“杂交组合Bt汕优63种子”种植生产的食用“杂交组合Bt汕优63稻米”(曾孙代)。
“原始转化事件TT51”(转基因)不是一个审定品种，而是转转给转进去cry1Ab/Ac基因称之为转基因株系TT51-1，命名为Bt华恢1号。
中国农业科学院资深研究员佟平亚在科学网博客公开发表文章揭露：”华恢一号不是一个审定品种，而是转转给转进去cry1Ab/Ac基因称之为转基因株系TT51-1，命名为Bt华恢1号。华恢一号作为配制三系杂交稻的一个恢复系，既没有经过有关部门正式审定，也没有在生产上种植的记录“!
佟屏亚，转转上演活报剧——华恢一号进美国!，科学网博客，2018-02-08
http://blog.sciencenet.cn/blog-413-1098981.html
“培育华恢1号的原始转化事件TT51(转基因)”是种植用种子，不仅具有繁殖能力，而且具有与许多其他稻谷品种杂交产生众多转基因稻谷品种种子的能力，因此其价格比“食用稻谷”昂贵的多，这样的转基因稻谷种子不可能用来加工大米给消费者食用。
不同地区、不同年代、不同条件下种植的转基因Bt蛋白表达水平不同
《申报书》确认：
“3.1.3 目的基因表达与目标性状表现的稳定性:对华恢 1 号进行 Western 杂交分析表明，其叶和种子等器官中 Cry1Ab/Ac 杀虫蛋白约占可溶性蛋白总量的 0.01%。通过 ELISA 检测华恢 1 号在不同地点(福建、湖北、安徽)，不同时期(分蘖期、拔节期、齐穗期和成熟期)，以及不同组织/器官(茎、叶、根、谷粒)中的 Cry1Ab/Ac 蛋白浓度证实，该蛋白在所有生长时期和所有主要组织/器官中均有表达。Cry1Ab/Ac 蛋白在茎、叶、根、谷粒的含量分别为 1.26~1.83 μg/g、1.88~2.36μg/g、0.25~0.92 μg/g、1.58~1.85 μg/g，且分蘖期及拔节期的表达水平高于齐穗期和成熟期。”
“3.3.2.3 Cry1Ab/Ac 蛋白在植物中的含量：另一个与蛋白过敏性有关的重要因素是，在食物中的含量。华恢1号水稻各组织中Cry1Ab/Ac蛋白平均表达量为：茎中1.4 μg/g，叶中2.1 μg/g，根中0.25 μg/g，稻谷中2.0 μg/g。... Cry1Ab/Ac 蛋白在转基因稻米中存在水平很低，其含量低于可溶性总蛋白含量的 0.01%。因此，Cry1Ab/Ac 蛋白不符合蛋白过敏原的一般性特征。”
这证实：对转基因Bt稻米(或任何转基因Bt作物)及其亲本做营养成分检测比较分析与“食用安全性”毒理学试验时，不仅必须使用相邻农田、同年同气候、相同农田管理条件下的种植的转基因Bt稻米(或任何转基因Bt作物)及其亲本做比较，而且对转基因试验材料必须检测转基因Bt蛋白表达水平，确保试验材料转基因Bt蛋白表达水平代表食用“转基因Bt稻米”(而不是种植用种子)一般情况，避免研发单位故意选择送检低表达水平样品。
只有用《申报书》申报的“转基因Bt汕优63”食用稻米加工大米“真样品”
《申报书》申请的《项目名称：转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63》，为此相关的营养成分检测分析、“食用安全性”与“致癌性”毒理学试验当然都应当是喂养用“抗虫杂交稻组合Bt汕优63”种子(孙代)种植生产的食用“转基因Bt汕优63稻米”(曾孙代)加工的大米喂养做的毒理学试验!
如果不是用使用“杂交组合Bt汕优63稻米”(孙代)加工的大米，而是用“培育华恢1号的原始转化事件TT51”(转基因)(子代)，喂养做毒理学试验，就是科学不端、学术腐败、低劣用“假样品造假试验”，相当于以“子代”健康与“父代”健康比较来断言“曾孙代”健康!
华中农业大学《申报书》声称“华恢 1号和原受体品种明恢 63 进行营养分析比较，两者营养成分基本一致”是造假结论!
华中农业大学《申报书》的项目名称与申报目的：“转 cry1Ab/Ac 基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63在湖北省生产应用的安全证书”，清楚表明是为“抗虫杂交稻组合Bt汕优63在湖北省生产应用获得“安全证书”，而不是为“培育华恢1 号的原始转化事件为 TT51，通过自交分离获得的等同于华恢1号的无标记基因株系为TT51-1”在湖北省生产应用获得“安全证书”!
华中农业大学提交《申报书》时，非常清楚评价“转基因植物与受体或亲本植物在对人类健康影响方面的差异”理所当然是“转 cry1Ab/Ac 基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63”稻米与其亲本稻米“对人类健康影响方面的差异”，而不是“培育华恢1 号的原始转化事件为 TT51，通过自交分离获得的等同于华恢1号的无标记基因株系为TT51-1”与其亲本稻米“对人类健康影响方面的差异”!
然而，华中农业大学《申报书》确认不是评价“转 cry1Ab/Ac 基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63”稻米与其亲本稻米“对人类健康影响方面的差异”，而是连审定品种都不够格的“对华恢 1号和原受体品种明恢 63 ”“对人类健康影响方面的差异”，确凿证实华中农业大学用“假样品造假试验”!
华中农业大学《申报书》确认：
“二、项目内容摘要对华恢 1号和原受体品种明恢 63 进行营养分析比较，两者营养成分基本一致。”
“3.3.4 营养成份：2007 年，农业部农产品质量监督检验测试中心(北京)对在安徽、湖北与福建三地种植的华恢 1 号转基因水稻与其亲本对照明恢 63 水稻进行了营养成分的检测。对每个地区的转基因样品与非转基因样品的相应成分分别进行比较，并与历史数据对比，结果表明，转基因水稻的主要成分(水分，灰分，蛋白质，脂肪，淀粉)，氨基酸，脂肪酸，矿物质，维生素等营养成分与亲本对照水稻相比，没有生物学意义上的显著差异，且两种水稻的营养成分含量均在同个检测机构 2005 年至 2008 年测定的普通水稻糙米样品检测数据范围内(详见附件)。”
“农业部农产品质量监督检验测试中心(武汉)进行的粗蛋白、粗脂肪、粗纤维、粗灰份、维生素 B1、维生素 B2 和 17 种氨基酸等营养成分的含量分析的结果也显示转基因水稻华恢 1 号与其亲本无显著性差异。”
“3.3.6.1 转基因水稻及其产品的主要成分对人群的摄入水平及相应的营养作用:... 对转基因水稻华恢 1 号和亲本的蛋白质、碳水化合物、脂肪酸、维生素、矿物质的分析结果表明，在这些营养成分的含量上，二者没有生物学上的显著差异。因此，转基因水稻华恢 1 号和亲本在人体摄入水平及营养作用方面无明显差异。”
"3.3.6.2 转基因水稻及其产品的主要成分的生物利用率：... 转基因水稻与非转基因水稻在营养成分上无明显差异，表明转基因水稻不会因为外源基因的插入影响其主要成分的作用。"
“4.1 生产、加工活动对转基因植物安全性的影响：... 转基因水稻华恢 1 号与其亲本在营养成分上无明显差异，可以与传统水稻一样用于以上加工过程。”
“附件 1转 cry1Ab/Ac 基因抗虫杂交稻组合 Bt 汕优 63 综合评价报告:一、摘要: ... 食用安全性分析表明，华恢 1 号稻米关键营养成分和抗营养因子具有与传统大米等同的营养价值”。
“附件 10 相关食用安全检测报告:... 1)主要营养成分:三个地区(安徽宣城、湖北荆州、福建福州)的华恢 1 号水稻的营养成分(水分、灰分、蛋白质、脂肪、淀粉、直链淀粉、直链淀粉、直链淀粉/支链淀粉)均在本检测中心自 2005 年至 2008 年测定的非转基因水稻糙米样品检测数据范围内，转基因水稻与非转基因亲本对照主要营养成分差异不显著。2)氨基酸组成分析： ...3)脂肪酸组成分析：... 4)矿质元素分析：... 5)维生素含量：... 6)抗营养因子：...与其对照亲本明恢 63 相比变化不大，不具有生物学意义上的差异，且均在本检测中心自 2005 年至 2008 年测定的非转基因水稻糙米样品检测数据范围内。”
上述所有比较都是“转基因水稻华恢 1 号与其亲本”之间的营养成分比较，
“转基因Bt大米”营养成分与对应非转基因亲本大米有显著差异，杨晓光、凡断言“转基因大米和非转基因大米的蛋白质的营养价值具有实质等同性”、“转基因未干扰转基因稻米营养成分”、“转基因未明显干扰饲料中其它营养素的吸收”研究，经审查证实皆“假样品造假试验”!
科学证据03(2004年2月)：《营养学报》发表中国疾病预防控制中心营养与食品安全所陈小萍、杨晓光等《转基因大米营养评价试验》，“以转豇豆胰蛋白酶抑制剂(cowpea trypsin inhibitor, CpTI)基因大米和蛋白含量与之相近的非转基因大米分别配成含蛋白10%(以其所含的大米蛋白为主,添加少量的酪蛋白)、其它营养成分同AIN-93G的饲料喂养断乳Wistar大鼠28 d,比较两组大鼠各营养指标、血液生化指标、体重身长、脏体比、蛋白质功效比(PER)、骨密度。结果: 饲喂转基因大米和非转基因大米的大鼠各项营养学指标无差异。结论: 转基因大米和非转基因大米的蛋白质的营养价值具有实质等同性,并且转基因大米中的CpTI并未明显干扰饲料中其它营养素的吸收,因此,从营养学角度看,转CpTI基因大米基本是安全的。”【剖析：该项研究检测的是“添加少量酪蛋白使各组动物饲料中大米蛋白和酪蛋白之和为10%”转基因大米的营养学指标及其作用，不是“原态转基因大米”的营养学指标及其作用!】
【剖析：获得国家科技部863计划(No. AA2212291)、国家科技部973计划(No. 2001CB109007)与科技部国家转基因植物研究与产业化专项(No. J00-C-003)资助杨晓光研究院领衔的该项研究是低劣“假样品造假试验”，理由如下：
1)“材料：转基因大米：为转 CpTI 基因大米;非转基因大米：为蛋白含量与转基因大米基本相同，并且生产加工条件与转基因大米相同的传统品种;转基因大米和非转基因大米均由中国医学科学院遗传研究所提供，其营养成分由本所食物化学研究室测定。”
2)转基因大米组(T组，饲料含转基因大米83.6%);非转基因大米组(N组，饲料含非转基因大米83.2%);T、N组均添加少量酪蛋白使各组动物饲料中大米蛋白和酪蛋白之和为10%[5]，其它成分同AIN-93G[6]。...试验 28 d 末，取尾血，分离血清检测"。酪蛋白对照组(C 组)饲料为合成饲料，除酪蛋白 10%外，其它成分同AIN93G。
3)“本试验中饲料含的转基因大米的量达到最大，含 83.6%(除蛋白含量为10%外,其它均满足 AIN-93G 的要求)，并且未经加热破坏蛋白的处理，”
4)试验期间 C 组雄性大鼠于试验第2、3、4w末体重均显著高于T和N组，而T和N组体重无差异;C组雌性大鼠体重于第3w和4w末时也显著高于其它两组，其它两组无差异;C 组雄性大鼠身长在第3、4w末显著大于N和T组，C组雌性大鼠身长于第 4 w 末也大于 T 组。
2004-02 陈小萍、杨晓光et al，转基因大米营养评价试验，营养学报，2004(2)
http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-YYXX200402012.htm
【作者单位】： 中国疾病预防控制中心营养与食品安全所
科学证据04(2010年)：中山大学焦哲博士论文揭示：“在3种转基因水稻中，某些至关重要营养成分与矿物质含量发生了非常显著“非预期性变化”!
“转基因食品的安全性在世界范围内备受关注，是公众争论的焦点问题。转基因食品成分的改变，特别是营养成分、抗营养成分或天然毒性成分的含量发生改变，将影响到转基因食品的安全性。因此，研究转基因食品中这些成分的非预期性变化，将为转基因食品的安全性评价提供依据。”
“采用MAE、索氏提取(SE)联合近红外光谱(NIR)、GC-MS、HPLC等分析技术研究了抗稻瘟病、抗纹枯病和抗虫3种转基因水稻与对照样品中粗蛋白、氨基酸、脂肪酸、维生素、微量元素和抗营养成分植酸的含量;采用PCA、偏最小二乘判别分析(PLS-DA)和ANOVA研究了3种转基因水稻和对照样品之间成分的差异。
“结果表明：对抗稻瘟病转基因水稻，酪氨酸、甘氨酸、a-维生素E、Se、Mo和V的含量下降了20%-57%，而亚油酸、棕搁酸、K和Fe的含量增加了 21%-38%。对于抗纹枯病转基因水稻, 甘氨酸、棕搁酸、粗蛋白和Mg含量降低了 21%-50%,而酪氨酸、a-维生素 E、Fe、Cu和K含量增加了25%-49%。而对于抗虫转基因水稻，丙氨酸、甘氨酸、酪氨酸、维生素B3、Fe、Cu、Co和Ni含量下降了34%-74%，而亚油酸、棕榈酸和Ca的含量增加了19%-27%。抗营养成分植酸的含量均未发生显著性变化。结果表明，在3种转基因水稻中，某些营养成分发生了非预期性变化。”
“开展了抗草甘膦转基因大豆营养成分和抗营养成分含量的非预期性变化的研究。...结果表明：转基因大豆与传统大豆中脂肪酸和氨基酸的差异显著，甘氨酸、棕榈酸、油酸和亚油酸的含量比3种传统大豆髙24%-268%，而脯氨酸、天冬氨酸、酪氨酸和谷氨酸的含量比传统大豆降低了15%-62%。糖类、微量元素和异黄酮等成分没有明显差异。对于营养成分，转基因大豆中粗蛋白含量比传统大豆髙8.9%>40%, 而a-维生素E和Y-维生素E比传统大豆降低了12%-64%。对于抗营养成分，单宁比传统大豆降低了32%-51%，而棉籽糖的含量比传统大豆高63%-197%。结果表明，转基因大豆和传统大豆具有不同含量水平的营养成分和抗营养成 分，但转基因大豆中粗蛋白和脂肪酸含量均高于传统大豆。”
焦哲，转基因食品成分非预期性变化的研究，中山大学
(博士学位论文，指导教师：李攻科)，2010
http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=degree&id=Y1692262
科学证据05(2010年2月)：中山大学化学与化学工程学院坚持科学精神的博士导师带领的团队在国际权威性学术刊物上发表研究揭示：
“用近红外反射法、气相色谱-质谱法、高效液相色谱法、电感耦合等离子体原子发射光谱法，并以化学计量法研究转基因稻米籽粒发生的非预期成分改变。对可抗霉菌病和抗虫转基因水稻的三种转基因稻米进行了各自与其对应非转基因稻米的重要营养物质成分的对比性研究，研究的重要营养物质成分为经济合作发展组织(OECD)推荐的蛋白质、氨基酸、脂肪酸、维生素、(微量)元素与抗营养植酸。通过化学计量学方法对成分剖面图进行区分，被区分的成分为蛋白质、三种氨基酸、两种脂肪酸、两种维生素及其他数种(微量)元素。
“通过分析差异分析证明这些成分存在显著区别，变化幅度为：氨基酸20-74%，脂肪酸19-38%，维生素25-57%，(微量)元素20-50%，蛋白质25%;植酸没有显著变化。转基因稻米与对应非转基因稻米比较的非预期成分性改变与非预期的物理特征改变，可能与基因的转入有关，需要通过更多的研究解释这些变化的作用。”
Jiao Z et al., Unintended compositional changes in transgenic rice seeds ( Oryza sativa L.) studied by spectral and chromatographic analysis coupled with chemometrics methods.
J Agric Food Chem.2010 Feb 10;58(3):1746-54.
焦哲et al.,采用光谱与色谱分析结合化学计量学方法研究转基因稻米籽粒(Oryza sativa L.)发生的非预期成分改变，
农业食物化学，2010年2月10日;58(3):1746-54.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20050687
科学证据06(2012年11月)：民族大学生命与环境科学学院Xue Kun、薛达元et al.“两种转基因水稻(Bt水稻和PEPC水稻)的总种子蛋白表达模式使用比较蛋白质组学方法与双向电泳(2-DE)检查，并且在生物化学水平上的差异与每个确定了该行的非转基因对应物。结果表明，与其各自的对照品系相比，来自两个转基因水稻品系的一些种子蛋白的相对强度不同。用MALDI-TOF-MS成功鉴定了28种蛋白质，其中5种已被充分表征，并对这些进行了讨论。总之，发现转基因水稻的蛋白质含量与非转基因水稻的蛋白质含量不同，这可能引起人们对其对人类健康和生态的潜在风险的担忧。”
XUE Kun et al The integrated risk assessment of transgenic rice Oryza sativa: A comparative proteomics approach, Food Chemistry, Volume 135, Issue 1, 1 November 2012, Pages 314-318
XUE Kun 薛达元et al，转基因水稻Oryza sativa综合风险评估：比较蛋白质组学方法，
食物化学，第135卷第1期，2012年11月，p314-318
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814612006796?via%3Dihub
科学证据07(2013年12月)：《农业生物技术学报》发表王龑、罗云波、黄昆仑等《转Cry1ab/ac基因水稻与相应非转基因水稻种子的蛋白表达谱和营养组分分析》结论“营养学评价研究结果表明，相比非转基因水稻种子，转Cry1ab/ac基因的水稻种子在本实验检测的营养成分和抗营养成分含量上基本不变，说明二者符合实质等同性原则。”
【剖析：
1)该项研究不是比较“非转基因水稻种子”种植生产的食用“非转基因大米”与“转Cry1ab/ac基因的水稻种子”种植生产的食用“转基因Cry1ab/ac大米”的“蛋白表达谱和营养组分”，而是比较种植用“非转基因水稻种子”与种植用“转基因Cry1ab/ac大米”的“蛋白表达谱和营养组分”，因此不能代替食用“非转基因大米”与食用“转基因Cry1ab/ac大米”的“蛋白表达谱和营养组分”!
2)中山大学化学与化学工程学院坚持科学精神的博士导师带领的团队2010年在国际权威性学术刊物《农业食物化学》上发表研究揭示：论文揭示：“在3种转基因水稻中，某些至关重要营养成分与矿物质含量发生了非常显著“非预期性变化”，对王龑、罗云波、黄昆仑等这篇论文的结论提出严重质疑!】
王龑、罗云波、黄昆仑等，转Cry1ab/ac基因水稻与相应非转基因
水稻种子的蛋白表达谱和营养组分分析，农业生物技术学报，2013(12)
http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-NYSB201312052.htm
科学证据08(2016年4月)：《国际药学研究杂志》发表国家生物医学分析中心程娟献等《转Bt基因大米与相应亲本大米差异蛋白质组学研究》，“转基因大米"华恢1号"和亲本大米"明恢63"... 2D-PAGE图谱的蛋白质点进行了对比匹配,识别出明显的差异蛋白质点28个,以亲本大米为参照,转Bt基因大米相对高表达的18个,相对低表达的10个;选择转基因大米凝胶上的差异蛋白质点进行了质谱鉴定和生物信息学检索,发现差异蛋白质主要参与能量代谢,蛋白质合成、氧化还原和应激响应等生物过程。结论转Bt基因"华恢1号"及其亲本大米"明恢63"表达的蛋白质组存在一定差异,但未发现这些差异蛋白质具有抗营养性和致敏性,也未发现新蛋白和毒蛋白的表达。”【而不是“不存在”!】
【剖析： 论文确认“受试大米：转Bt(cry1Ab/Ac)基因大米“华恢1号”与其亲本大米“明恢63”均由华中农业大学作物遗传改良国家重点实验室提供, 转基因大米与亲本大米种植条件完全相同，本实验所用大米种植于海南，20o低温条件下贮存。” 前边已经揭示，“受试大米：转Bt(cry1Ab/Ac)基因大米’华恢1号’”不是用于种植用“转基因Bt稻谷”品种种子，更不是这样的种子种植产生的食用“转基因Bt稻谷大米”，而是用于与其他稻谷品种杂交使其携带转Bt(cry1Ab/Ac)基因的转基因育种过程中的转基因稻谷恢复系品种。 尽管如此，该项研究依然证实上述“受试大米：转Bt(cry1Ab/Ac)基因大米’华恢1号’”与响应亲本大米蛋白质组学图谱存在影响一系列生物过程的蛋白质点差异，而不是没有差异! 该项研究声称“未发现这些差异蛋白质具有抗营养性和致敏性,也未发现新蛋白和毒蛋白的表达”，而不是“不存在”!】 程娟献 转Bt基因大米与相应亲本大米差异蛋白质组学研究，
国际药学研究杂志，2016(4)
http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-GWYZ201604054.htm
附录1：挪威生物安全、卫生与营养学者对转基因大豆、传统非转大豆与有机大豆营养成分比较研究揭示：
与转基因大豆与传统“化学农业”方式种植非转基因大豆相比，有机大豆显示营养构成最佳，葡萄糖、果糖、蔗糖和麦芽糖这样的糖类多，总蛋白、锌显著更多，纤维少，而且总饱和脂肪和总ω- 6脂肪酸也少。转基因大豆含高残留草甘膦与AMPA(草甘膦残留为3.3 mg/kg，草甘膦代谢物AMPA为5.7 mg/kg，合计9 mg/kg)。传统“化学农业”方式种植非转基因大豆与有机大豆取样不含这些农业化学品残留。采用35种不同的营养物与化学残留变量对每个大豆取样，可以转基因大豆、传统种植非转基因大豆与有机大豆清楚分开，表明上市销售的大豆成分特征“实质不等同”!
T.Bøhna,M.Cuhra,T.Traavika,M.Sandenc,J.Fagand,R.Primicerio (2013) Compositional differences in soybeans on the market: glyphosate accumulates in Roundup Ready GM soybeans, Food Chemistry, Vol 153, 15 June 2014, p207-215 (online: 2013-12-18)
T.Bøhna et al.(2013)市场销售大豆的成分差别：草甘膦在抗草甘膦转基因大豆中积累，食物化学， Vol 153, 15 June 2014, p207-215(上网：2013-12-18)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201
挪威GenØk生物安全性中心、挪威北极大学卫生科学学院、
挪威国家营养与海产品研究所、英国《地球开放资源》
附录2：中国疾控中心营养与食品安全所出具的《转cp4 epsps基因抗农达大豆40-3-2及其产品食用安全性评价报告》证实1992年与1993年进行的试验中喷洒过草甘膦除草剂的转基因大豆中“CP4 EPSPS蛋白质的平均含量”与未喷洒过草甘膦除草剂的转基因大豆中“CP4 EPSPS蛋白质的平均含量”皆不相同!
农业部公布的中国疾控中心营养与食品安全所2003年12月出具的《转cp4 epsps基因抗农达大豆40-3-2及其产品食用安全性评价报告》(第20页)承认：
1992年与1993年进行的试验中，用除草剂处理过的的抗农达大豆40-2-2，其种子中CP4 EPSPS蛋白质的平均含量，与未用除草剂处理过的抗农达大豆40-3-2中CP4 EPSPS蛋白质的平均含量，皆不相同，证实“抗农达大豆40-3-2”种植过程中是否喷洒草甘膦除草剂配方制剂农达，影响农作物蛋白表达及其其重要成分水平差异。
中国疾控中心营养与食品安全所，转cp4 epsps基因抗农达大豆
40-3-2及其产品食用安全性评价报告，2003年12月
http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/P020140422354850460863.pdf
附录3：科学证据14(2013)《IOSR 应用化学杂志》发表埃及食物科学家对转基因Bt玉米真样品检测分析：转基因Bt玉米与对应非转基因玉米营养成分之间存在显著差，其中，与非Bt玉米相比，Bt玉米的总蛋白质、粗脂肪、粗纤维和总糖显示出显着增加。然而，与非Bt相比，淀粉含量显着降低。矿物质含量也受到影响，其中Bt玉米中钙和钠显着降低，而Bt玉米中磷含量显着增加。与非Bt玉米相比，在Bt玉米中检测到所有脂肪酸具有不同的值，除了在Bt玉米中未检测到棕榈油酸和13-十八碳烯酸并且大多数可能丢失。就氨基酸而言，一些必需和非必需氨基酸在Bt玉米中丢失。因此，可以得出结论，遗传修饰过程引起玉米中化学组成的若干交替，其可能对人类食物和动物饲料有毒。因此，需要进一步的长期饲养研究来评估Bt玉米的实际安全性。
Abdo E.M. et al. Chemical Analysis of BT corn "Monsanto810:Ajeeb-YG" and its counterpart non-Bt corn "Ajeeb" IOSR Journal of Applied Chemistry (IOSR-JAC)
Vol 4 Issue 1 (Mar-April, 2013) pp55-60
Abdo E.M. et al. ，转基因Bt玉米“孟山都810：Ajeeb-YG”及其
对应非转基因玉米“Ajeeb”的化学成分分析，IOSR 应用化学杂志(IOSR-JAC) e-ISSN:2278-5736. 第4卷第1期(3月-4月，2013) pp55-60，
埃及亚历山大大学农业学院食物科学系
附录4：审查并赞同对张启发“转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63”与“等同于华恢1号的无标记基因株系TT51-1”(转基因)颁发“安全证书”的农业部“国家农业转基因生物安全委员会”第三届委员会名单：
姓名职称或职务工作单位
吴孔明研究员中国农科院植保所
(现任中国农业科学院党组副书记、副院长)
段武德高级农艺师农业部科技发展中心
石燕泉副司长农业部科技教育司
【“农业部科教司副司长石燕泉做客中国网《中国访谈》时表示，现有法规能够确保转基因食品安全。”
农业部：我国现有法规能够确保转基因食品安全，中国网，2012年4月20日
https://finance.sina.com.cn/nongye/nygd/20120420/163211879784.shtml】
杨汉春教授中国农业大学
黄大昉研究员中国农科院生物技术所
杨晓光研究员中国疾病预防控制中心
方向东常务理事中国农业生物技术学会
朱水芳研究员中国检验检疫科学院
章桂明研究员深圳出入境检验检疫局
谢道昕教授清华大学
张大兵教授上海交通大学
于嘉林教授中国农业大学
万建民教授中国农科院作物所
沈志成教授浙江大学
李新海研究员中国农科院作物所
赖锦盛教授中国农业大学
朱玉贤教授北京大学
李付广研究员中国农科院棉花所
卢长明研究员中国农科院油料所
董英山研究员吉林省农业科学院
李聪研究员中国农科院北京畜牧兽医所
郭安平研究员中国热带农业科学院
刘勇研究员四川省农业科学院
路兴波研究员山东省农业科学院
贾士荣研究员中国农科院生物技术所
【“贾士荣是中国农科院生物技术所研究员，他的一个转基因水稻正在参与商业化种植申请。他反驳说：“我想请教那些反对者，他如何回答几十年以后的事情?科学在现有的水平上认为是安全的，就是安全的。科学是动态的，说不清几十年后的事情。但如果以后出现了问题，科学会解决它。”
依据：转基因稻米：13亿人主粮后的利益悬疑
http://news.sina.com.cn/c/2004-12-09/12104480154s.shtml】
彭于发研究员中国农科院植保所
【彭于发委员：”就两句话，第一，凡是经过批准的都是安全的;第二，转基因食品存在潜在风险，所以要通过严格的科学评价和测试。”
两会问题:部长，您吃转基因食品吗?，2014-03-05
http://politics.people.com.cn/n/2014/0305/c70731-24532714.html】
卢宝荣教授复旦大学
【“上海复旦大学卢宝荣教授说，华中农业大学已经研究的两个转基因水稻获颁了安全证书，但等了十几年都没有商业化，他既着急又婉惜。”
高校教授痛心：转基因水稻如此安全无法商用，2015-11-09
http://tech.huanqiu.com/news/2015-11/7940834.html】
喻大昭研究员湖北省农业科学院
王志兴研究员中国农科院生物技术所
徐海根研究员环保部南京环境研究所
薛勇彪研究员中国科学院遗传发育所
林敏研究员中国农科院生物技术所
【林敏：“袁隆平院士曾经提到，如果我们现在不发展分子育种、生物技术育种，短则五年、长则十年，中国的杂交水稻技术就要落后国际水平，从这些都可以看到，中国发展转基因水稻可以推进产业化，不仅从国家需求上是必要的，从战略上考虑也是迫切的。”
依据：林敏：农业转基因技术研究和应用造福人类
http://www.uisp.org.cn/2010-05/18/content_3517358.htm】
涂长春研究员军事医学科学院军事兽医所
童光志研究员中国农科院上海兽医所
林祥梅研究员中国检验检疫科学院
刘娣教授黑龙江省农业科学院
李宁院士中国农业大学
【2014年10月10日，中央纪委监察部网站发布通报，承担“转基因生物新品种培育”重大专项有关课题的中国农业大学教授李宁等被依法批捕。吉林省检察机关以涉嫌贪污犯罪对李宁立案侦查并采取强制措施。“经初步查明，李宁利用职务便利，以虚假发票和事项套取科研经费转入本人控制公司方式，先后涉嫌贪污公款2000余万元”。李宁是我国动物分子遗传育种学专家，时任中国农业大学农业生物技术国家重点实验室主任。
“转基因院士”被停院士资格https://new.qq.com/rain/a/20150117004659】
常智杰教授清华大学
蒋思文教授华中农业大学
曹斌云教授西北农林科技大学
刘标副研究员环保部南京环境科学所
姜平教授南京农业大学
孙效文研究员中国水科院黑龙江水产研究所
李宁研究员中国疾病预防控制中心
徐海滨研究员中国疾病预防控制中心
【徐海滨：“人体试验作为安全评价的终极形式有严格的伦理要求和适用条件的，转基因食品不适合用人体试验作为安全评价的方法。...转基因食品的基因在本质上与普通食物的基因没有任何区别..."
徐海滨：转基因在本质上与普通食品一样安全,2013年11月11日
http://t.people.com.cn/talk/836.html】
魏雪涛副教授北京大学医学部公共卫生学院
陶爱林教授广州医学院第二附属医院
黄昆仑副教授中国农业大学
【黄昆仑：国家农业转基因生物安全委员会委员，全国农业转基因生物技术标准委员会委员，农业部农产品质量安全专家组成员，北京市食品安全地方标准审评委员会委员，《生物技术通报》编委，农业部农产品质量监督检验测试中心(北京)常务副主任，农业部农业转基因生物安全评价(食用)重点实验室(试运行)主任。】
王静研究员天津疾病预防控制中心
李巍研究员中国科学院遗传发育所
姚斌研究员中国农科院饲料研究所
薛长勇主任医师解放军总医院
沈连忠研究员国家药物安全评价监测中心
王雪副研究员中国药品生物制品检定所
覃文教授广东省食品药品监督管理局
杨士友研究员安徽省药品审评认证中心
彭少杰副主任医师上海市食品药品监督所
王熳高级工程师河北省药品审评认证中心
王硕教授天津科技大学
陈功高级工程师四川省食品发酵工业研究设计院
附录5：审查并赞同延续张启发“转cry1Ab/Ac基因抗虫杂交稻组合Bt汕优63”与“等同于华恢1号的无标记基因株系TT51-1”(转基因)颁发“安全证书”的农业部“国家农业转基因生物安全委员会”第四届委员会名单：
序号 姓名 职称 单位 委员会职务
1 吴孔明 院士 中国农业科学院 主任委员
2 石燕泉 巡视员 农业部科技教育司 副主任委员
3 段武德 研究员 农业部科技发展中心 副主任委员
4 杨汉春 教授 中国农业大学 副主任委员
5 杨晓光 研究员 中国疾病预防控制中心 副主任委员
6 彭于发 研究员 中国农科院植保所 副主任委员
7 朱玉贤 院士 北京大学 常委
8 谢道昕 教授 清华大学 常委
9 常智杰 教授 清华大学 常委
10 徐海滨 研究员 国家食品安全风险评估中心 常委
11 王 雪 研究员 中国食品药品检定研究院 常委
12 涂长春 研究员 军事医科院军事兽医所 常委
13 周云龙 副研究员 农业部科技发展中心 委员
14 李新海 研究员 中国农业科学院 委员
15 谢家建 副研究员 中国农科院植保所 委员
16 张 辉 研究员 中国农科院作物所 委员
17 李 聪 研究员 中国农科院北京畜牧兽医所 委员
18 李 明 研究员 中国农科院北京畜牧兽医所 委员
19 傅 强 研究员 中国水稻研究所 委员
20 郭安平 研究员 中国热带农业科学院 委员
21 吴 刚 副研究员 中国农科院油料所 委员
22 姚 斌 研究员 中国农科院饲料所 委员
23 金芜军 副研究员 中国农科院生物技术所 委员
24 陈松林 研究员 中国水科院黄海水产所 委员
25 王志兴 研究员 中国农科院生物技术所 委员
26 林 敏 研究员 中国农科院生物技术所 委员
27 童光志 研究员 中国农科院上海兽医所 委员
28 崔金杰 研究员 中国农科院棉花所 委员
29 沙玉圣 研究员 全国畜牧总站、中国饲料工业协会 委员
30 魏宝振 高级工程师 全国水产技术推广总站 委员
31 支巨振 推广研究员 全国农业技术推广服务中心 委员
32 胡 炜 研究员 中科院水生生物研究所 委员
33 周恩民 教授 西北农林科技大学 委员
34 刘 勇 研究员 四川省农业科学院 委员
35 路兴波 研究员 山东省农业科学院 委员
36 董英山 研究员 吉林省农业科学院 委员
37 卢宝荣 教授 复旦大学 委员
38 于嘉林 教授 中国农业大学 委员
39 黄昆仑 教授 中国农业大学 委员
40 姜 平 教授 南京农业大学 委员
41 蒋思文 教授 华中农业大学 委员
42 曹斌云 教授 西北农林科技大学 委员
43 王源超 教授 南京农业大学 委员
44 郭 岩 教授 中国农业大学 委员
45 魏雪涛 教授 北京大学医学部 委员
46 陶爱林 教授 广州医科大学第二附属医院 委员
47 王 静 研究员 天津疾病预防控制中心 委员
48 贾旭东 研究员 国家食品安全风险评估中心 委员
49 卓 勤 研究员 中国疾病预防控制中心营养与食品安全所 委员
50 朱水芳 研究员 中国检验检疫科学院 委员
51 林祥梅 研究员 中国检验检疫科学院 委员
52 潘良文 研究员 上海出入境检验检疫局 委员
53 徐海根 研究员 环保部南京环境科学所 委员
54 刘 标 研究员 环保部南京环境科学所 委员
55 李俊生 研究员 中国环境科学研究院 委员
56 李 巍 研究员 中科院遗传发育所 委员
57 张大兵 教授 上海交通大学 委员
58 薛勇彪 研究员 中科院遗传发育所 委员
59 欧阳志云 研究员 中科院生态环境研究中心 委员
60 王 硕 教 授 天津科技大学 委员
61 陈 功 高级工程师 四川省食品发酵研究院 委员
62 白 鸿 主任医师 国家中药品种保护审评委员会 委员
63 邓少伟 主任药师 国家中药品种保护审评委员会 委员
64 霍 艳 研究员 中国食品药品检定研究院 委员
红歌会网 SZHGH.COM
