当前位置:首页 > 文章中心 > 人民健康 > 转基因

直言了:看看美国国家癌症研究所怎么说

2018-01-09 08:21:21  来源:红歌会网  作者:直言了
点击:   评论: (查看)

  u=363846969,1001610540&fm=27&gp=0.jpg

看看美国国家癌症研究所怎么说

 

  ----真实故事,真实面目(一)

  直言了 2017-12-23

  https://sites.google.com/site/zhiyanpage/2017/zy7c23-nci-jnci

  中国俗话:忠言逆耳。美国俗话:the truth hurts(直译:真可致痛)。

  

【故事由来】。

 

  世卫组织IARC公告说明转基因作物捆绑农药草甘膦可致癌。美国加州立法规定草甘膦产品必须明白标识为可致癌物。美国法庭已开始受理集体诉讼,案情是转基因作物捆绑农药造成健康生态等损害。面对这个近乎开始淘汰转基因化工农业的发展局面,孟山都等转基因公司为苟存而不择手段地试图推翻【草甘膦可致癌】之说,其中包括投入重金收买学者媒体制造【草甘膦不致癌】的舆论。

  譬如,在中国,2017年11月14日,科技日报等发报道《美国国家癌症研究所:草甘膦和人类癌症没关系》,引用转基因利益集团枪手王大元等说:“11月9日,美国国家癌症研究所(NCI)给了一个定论。……NCI经过4年大规模的实验研究后,在国家癌症研究所杂志上发表了研究论文,该论文宣告:草甘膦与任何人类癌症都没关联。这是草甘膦不致癌证据的实锤。”云云。#

  就此,本人写了篇短评说:该报道所说论文,不是美国国家癌症研究所做的或发表的,而是一些个人在英国刊物发表的。该刊物The Journal of the National Cancer Institute(JNCI,癌症研究所杂志)属英国牛津大学出版社,不是报道说的【美国国家癌症研究所】(NCI)。该论文主要引用AHS报告,而不是报道说的NCI规模实验研究。此外,已有欧美读者指明该论文数据作弊。显然,科技日报等引用王大元等发表的是造谣新闻。#

  对本人短评,署名【jrry86】说:“直言了此文写的很糟糕,瞎写。”。----我的评论“糟糕”和“瞎写”在何处呢?难道,所谓【反转人士】的【jrry86】,是支持转基因利益集团枪手王大元、且认为“草甘膦不致癌”?如此,他的真实观点到底是所谓【反转】还是【挺转】呢?

  就此疑问,署名【jrry86】者答复说:

  就是关于刚发表的那个AHS研究的,得出草甘膦与癌症无关的结论,挺转者特别是王大元以此大作文章,说是美国癌症学院(NCI)的研究找到了草甘膦不致癌的实锤。直言写了一篇文章说这不是NCI研究,是挺转者造谣,因为发表文章的杂志是JNCI而不是NCI。JNCI是牛津出版社旗下的,直言了以此判断挺转者造谣。

  但直言了的文章,内容里写的是牛津,题目里却写剑桥杂志,当然这是小错误,不算什么。关键错误在于,这项AHS研究,确确实实是包括美国NCI等众多机构在内的科学家共同研究的项目,他只要看一看文章作者的工作单位就可以看到,大部分作者都来自NCI,所以说这是NCI主导的研究,是没有问题的。直言了仅仅凭杂志名字JNCI中也有NCI三个字母,就说这是牛津出版社的杂志,不是美国癌症研究院的研究,这是明显的错误。所以我在赤脚大姐贴子下评论说直言了此文写的不好。

  实际上如果搜索一下AHS就会知道这是美国一项历时20年的关注农民健康的著名研究,吐槽说它不是NCI的研究是不对的。实际上这项研究的槽点在于:虽然它说草甘膦与癌症无关,但它还是发现了草甘膦会增加急性髓系白血病的风险,所以这是在IARC发现草甘膦致非霍奇金淋巴瘤之外的又一个新发现的癌症关联。#(引完)。

  看到一个事实:署名【jrry86】者跟利益集团枪手王大元一个口径说话,把个人作为作品说成单位作为作品,把英国JNCI发文说成是美国NCI的作为,实际上支持了所谓【草甘膦不致癌】之说。

  

【一心二用导致错误】。

 

  先说本人短评标题是剑桥而内容是牛津的错误。说来可怜:在美国,我孤陋寡闻,了解国内社会生活真情的渠道十分有限,《非诚勿扰》之类就成了了解的【窗口】。当时,我和几个朋友通过联网观赏讨论《非诚勿扰》英国专场,刚好,嘉宾说到剑桥和牛津两所大学彼此不买账。我一边写观赏讨论,一边写那篇短评,结果,标题是剑桥而内容是牛津的错误就发生了;另一方面,我的朋友也问我和点明我给他们发的短信错误:没见男女嘉宾说到草甘膦和癌症、云云。一心二用,两边都发生错误和闹了笑话。事后,我看到那个错误,但已发表,于是,为保持原样,我没通知请改正过来。

  

【NCI和JNCI无关,那是美国官方声明】。

 

  英国刊物JNCI刊物和美国NCI彼此无关,并非【jrry86】者说的我抠英文字母抠出来的;我的说法来自美国官方机构NCI自己的声明、见:

  Journal of the National Cancer Institute, Published by Oxford University Press, Is Not Affiliated With NCI

  Posted: January 8, 2015。

  https://www.cancer.gov/about-nci/overview/jnci  。

  还有英国JNCI刊物的声明,见:

  About this Journal

  https://academic.oup.com/jnci/pages/About

  JNCI is published monthly by Oxford University Press and is not affiliated with the United States National Cancer Institute。#

  两方面都清楚说明彼此无关。可署名【jrry86】者和王大元一个口径、说JNCI发那论文就是NCI作为作品。问题:美国NCI还不如【jrry86】更知道NCI他们自己是谁及其与英国JNCI刊物的关系?

  

【该论文是个人作品而不是单位作为的根据】。

 

  我的短评说那论文是个人作品而不是NCI单位作为作品,根据来自美国法规和作者表现。譬如,就官方人员在部门外刊物发文行为,美国法规规范有明确规定约束,譬如:

  Teaching, Speaking, Writing Activities: An employee may use, or permit the use of, his/her title in connection with an article published in a scientific or professional journal, provided that the title or position is accompanied by a reasonably prominent disclaimer stating that the views expressed in the article are the employee's and do not represent the Government.#

  即:官方人员在部门外刊物发文,若标明自己职称,那就必须说明不代表官方机构,云云。惯例:发文作者不标记职称,以此表明个人作品而不是官方文件或不代表官方。看看论文发表的作者介绍:有所在单位,但没职称。那足以说明他们的论文是个人作品而不是单位作为作品。

  此外,该论文附后说:There are no financial disclosures from any of the authors. The study sponsor had no role in the design of the study, the data collection, the analysis or interpretation of the data, the writing of the article, or the decision to submit for publication.。即:就该论文策划、数据收集分析、论文写作和投稿发表等,所在单位没充当角色。那就更说明该论文是个人作品、不是单位作品作为。

  可署名【jrry86】者和王大元却声称那是NCI作品作为。他们那不是编造故事、还能是啥呢?科技日报引用王大元所言不是谣言新闻、还能是啥?

  

【看看美国癌症研究所自己怎么说】。

 

  看到那篇论文,本人发了邮件、请该论文通讯作者、美国癌症研究所(NCI)和NIH的负责人确认该论文及其结论为NCI/NIH作品或代表单位立场观点。下面,是NCI给我的答复相关文字:

  Thu 12/21/2017, 01:36 PM。

  Dear Zhiyan-Le,

  ……The NCI is the Nation's principal agency for cancer research. The NCI does not make regulatory decisions or set regulatory policies concerning which environmental exposures cause cancer in humans. Rather, it supports and conducts research that informs public health, clinical practice and medical decision-making that other organizations may use in developing their own guidelines or decisions. In addition, NCI receives its funding for cancer research from annual budget appropriations approved by the U.S. Congress and the President.

  Scientific findings that lead to changes in public health and medical practice guidelines as well as regulatory policies evolve over time, and not from a single report, such as referenced in this article. Investigators generally build upon the work of others and publish their findings in the medical literature. Sometimes the results of a research study can replicated, sometimes they are contradicted by later studies, and sometimes further studies yield inconsistent and even unanticipated results. Nonetheless, in this way, promising approaches are thoroughly evaluated. ……(以后文字再次强调声明JNCI和NCI彼此无关,略)。

  NCI(签署)。#。

  大意:NCI不做结论说哪些因素可导致人类癌症,而是负责资助各种相关研究并把研究结果告诉大众、由相关机构根据研究结果去做他们的决策。(我的邮件提问)所说论文,只是NCI参与资助的许多研究中的一个;其它研究可能重复、或彼此冲突、或推翻该研究结论。

  那说的很明白:JNCI和NCI彼此无关。JNCI发表的论文来自NCI的一些人员,但该论文并非NCI单位作为作品、其结论并不代表NCI的立场。

  若一定要追究单位作为意见,那么,美国NCI负责的癌症中心于2015年12月发布的农药致病与否的评价列单、引用了美国当局EPA的意见、说草甘膦致癌可能为C级,原文:

  Glyphosate (Round Up):

  EPA:

  D, not classifiable as a human carcinogen;

  C, possible human carcinogen。#

  进一步观察。前述JNCI刊物发表的NCI个人作品,引用AHS数据说草甘膦与致癌没有明显关系。然而,NCI发表的公告说,该机构的DCEG(癌症流行病学和遗传学部门)对世卫组织IARC提出的草甘膦可致癌的评价、有贡献;世卫组织做结论的参考依据包括了AHS和DCEG等数据。原文摘录:

  DCEG Findings Contribute to IARC Review of Selected Pesticides

  The consensus decisions were based on epidemiologic data, animal bioassays and mechanistic studies. Data from large case-control and cohort studies, including the Agricultural Health Study, from DCEG investigators that showed increased risks of non-Hodgkin lymphoma (De Roos, 2003; Alavanja, 2014), and cancers of the lung (Beane Freeman, 2005; Jones, in press) and prostate (Koutros, 2013) made important contributions to these evaluations.#

  两份文献都不是以个人名义、而是以美国官方NCI名义发表的,因而,可看作是美国官方立场。

  我想,NCI/NIH总比王大元或署名【jrry86】者更知道哪些行为作品是NCI单位的或能代表该单位吧?

  

【查询和答复的背后】。

 

  其实,在美国生活久了和关注一下美国当局故事,就不难看到我的提问和NCI答复背后的尖锐故事:

  JNCI刊物发表的那篇论文及其结论是基于AHS调查数据的,而该数据集中于爱荷华州和北卡州的调查;其中,爱荷华州是美国使用转基因作物及捆绑农药最大者,同时,又是美国联邦补贴资助最大享用者。由此,若那篇论文是NCI的作为作品且结论代表NCI的立场观点的话,那么,那就意味着爱荷华州的不少农户(甚至包括前州长即现任驻华大使)涉嫌用虚假证据获取联邦补贴资助;而那种行为是严重违纪的,是要受到严惩的(包括经济罚款和坐班房)。

  附:11月29日,美国农业部和行业机构发布了1995到2016年的美国农业补贴统计。

  大致情况:

  合计:3525亿美元。其中:

  玉米:1059亿美元,占总数的30.45%;

  棉花:377亿美元,占总数的10.82%;

  大豆:356亿美元,占总数的10.24%;

  三者合计,约为1793亿美元、占总数的50.5%。

  在美国,玉米、棉花和大豆是转基因作物种植面积最大者;可说,美国农业补贴的一半以上是为转基因作物而支付的。统计显示,在美国50个州里,爱荷华州获得的补贴数额名列全国首位,譬如,就该统计时期,玉米补贴为187亿美元、大豆补贴为49.8亿美元;各种作物项目合计,获得补贴数额为297亿美元。爱荷华州是美国首屈一指的转基因作物种植区。

  不言而喻,NCI的答复为撇清他们与可能涉嫌骗用联邦资金的故事(或责任)无关而做出了带有强调语气的官方辩护,以至于该答复说明其预算获得国会和总统的批准、还说明NIH(NCI上级)负责人柯林斯博士关注并责成NCI给我做答复。----这类故事的影响,比JNCI刊物发表的那篇作品是否为集体诉讼被告孟山都公司提供辩护依据、来得更严重:个人论文可作为学术争鸣而使得结论可有可无,然而,是否误用联邦资金则是行为而必须有个明确结论、且那类结论往往带有司法强制意义(或追究法律责任)。

  说实在的,在JNCI发表那篇论文之前,本人向美国联邦监督机构做了投诉,说明:一方面,爱荷华的转基因作物农户享有大量联邦补贴资助;另一方面,又有各种【科研】【科普】说他们使用的转基因作物及其捆绑农药的经济效益多么好和多么安全(乃至成为中国要搞转基因农业示范农场的样板)。这个互相矛盾的故事说明涉嫌错用联邦资金的行为存在;我交税是支持援助那些蒙受损失和有困难的农户,不是给那些获益和没困难的农户的腰包里塞钱。----该监督机构答复说,已经立案。

相关文章