评价中西医在这次战“疫”中的作用，要避免两种倾向。
一种是把西医说得一无是处，全是中医的功劳。部分中医爱好者、从业者中有这种情绪;一种是借“中西医结合”之名，把中医的独特贡献给抹杀掉，或根本不提中医。两种倾向中，因社会影响力和掌握的资源不同，第二种倾向是主要危害。
随着中西医治疗效果对比数据越来越多，第二种倾向会越来越严重。主流媒体、西医专家/大夫、西医界自媒体尤其如此。因此，扯清楚各自功劳是必要的。把问题摊开了、谈透了，反而有利于中西医的团结。
我觉得厘清以下几个概念，有助于评价中西医的功劳。
一是把医学和医生区别开
虽然医生是医学的实践者，但医学体系才是主导性的。医生持有的观念和行为，通常是医学体系决定的。西医大夫对中医的排斥，更多来源于他们接受的教育，以及客观要求——日常工作中医院要求创收，而中医效宏价廉。
把西医的救治效果差、部分大夫排斥中医都归结到西医大夫们的个人品质、能力，是只见树木不见森林。要看到，现象背后的力量是更重要的。当然，一些借此收获名利、影响巨大而故意排斥中医的人不在此列。
二是把救治本领和救人数区别开
回顾这次战“疫”，感觉中医像本领高强的孙悟空。不管是轻症、重症、危重症(抛物线的中间)，还是疑似病例、康复患者(抛物线的两端)，实践充分证明，中医药是更有效、更快速、更廉价、更少副作用的手段。
但不要忘记一点，就是中国医疗体系中中医只占15%左右，医疗队伍的85%是西医。也就是说，从人数上说，西医承担了绝大部分患者的实际救治任务。中医粉要看到这一点。
当然，这绝不是中医不想、不能主导这次救治，而是国家一开始就没有这样部署。几十年以来，中医越来越弱势、队伍比例越来越小，这一客观情况决定了主要派去的一定是西医。
大疫过去，应该大幅度提高中医在整个国家医疗体系中的权重。
三是要区分不同领域
上面讲到中医的高强本领体现在整条抛物线上。这条抛物线也是救治的核心环节。如果中医在这条抛物线的各个环节都得以更好施展，救治效果还会大幅度提高，病死率、费用数据也一定会比现在看到的更好。
不过，也应该看到西医在其他领域的作用。一是检测。通过核酸检测明确了病源，为精准防控提供了依据;二是疫苗。尽管疫苗研发速度缓慢、难度极大，但如果最终万一成功，对大范围控制新冠病毒也是有帮助的(虽然并非100%有效)。疫苗的潜力不应该被完全否定;三是救急方面的作用。虽然中医的急救法很主动、很厉害，但没那么多中医大夫的情况下，西医在重症抢救的作用是主导性的;四是病毒溯源。现在国外不断挑衅，要让中国为病毒来源和传播世界负责。西医的研究方法有利于搞清楚最终来源。
至于防护服、口罩等，属于防疫工具，则不应该区分中西医。就像电脑一样，中医也可以用来开药方、办公。
网红张文宏教授在上海发布会上说：中西医都在参与救治，你让我评价谁的功劳更大，我还没那个水平。这个圆滑的说法很容易把中医的贡献给抹杀掉，是和稀泥的说法。只要分几个维度(例如上文所列举，还可以更细)，本着实事求是的态度，中西医各自的作用是完全可以评价清楚的。
其实，张文宏们大大方方承认中医的作用，并不意味着西医丢人丢饭碗。借此主动开展西医学中医，扬长避短，对西医何尝不是好事情?只要本着对患者负责，这并不难做到。如果有别的复杂的考虑，那就另当别论了。
如果用一句话概括中西医的作用，我觉得张伯礼院士概括的“中医药为特色，中西医结合”的提法比较好。整条救治的抛物线上，中医药的确是最大特色、本领也最高，这必须首先承认;抛物线以外的其他领域，西医方法在发挥更大作用，这也要看到。
不管是抛物线内外，还是临床上不同环节，都应该遵循“谁更管用、谁更适合谁上”的原则。中西医结合、中西药并用，主要问题出在中医药所擅长的那条抛物线上，它没有得到应有的重视。其根源，在于中医药在整个医疗体系中被不断削弱了地位。
红歌会网 SZHGH.COM
